Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А., поступившей 28 марта 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А. о взыскании денежных средств,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к А. и просил взыскать с ответчика в бюджет города Москвы денежные средства в размере 73890, 75 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 1998 года был заключен инвестиционный контракт N 3 между Правительством г. Москвы и ОАО "Финансовая группа "Новый мир", предметом которого явилось создание многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: <...>.
16 января 2004 года А. заключила с ОАО "Финансовая Группа "Новый Мир" договор N 131/ "Я16" о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома) по адресу: <...>, предметом которого явилось приобретение квартиры N 170 по адресу: Москва<...> (в договоре - квартира, расположенная на 21 этаже, секция 2, номер квартиры на этаже N 2.
Дом построен и сдан в эксплуатацию 31 марта 2008 года.
А. не полностью произвела оплату по указанному выше договору соинвестирования от 16 января 2004 года.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года отменено с вынесением нового решения, которым иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2004 года А. заключила с ОАО "Финансовая Группа "Новый Мир" договор N 131/"Я16" о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома) по адресу: <...>, предметом которого явилось приобретение квартиры N 170 по адресу: Москва<...> (в договоре - квартира, расположенная на 21 этаже, секция 2, номер квартиры на этаже N 2 (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта).
Согласно Графику инвестиций (Приложения N 2 к Договору о создании недвижимости (многоквартирного дома) N 131/ "Я16" от 16.01.2004 г.) расчетная величина размера инвестиций в рублях составляла 3 576 004, 09 руб., а срок внесения (перечисления) инвестиций определен не позднее 22 января 2004 года.
А. оплату в указанной сумме произвела 20 января 2004 года.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2006 283-ПП "О завершении строительства жилого дома по адресу: <...> в Северо-Восточном административном округе города Москвы", принятом в целях завершения строительства жилого дома по указанному адресу, а также защите прав и законных интересов участников долевого строительства указанного дома по договорам, заключенным с ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" (реорганизованным в 2005 году путем создания ОАО "Новый мир Север-Восток") было принято решение о строительстве жилого дома по адресу: <...> в 2006 - 2007 гг. за счет средств бюджета города Москвы.
24 августа 2006 года в соответствии с указанным выше постановлением Правительство г. Москвы заключило с ОАО "Новый мир Север-Восток" соглашение N 3 "О расторжении инвестиционного контракта по адресу: <...> района <...> ".
31 марта 2008 года дом построен и сдан в эксплуатацию.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2009 года за А. признано право собственности на квартиру, расположенную в доме - новостройке по адресу: Москва <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что А. полностью и в срок выполнила свои обязательства по указанному договору соинвестирования.
Между тем согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения к Договору от 16.01.2004 планируемая (в соответствии с проектом (утверждаемой частью) общая площадь квартиры составляет 97,5 кв. метров. Фактическая площадь квартиры по данным обмера БТИ составила 98,8 кв. м.
Таким образом, увеличение общей площади по договору составило 1,3 кв. метров.
20 мая 2009 года А. оплатила 47 680 рублей, исходя из расчетов БТИ, в бюджет г. Москвы в качестве доплаты за излишки площади предоставляемой квартиры.
Одностороннее изменение условий договора, когда стороны пришли к соглашению по такому существенному основанию договора как его цена противоречит действующему законодательству.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась.
В силу п. 5.4.8 Договора предусмотрено, что в случае изменения общей площади дома, инвестор обязан предложить соинвестору заключить соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении или увеличении размера инвестиций соинвестора.
03 июня 2006 года А. было дано согласие о переходе прав и обязанностей по договору соинвестирования от ОАО "Новый Мир Северо-Восток" к Правительству г. Москвы.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства г. Москвы от 29 сентября 2009 года N 1053-ПП "Об определении размера доплат "обманутыми вкладчиками", при предоставлении соинвесторам жилых помещений площадью больше площади жилого помещения согласно договору, соинвесторы осуществляют доплату за площадь, превышающую площадь жилого помещения согласно договору, исходя из величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра на дату оплаты согласно условиям договора, заключенного соинвестором с Правительством Москвы.
10 ноября 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы направлено ответчице предложение произвести доплату в бюджет города Москвы за увеличение общей площади. Доплата за излишки предоставляемой площади на 10 ноября 2009 года составила 121 570 руб. 80 коп., исходя из величины средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежеквартально утверждаемой Межведомственной комиссией по определению величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для определения размера субсидий (93 516 руб. 00 коп. на 4 квартал 2009 года).
Недоплата А. за приобретенную квартиру за излишки площади составила 75 709 руб. 45 коп.
Решением Останкинского районного суда от 22 мая 2009 года о признании за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: Москва <...> установлено исполнение ответчиком обязательств по договору соинвестирования в части оплаты величины инвестиций, установленной сторонами.
Однако оплата стоимости излишек жилой площади предметом рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы не являлась, поскольку порядок определения и расчета сумм, подлежащих внесению "обманутыми дольщиками" за излишки площади, подлежащей передаче им в собственность по договорам соинвестирования, Правительством Москвы был установлен постановлением N 1053-ПП, изданным 29 сентября 2009 года, то есть после принятия Останкинским районным судом решения по иску А.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия правильно указала, что решение Останкинского районного суда г. Москвы для определения размера доплаты при увеличении площади квартиры преюдициального значения не имеет.
Вывод судебной коллегии, что оплата ответчиком излишек площади в полном объеме, исходя из стоимости квадратного метра по данным БТИ, не соответствует условиям договора соинвестирования от 16 января 2004 года, заключенного между ответчиком и ОАО "Финансовая группа Новый мир" и соглашению от 24 августа 2006 года заключенному между ОАО "Новый мир Север-Восток" и Правительством Москвы, является правильным.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ обоснованна сочла возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 4Г/5-2858/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 4г/5-2858/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А., поступившей 28 марта 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А. о взыскании денежных средств,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к А. и просил взыскать с ответчика в бюджет города Москвы денежные средства в размере 73890, 75 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 1998 года был заключен инвестиционный контракт N 3 между Правительством г. Москвы и ОАО "Финансовая группа "Новый мир", предметом которого явилось создание многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: <...>.
16 января 2004 года А. заключила с ОАО "Финансовая Группа "Новый Мир" договор N 131/ "Я16" о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома) по адресу: <...>, предметом которого явилось приобретение квартиры N 170 по адресу: Москва<...> (в договоре - квартира, расположенная на 21 этаже, секция 2, номер квартиры на этаже N 2.
Дом построен и сдан в эксплуатацию 31 марта 2008 года.
А. не полностью произвела оплату по указанному выше договору соинвестирования от 16 января 2004 года.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года отменено с вынесением нового решения, которым иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2004 года А. заключила с ОАО "Финансовая Группа "Новый Мир" договор N 131/"Я16" о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома) по адресу: <...>, предметом которого явилось приобретение квартиры N 170 по адресу: Москва<...> (в договоре - квартира, расположенная на 21 этаже, секция 2, номер квартиры на этаже N 2 (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта).
Согласно Графику инвестиций (Приложения N 2 к Договору о создании недвижимости (многоквартирного дома) N 131/ "Я16" от 16.01.2004 г.) расчетная величина размера инвестиций в рублях составляла 3 576 004, 09 руб., а срок внесения (перечисления) инвестиций определен не позднее 22 января 2004 года.
А. оплату в указанной сумме произвела 20 января 2004 года.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2006 283-ПП "О завершении строительства жилого дома по адресу: <...> в Северо-Восточном административном округе города Москвы", принятом в целях завершения строительства жилого дома по указанному адресу, а также защите прав и законных интересов участников долевого строительства указанного дома по договорам, заключенным с ОАО "Финансовая группа "Новый Мир" (реорганизованным в 2005 году путем создания ОАО "Новый мир Север-Восток") было принято решение о строительстве жилого дома по адресу: <...> в 2006 - 2007 гг. за счет средств бюджета города Москвы.
24 августа 2006 года в соответствии с указанным выше постановлением Правительство г. Москвы заключило с ОАО "Новый мир Север-Восток" соглашение N 3 "О расторжении инвестиционного контракта по адресу: <...> района <...> ".
31 марта 2008 года дом построен и сдан в эксплуатацию.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2009 года за А. признано право собственности на квартиру, расположенную в доме - новостройке по адресу: Москва <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что А. полностью и в срок выполнила свои обязательства по указанному договору соинвестирования.
Между тем согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения к Договору от 16.01.2004 планируемая (в соответствии с проектом (утверждаемой частью) общая площадь квартиры составляет 97,5 кв. метров. Фактическая площадь квартиры по данным обмера БТИ составила 98,8 кв. м.
Таким образом, увеличение общей площади по договору составило 1,3 кв. метров.
20 мая 2009 года А. оплатила 47 680 рублей, исходя из расчетов БТИ, в бюджет г. Москвы в качестве доплаты за излишки площади предоставляемой квартиры.
Одностороннее изменение условий договора, когда стороны пришли к соглашению по такому существенному основанию договора как его цена противоречит действующему законодательству.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась.
В силу п. 5.4.8 Договора предусмотрено, что в случае изменения общей площади дома, инвестор обязан предложить соинвестору заключить соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении или увеличении размера инвестиций соинвестора.
03 июня 2006 года А. было дано согласие о переходе прав и обязанностей по договору соинвестирования от ОАО "Новый Мир Северо-Восток" к Правительству г. Москвы.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства г. Москвы от 29 сентября 2009 года N 1053-ПП "Об определении размера доплат "обманутыми вкладчиками", при предоставлении соинвесторам жилых помещений площадью больше площади жилого помещения согласно договору, соинвесторы осуществляют доплату за площадь, превышающую площадь жилого помещения согласно договору, исходя из величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра на дату оплаты согласно условиям договора, заключенного соинвестором с Правительством Москвы.
10 ноября 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы направлено ответчице предложение произвести доплату в бюджет города Москвы за увеличение общей площади. Доплата за излишки предоставляемой площади на 10 ноября 2009 года составила 121 570 руб. 80 коп., исходя из величины средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежеквартально утверждаемой Межведомственной комиссией по определению величины средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения для определения размера субсидий (93 516 руб. 00 коп. на 4 квартал 2009 года).
Недоплата А. за приобретенную квартиру за излишки площади составила 75 709 руб. 45 коп.
Решением Останкинского районного суда от 22 мая 2009 года о признании за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: Москва <...> установлено исполнение ответчиком обязательств по договору соинвестирования в части оплаты величины инвестиций, установленной сторонами.
Однако оплата стоимости излишек жилой площади предметом рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы не являлась, поскольку порядок определения и расчета сумм, подлежащих внесению "обманутыми дольщиками" за излишки площади, подлежащей передаче им в собственность по договорам соинвестирования, Правительством Москвы был установлен постановлением N 1053-ПП, изданным 29 сентября 2009 года, то есть после принятия Останкинским районным судом решения по иску А.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия правильно указала, что решение Останкинского районного суда г. Москвы для определения размера доплаты при увеличении площади квартиры преюдициального значения не имеет.
Вывод судебной коллегии, что оплата ответчиком излишек площади в полном объеме, исходя из стоимости квадратного метра по данным БТИ, не соответствует условиям договора соинвестирования от 16 января 2004 года, заключенного между ответчиком и ОАО "Финансовая группа Новый мир" и соглашению от 24 августа 2006 года заключенному между ОАО "Новый мир Север-Восток" и Правительством Москвы, является правильным.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ обоснованна сочла возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)