Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по образованию Администрации Волгограда, г. Волгоград,
на определение о возвращении встречного искового заявления от 1 февраля 2012 года по делу N А12-18411/2011, принятое судьей Кремс Л.А.,
апелляционные жалобы Департамента по образованию Администрации Волгограда, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года по делу N А12-18411/2011, принятое судьей Кремс Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Дружба", г. Волгоград, (ОГРН 1093461000093, ИНН 3447027600),
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1073461007058, ИНН 3447026188),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент по образованию Администрации Волгограда (ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627), Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,
о понуждении заключить договор на содержание и ремонт общего имущества и взыскании задолженности в размере 196143 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.04.2012 N 94227, 94228, 94231, отчетом о публикации судебных актов от 17.04.2012,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Дружба" с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" о понуждении заключить договор по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию нежилых помещений и взыскании 196143 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 132 по ул. Кирова в г. Волгограде за период с 1 июня 2009 года по 30 июля 2011 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 222268 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 132 по ул. Кирова в г. Волгограде за период с 1 июня 2009 года по 30 ноября 2011 года.
От требований в части понуждения заключить договор на содержание и ремонт общего имущества истец отказался.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" обратилось со встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением от 1 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18411/2011 в принятии встречного искового заявления отказано.
Решением от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18411/2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 182710 руб. 08 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также 6481 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в части исковых требований о понуждении заключить договор по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию занимаемых нежилых помещений производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент по образованию Администрации Волгограда и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Департамент по образованию Администрации Волгограда также обжалует определение от 1 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не является членом товарищества собственников жилья, с решениями общих собраний товарищества собственников жилья "Дружба" не согласны, отсутствует перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования для нежилых помещений, истец не представил доказательства фактического оказания услуг на требуемую сумму. Департамент по образованию Администрации Волгограда считает необоснованным отказ в принятии встречного искового заявления, поскольку признание недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которыми установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, влечет необоснованность заявленных исковых требований.
Товарищество собственников жилья "Дружба" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, об общих собраниях собственников членов товарищества ответчик не уведомлялся, т.к. он не является собственником нежилого помещения и не может принимать участия в собраниях, в соответствии с договором от 3 декабря 2003 года N 7/44Б о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом ответчик несет бремя содержания занимаемых помещений.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Дружба" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 132 по ул. Кирова в г. Волгограде.
Для достижения целей создания товарищества собственников жилья, указанных в уставе товарищества, последнее обязано организовывать текущий и капитальный ремонты каждого многоквартирного дома за счет и в пределах денежных средств, собранных с жителей (собственников, нанимателей) данного многоквартирного дома, входящего в состав товарищества, общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, ежегодно проводить технические осмотры (обследования) объектов общего имущества товарищества, обеспечивать подготовку многоквартирных домов и их инженерных систем к сезонной эксплуатации (отопительному сезону), вести учет выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов общего имущества, получать от квартиросъемщиков (собственников и нанимателей), собственников нежилых помещений денежные средства за содержание и ремонт общего имущества и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" предоставлено на праве безвозмездного пользования муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 132, площадью 604,8 кв. м, о чем с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда заключен договор от 3 декабря 2003 года N 7/44Б.
Распоряжением Администрации Волгограда от 20 мая 2010 года N 354р указанное нежилое помещение передано ответчику в оперативное управление, 18 октября 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 34АА107681.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилого дома, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.
Размер платы за техническое обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме определен в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", от 26 июня 2007 года N 405 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008 - 2010 годы", решениями Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 года N 43-427 "О ставках оплаты населением за содержание и ремонт жилья", от 4 февраля 2005 года N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения", ответчиком не оспаривается.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением в спорный период времени.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Договором от 3 декабря 2003 года N 7/44Б о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом на ответчика отнесено бремя содержания занимаемых помещений.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Кирова, 132 в г. Волгограде, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, что подтверждено договорами истца с ресурсоснабжающими организациями, исследованными в суде первой инстанции, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно определил сумму задолженности, которая за период с 1 июня 2009 года по 30 ноября 2011 года составила 182710 руб. 08 коп.
Доводы Департамента по образованию Администрации Волгограда о необоснованном возвращении встречного искового заявления в связи с наличием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Отказав в ходатайстве о принятии встречного иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленные ответчиком требования (признание недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома) не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Кроме того, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора и ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном судебном порядке.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 1 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-18411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по образованию Администрации Волгограда без удовлетворения.
Решение от 8 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18411/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по образованию Администрации Волгограда, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" (ОГРН 1073461007058, ИНН 3447026188) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N А12-18411/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N А12-18411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по образованию Администрации Волгограда, г. Волгоград,
на определение о возвращении встречного искового заявления от 1 февраля 2012 года по делу N А12-18411/2011, принятое судьей Кремс Л.А.,
апелляционные жалобы Департамента по образованию Администрации Волгограда, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года по делу N А12-18411/2011, принятое судьей Кремс Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Дружба", г. Волгоград, (ОГРН 1093461000093, ИНН 3447027600),
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1073461007058, ИНН 3447026188),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент по образованию Администрации Волгограда (ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627), Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,
о понуждении заключить договор на содержание и ремонт общего имущества и взыскании задолженности в размере 196143 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.04.2012 N 94227, 94228, 94231, отчетом о публикации судебных актов от 17.04.2012,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Дружба" с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" о понуждении заключить договор по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию нежилых помещений и взыскании 196143 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 132 по ул. Кирова в г. Волгограде за период с 1 июня 2009 года по 30 июля 2011 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 222268 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 132 по ул. Кирова в г. Волгограде за период с 1 июня 2009 года по 30 ноября 2011 года.
От требований в части понуждения заключить договор на содержание и ремонт общего имущества истец отказался.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" обратилось со встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением от 1 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18411/2011 в принятии встречного искового заявления отказано.
Решением от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18411/2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 182710 руб. 08 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также 6481 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в части исковых требований о понуждении заключить договор по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию занимаемых нежилых помещений производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент по образованию Администрации Волгограда и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Департамент по образованию Администрации Волгограда также обжалует определение от 1 февраля 2012 года о возвращении встречного искового заявления.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не является членом товарищества собственников жилья, с решениями общих собраний товарищества собственников жилья "Дружба" не согласны, отсутствует перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования для нежилых помещений, истец не представил доказательства фактического оказания услуг на требуемую сумму. Департамент по образованию Администрации Волгограда считает необоснованным отказ в принятии встречного искового заявления, поскольку признание недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которыми установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, влечет необоснованность заявленных исковых требований.
Товарищество собственников жилья "Дружба" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, об общих собраниях собственников членов товарищества ответчик не уведомлялся, т.к. он не является собственником нежилого помещения и не может принимать участия в собраниях, в соответствии с договором от 3 декабря 2003 года N 7/44Б о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом ответчик несет бремя содержания занимаемых помещений.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Дружба" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 132 по ул. Кирова в г. Волгограде.
Для достижения целей создания товарищества собственников жилья, указанных в уставе товарищества, последнее обязано организовывать текущий и капитальный ремонты каждого многоквартирного дома за счет и в пределах денежных средств, собранных с жителей (собственников, нанимателей) данного многоквартирного дома, входящего в состав товарищества, общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, ежегодно проводить технические осмотры (обследования) объектов общего имущества товарищества, обеспечивать подготовку многоквартирных домов и их инженерных систем к сезонной эксплуатации (отопительному сезону), вести учет выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов общего имущества, получать от квартиросъемщиков (собственников и нанимателей), собственников нежилых помещений денежные средства за содержание и ремонт общего имущества и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" предоставлено на праве безвозмездного пользования муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 132, площадью 604,8 кв. м, о чем с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда заключен договор от 3 декабря 2003 года N 7/44Б.
Распоряжением Администрации Волгограда от 20 мая 2010 года N 354р указанное нежилое помещение передано ответчику в оперативное управление, 18 октября 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 34АА107681.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилого дома, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.
Размер платы за техническое обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме определен в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", от 26 июня 2007 года N 405 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008 - 2010 годы", решениями Саратовской городской Думы от 8 апреля 2004 года N 43-427 "О ставках оплаты населением за содержание и ремонт жилья", от 4 февраля 2005 года N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения", ответчиком не оспаривается.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением в спорный период времени.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Договором от 3 декабря 2003 года N 7/44Б о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом на ответчика отнесено бремя содержания занимаемых помещений.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Кирова, 132 в г. Волгограде, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, что подтверждено договорами истца с ресурсоснабжающими организациями, исследованными в суде первой инстанции, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно определил сумму задолженности, которая за период с 1 июня 2009 года по 30 ноября 2011 года составила 182710 руб. 08 коп.
Доводы Департамента по образованию Администрации Волгограда о необоснованном возвращении встречного искового заявления в связи с наличием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Отказав в ходатайстве о принятии встречного иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленные ответчиком требования (признание недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома) не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Кроме того, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора и ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном судебном порядке.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 1 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-18411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по образованию Администрации Волгограда без удовлетворения.
Решение от 8 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18411/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по образованию Администрации Волгограда, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 16 Кировского района г. Волгограда" (ОГРН 1073461007058, ИНН 3447026188) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)