Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 06АП-226/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13445/2009

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 06АП-226/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от уполномоченного органа: Самаруха Т.Д., представитель по доверенности от 09.06.2010;
- от арбитражного управляющего: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение от 08 декабря 2010 года
по делу N А73-13445/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шальневой О.В.
по заявлению арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сателит" Дьяченко Олега Вячеславовича
о взыскании расходов и выплате вознаграждения за ведение процедур банкротства

установил:

Арбитражный управляющий Дьяченко Олег Вячеславович (далее - арбитражный управляющий, Дьяченко О.В.) в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Сателит" (далее - ООО "Сателит", должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов на проведение в отношении должника процедур банкротства в сумме 106 136 руб. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России), в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения 90 000 руб., за период конкурсного производства - 10 000 руб., расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 068 руб., расходы по опубликованию сведений о конкурсном производстве в сумме 3 068 руб.
Определением от 08 декабря 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края заявление удовлетворил, взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Сателит" в размере 106 136 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сателлит", выразившееся в увеличении расходов произведенных арбитражным управляющим. В обоснование податель жалобы указал на то, что арбитражный управляющий еще в декабре 2009 года (до введения конкурсного производства) знал об отсутствии у должника имущества, однако с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратился, в связи с чем на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) расходы по делу о банкротстве ООО "Сателит", произведенные арбитражным управляющим начиная с января 2010 года, не подлежат взысканию с уполномоченного органа. Также ФНС России указала на то, что при наличии доказательств отсутствия должника арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в связи с чем объем и характер проведенной работы, не соизмерим с размером вознаграждения, взыскиваемого заявителем.
В жалобе ее податель просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Дьяченко О.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства - Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Сателит" несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко О.В. (т. 1, л.д. 91-92).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2010 ООО "Сателит" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Дьяченко О. В. (т. 1, л.д. 149-150).
Определением от 29.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Сателит" завершено (т. 2, л.д. 100).
Поскольку при вынесении определения от 29.06.2010 о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплате вознаграждения конкурсному управляющему не разрешался, Дьяченко О.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Данные разъяснения также содержатся в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как указано выше в определении от 29.06.2010 о завершении в отношении должника конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением является правомерным.
Как следует из материалов дела, расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в общей сумме 6 136 руб. (опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и о конкурсном производстве) подтверждены счетами от 25.11.2009 N 27-0004181, от 25.02.2010 N 27-0004911, счетами-фактурами от 05.12.2009 N 8838, от 03.04.2010 N 2908, актами от 05.12.2009 N 4895, от 03.04.2010 N 2247 и платежными поручениями от 26.11.2009 N 12699093, от 29.03.2010 N 200912 (т. 2, л.д. 140-149).
Как указано выше, определением арбитражного суда от 02.11.2009 Дьяченко О.В. утвержден временным управляющим, решением от 02.02.2010 на Дьяченко О.В. возложены обязанности конкурсного управляющего. Определением суда от 28.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Сателит" завершено.
Следовательно, за время проведения процедуры банкротства в период с 02.11.2009 по 01.02.2010 вознаграждение временного управляющего составило 90 000 руб. (30 000 руб. x 3 месяца); единовременное вознаграждение конкурсного управляющего составило 10 000 руб. Таким образом, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период банкротства должника составила 100 000 руб.
В соответствии с абзацем 7 пункта 16 Постановления от 17.12.2009 N 91, после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение за период осуществления деятельности арбитражным управляющим своих полномочий может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.
Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Дьяченко О.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в процедуре банкротства имущество или денежные средства у должника не были выявлены, представленными документами расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве ООО "Сателлит" подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа судебные расходы в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дьяченко О.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на незначительный объем работы, проведенной арбитражным управляющим, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2010 по делу N А73-13445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)