Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ЗАО "Айгуф" президента А., представителей от Сбербанка РФ в лице Ставропольского банка начальника юридического отдела З. (д-ть от 09.02.99), заместителя председателя Правления Ставропольского банка Сбербанка РФ Г. (д-ть от 10.02.99) и Р. (д-ть от 02.03.99), в отсутствие представителя прокуратуры Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Айгуф" на решение от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.98 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-436/96-С2, установил следующее.
Прокурор Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском в интересах АОЗТ "Айгуф" (ныне ЗАО "Айгуф") к Сберегательному банку РФ в лице Ставропольского банка о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 8894750000 руб. (в ценах 1997 года) в связи с неисполнением обязательств по договору N 1/95 от 27.02.95 о совместной деятельности на строительство 55-квартирного жилого дома по ул. Чайковского в г. Кисловодске.
До вынесения решения истец увеличил сумму иска до 20894750000 руб., в том числе просил взыскать 4115417000 руб. упущенной выгоды по договору N 12/95 от 10.03.95 между АОЗТ "Айгуф" и АО "Контакт" и 4439700000 руб. неполученных доходов в виде процентов на эту сумму; 120000000 рублей договорной неустойки за просрочку платежа; 12193000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных по договору с ответчиком премиальных и 13400000 рублей неполученных доходов в виде процентов на эту сумму; 25750000 рублей ущерба от переплаты за продукцию при исполнении договора от 27.02.95 N 1/95 и 42950000 рублей неполученных доходов истца в виде процентов на эту сумму; 740000000 рублей ущерба от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.03.95 N 12/95 ООО ММК-Сервис" (правопреемнику АО "Контакт"); 5219460500 рублей убытков от разницы между договорной и фактической стоимостью выделяемой ответчику жилой площади и 4225330000 рублей неполученных доходов в виде процентов на данную сумму.
Сбербанк РФ в лице Ставропольского банка заявил встречный иск к АОЗТ "Айгуф" о взыскании 6096667000 рублей в возмещение стоимости причитающихся ему по договору N 1/95 24-х квартир и 2710000000 рублей штрафных санкций по пункту 3.3 договора. (л.д. 47 т 2). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.96 по делу N А63-436/96-С2 со Ставропольского банка Сбербанка РФ взыскано в пользу АОЗТ "Айгуф" 120000000 рублей штрафных санкций, 25750000 рублей убытков, 42950000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано. Сберегательный банк РФ "от ответственности освобожден".
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.97 решение отменено. В отношении Ставропольского банка Сбербанка РФ производство по делу прекращено, поскольку Ставропольский банк не является юридическим лицом. Со Сбербанка РФ в пользу АОЗТ "Айгуф" взыскано 120000000 рублей штрафных санкций и убытков в части, не покрытой неустойкой, на сумму 4761167000 рублей (25750000 руб. + 740000000 руб. + 4115417000 руб. = 4881167000 - 120000000), в остальной части основного иска отказано. Во встречном иске Сбербанку РФ суд также отказал.
Постановление мотивировано тем, что истец доказал взыскиваемый размер убытков, а остальные убытки не доказал, штрафные санкции подлежат взысканию в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроках платежа, проценты по статье 395 ГК РФ на убытки не начисляются. Отказ во встречном иске обоснован тем, что на момент рассмотрения спора у АОЗТ "Айгуф" не было обязательства по передаче банку квартир или по выплате за них денег, поскольку установленный договором срок был нарушен, а новый срок исполнения обязательства стороны не согласовали (л.д. 58-61 т. 3).
Постановлением кассационной инстанции от 15.05.97 постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафных санкций на сумму 120000000 руб. и убытков в части, не покрытой неустойкой, на сумму 3654628000 руб. оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.03.97 и решение от 23.12.96 отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция определила, что упущенная выгода ЗАО "Айгуф" от нарушения банком сроков перечисления денежных средств составляет 3774628000 руб., и указала на неполное исследование обстоятельств в части требований о взыскании со Сбербанка РФ 25750000 руб. убытков от удорожания кирпича на строительство спорного дома и 740000000 руб. убытков от уплаты АО "Контакт" штрафных санкций (л.д. 55-62 т. 4). При новом рассмотрении дела ЗАО "Айгуф" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) увеличил размер исковых требований по убыткам до 47568700 руб. (деноминированных), которые включают в себя 18364200 руб. убытков, понесенных ЗАО "Айгуф" на строительство доли квартир банка (56,3%), исходя из стоимости строительства на день сдачи дома в эксплуатацию 26.01.96; 28464585 руб. неосновательно полученного дохода в виде процентов на сумму 18364200 руб. по статьям 395 и 1107 ГК РФ и 740000 руб. убытков от уплаты штрафных санкций АО "Контакт" (л.д. 164-177 т. 7). Сбербанк РФ также уточнил свои требования и просил обязать ЗАО "Айгуф" передать ему указанные в определении об обеспечении иска от 19.12.97 квартиры в жилом доме N 26-а по ул.Чайковского в г. Кисловодске площадью 2272,6 кв.м и выплатить компенсацию в сумме 788120 руб. за недостающую по договору жилую площадь в размере 207,4 кв.м (л.д. 140-142 т. 4, л.д. 74-78 т. 8). Решением от 29.09.98 ЗАО "Айгуф" в иске отказано. Встречный иск в части передачи квартир и выплаты денежной компенсации удовлетворен в полном объеме, в части взыскания штрафа в сумме 2710000 руб. оставлен без рассмотрения (л.д. 84 т. 8). Отказ ЗАО "Айгуф" во взыскании 18364200 руб. убытков суд мотивировал необоснованностью требований и отсутствием первичных документов, подтверждающих их. Во взыскании 28464585 руб. отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ к упущенной выгоде. В части взыскания убытков на сумму 740000 руб. суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств и причинно-следственной связи для их взыскания.
При удовлетворении встречного иска суд сослался на согласование с истцом подлежащих передаче Сбербанку РФ квартир, площадь которых меньше договорной на 207,4 кв. м постановлением апелляционной инстанции от 17.11.98 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Айгуф" - без удовлетворения. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что решение не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. ЗАО "Айгуф" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа ему в иске и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа ему в иске отменить и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы ЗАО "Айгуф" указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что положенная в основу судебных актов заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не соответствует действительности, противоречит акту контрольного обмера от 17.02.95, при проведении экспертизы контрольный обмер не проводился. В дополнение к кассационной жалобе ЗАО "Айгуф" указал на необходимость проведения повторной экспертизы по арбитражному делу с целью определения стоимости строительства жилого дома. Сбербанк РФ в лице Ставропольского банка РФ направил отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
От прокуратуры Ставропольского края поступило письмо о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры. В судебном заседании ЗАО "Айгуф" поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Представители Сбербанка РФ в лице Ставропольского банка РФ просили оставить жалобу ЗАО "Айгуф" без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.98 - отмене в части отказа в иске ЗАО "Айгуф" о взыскании убытков с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между ЗАО (АОЗТ) "Айгуф" и Сбербанком РФ в лице Ставропольского банка РФ 27.02.95 заключен договор N 1/95 о совместной деятельности в строительстве и финансировании 55-квартирного жилого дома по ул. Чайковского в г. Кисловодске. По условиям договора банк обязался до 15.03.95 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3100000000 руб., а ЗАО "Айгуф" - передать банку не позднее 20.12.95 24 квартиры общей площадью 2480 кв. м либо в срок до 15.11.95 возместить банку взамен квартир их стоимость на сумму 6096667000 руб. (л.д. 16 т. 1).
При рассмотрении дела судом установлено, что банк нарушил свои обязательства по перечислению денежных средств в установленный договором срок. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "Айгуф" платежными поручениями N 2880 от 14.03.95 и N 3481 от 23.03.95 (л.д. 83 т. 1, л.д. 82 т. 8).
Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией спорный жилой дом сдан в эксплуатацию 26.01.96 (л.д. 73 т. 1).
По утверждению ЗАО "Айгуф", в результате несвоевременного перечисления банком денежных средств на строительство жилого дома были увеличены сроки строительства, что повлекло его удорожание. Стоимость строительства дома на 26.01.96 составила 43220558900 руб. против общей сметной стоимости в сумме 10602000000 руб. и тем самым ЗАО "Айгуф" понес убытки на сумму 32618558900 руб., из них 18364248661 руб. - убытки пропорционально стоимости своего вклада должен нести банк на основании статьи 1046 ГК РФ.
Состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании 28464585425 руб. неосновательного дохода в виде процентов, начисленных истцом согласно статьям 395 и 1107 ГК РФ на сумму убытков, соответствуют действующему законодательству, которое не предусматривает начисление процентов на убытки. Правила статьи 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения применяются к правоотношениям, возникшим из обязательства вследствие неосновательного обогащения. К правоотношениям сторон, основанных на договоре, данная норма не применяется.
Судебные акты в части отказа ЗАО "Айгуф" в иске о взыскании убытков на сумму 18364248661 руб., приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В обоснование отказа в удовлетворении требования ЗАО "Айгуф" о взыскании убытков в сумме 18364200 руб. (деноминированных) в связи с удорожанием строительства жилого дома, суд сослался на пункт 5.4. договора N 1/95, согласно которому указанная в пункте 2.1. договора сумма средств долевого участия банка в строительстве дома в размере 3100000000 руб. является окончательной и пересмотру не подлежит. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условие, содержащееся в пункте 5.4 договора N 1/95, противоречит закону, так как нарушает принцип равноправия сторон по договору в условиях растущей инфляции в строительстве, а также существу обязательства. Как следует из договора N 1/95 от 27.02.95, стороны достигли соглашения о долевом участии банка в осуществлении строительства дома в порядке финансирования стройки и определили долю банка в размере 24 квартир общей площадью 2480 кв. м. Исходя из этого банк должен обеспечить финансирование своей доли в жилом доме по фактическим затратам. Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Материалами дела подтверждается нарушение банком обязательств по перечисления денежных средств на строительство жилого дома в установленные договором N 1/95 сроки. Однако, установив факт нарушения банком своих обязательств по договору, суд надлежащим образом не проверил доводы истца о понесенных им при этом убытков по строительству жилого дома, вызванных удорожанием строительства в связи с увеличением сроков, и не установил в какой степени удорожание строительства дома связано с виновным поведением банка, и какую часть понесенных затрат он должен компенсировать.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суд при разрешении вопроса об обоснованности требований ЗАО "Айгуф" в части взыскания понесенных по вине банка убытков на сумму 18364248661 руб. по строительству его доли квартир исходил из заключения экспертизы N 67 от 07.08.98, проведенной Ставропольской лаборатории судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 45510.
Согласно заключению экспертизы стоимость строительства спорного жилого дома по состоянию на январь 1996 года составляет 3189,7 млн. руб. (л.д. 76 т. 6). В то же время согласно договору N 1/95 общая сметная стоимость дома в ценах 1994 года составляет 10602000000 руб. Однако суд, положив в основу решения заключение Ставропольской ЛСЭ N 67 от 07.08.98, не устранил имеющиеся противоречия между доказательствами по делу, не проверил фактическую стоимость строительства жилого дома и стоимость строительства на день сдачи его в эксплуатацию.
Кроме того, заключение экспертизы было оспорено ЗАО "Айгуф", доводы которого о необоснованности заключения, в частности неправильном определении фактической стоимости строительства дома в виду невключения части понесенных затрат, несоответствии ее выводов акту контрольного обмера от 17.02.95 суд не проверил (л.д. 52-67 т. 7). Свои доводы, по которым отклоняются представленные ЗАО "Айгуф" доказательства, суд не привел. Заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, без соблюдения установленных арбитражным процессуальным законодательством требований, не может быть принято арбитражным судом в качестве заключения экспертизы и подлежало оценке наряду с другими доказательствами. По данному делу суд такой оценке заключению не дал. Вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы по арбитражному делу суд также не рассматривал. Отказывая в иске ЗАО "Айгуф", суд сослался на то, что истец неправомерно применил статью 1046 ГК РФ. Довод суда о неприменении статьи 1046 ГК РФ к правоотношениям сторон является ошибочным, поскольку права и обязанности у сторон из договора N 1/95 от 27.02.95 возникли после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ЗАО "Айгуф" во взыскании убытков от уплаты АО "Контакт" штрафных санкций в сумме 740000 руб. суд также обосновал ссылкой на заключение экспертизы по уголовному делу, которая на основании вышеизложенного не может являться бесспорным доказательством по делу. Вместе с тем обоснованность предъявления требований о взыскании убытков на сумму 740000 руб. нуждается в дополнительной проверке с учетом представленных в кассационную инстанцию обеими сторонами документов, которым необходимо дать оценку. В частности необходимо исследовать и оценить акт N 1 от 26.01.98 о передаче истцом незавершенного строительства АО "Контакт", извещение ЗАО "Айгуф" от 26.01.98, письма ООО "ММК-СЕРВИС" как правопреемника АО "Контакт" от 02.12.96 и от 17.10.96 о невозможности исполнить денежное обязательство о финансировании строительства жилого дома по ул.Чайковского, 26 "а" в г. Кисловодске. в связи с отсутствием денежных средств. Необходимо также проверить выполнение АО "Контакт" своих обязательств о перечислении денежных средств для оплаты квартир согласно пункту 4.3 договора N 12/95 и оценить требование уплаты штрафных санкций за нарушение сроков их передачи исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении иска "ЗАО"Айгуф" о взыскании убытков подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы с целью определения фактической стоимости строительства 55-квартирного жилого дома по ул. Чайковского в г. Кисловодске и стоимости строительства на день сдачи его в эксплуатацию, выяснить причины удорожания строительства и в какой степени это связано с виновным поведением банка и, в зависимости от этого, решить вопрос о праве истца на компенсацию банком понесенных им убытков при строительстве дома. Суду также следует проверить доводы сторон в части убытков ЗАО "Айгуф" от уплаты штрафных санкций АО "Контакт" в сумме 740000 руб., исследовать представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Судебные акты в части удовлетворения встречного иска Сбербанка РФ в лице Ставропольского банка сторонами не обжаловались и оснований для их отмены кассационная инстанция при рассмотрении дела не выявила.
Руководствуясь статьями 91, 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.98 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-436/96-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.1999 N Ф08-24/99 ПО ДЕЛУ N А63-436/96-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 1999 г. N Ф08-24/99
Дело N А63-436/96-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ЗАО "Айгуф" президента А., представителей от Сбербанка РФ в лице Ставропольского банка начальника юридического отдела З. (д-ть от 09.02.99), заместителя председателя Правления Ставропольского банка Сбербанка РФ Г. (д-ть от 10.02.99) и Р. (д-ть от 02.03.99), в отсутствие представителя прокуратуры Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Айгуф" на решение от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.98 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-436/96-С2, установил следующее.
Прокурор Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском в интересах АОЗТ "Айгуф" (ныне ЗАО "Айгуф") к Сберегательному банку РФ в лице Ставропольского банка о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 8894750000 руб. (в ценах 1997 года) в связи с неисполнением обязательств по договору N 1/95 от 27.02.95 о совместной деятельности на строительство 55-квартирного жилого дома по ул. Чайковского в г. Кисловодске.
До вынесения решения истец увеличил сумму иска до 20894750000 руб., в том числе просил взыскать 4115417000 руб. упущенной выгоды по договору N 12/95 от 10.03.95 между АОЗТ "Айгуф" и АО "Контакт" и 4439700000 руб. неполученных доходов в виде процентов на эту сумму; 120000000 рублей договорной неустойки за просрочку платежа; 12193000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных по договору с ответчиком премиальных и 13400000 рублей неполученных доходов в виде процентов на эту сумму; 25750000 рублей ущерба от переплаты за продукцию при исполнении договора от 27.02.95 N 1/95 и 42950000 рублей неполученных доходов истца в виде процентов на эту сумму; 740000000 рублей ущерба от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.03.95 N 12/95 ООО ММК-Сервис" (правопреемнику АО "Контакт"); 5219460500 рублей убытков от разницы между договорной и фактической стоимостью выделяемой ответчику жилой площади и 4225330000 рублей неполученных доходов в виде процентов на данную сумму.
Сбербанк РФ в лице Ставропольского банка заявил встречный иск к АОЗТ "Айгуф" о взыскании 6096667000 рублей в возмещение стоимости причитающихся ему по договору N 1/95 24-х квартир и 2710000000 рублей штрафных санкций по пункту 3.3 договора. (л.д. 47 т 2). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.96 по делу N А63-436/96-С2 со Ставропольского банка Сбербанка РФ взыскано в пользу АОЗТ "Айгуф" 120000000 рублей штрафных санкций, 25750000 рублей убытков, 42950000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано. Сберегательный банк РФ "от ответственности освобожден".
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.97 решение отменено. В отношении Ставропольского банка Сбербанка РФ производство по делу прекращено, поскольку Ставропольский банк не является юридическим лицом. Со Сбербанка РФ в пользу АОЗТ "Айгуф" взыскано 120000000 рублей штрафных санкций и убытков в части, не покрытой неустойкой, на сумму 4761167000 рублей (25750000 руб. + 740000000 руб. + 4115417000 руб. = 4881167000 - 120000000), в остальной части основного иска отказано. Во встречном иске Сбербанку РФ суд также отказал.
Постановление мотивировано тем, что истец доказал взыскиваемый размер убытков, а остальные убытки не доказал, штрафные санкции подлежат взысканию в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроках платежа, проценты по статье 395 ГК РФ на убытки не начисляются. Отказ во встречном иске обоснован тем, что на момент рассмотрения спора у АОЗТ "Айгуф" не было обязательства по передаче банку квартир или по выплате за них денег, поскольку установленный договором срок был нарушен, а новый срок исполнения обязательства стороны не согласовали (л.д. 58-61 т. 3).
Постановлением кассационной инстанции от 15.05.97 постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафных санкций на сумму 120000000 руб. и убытков в части, не покрытой неустойкой, на сумму 3654628000 руб. оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.03.97 и решение от 23.12.96 отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция определила, что упущенная выгода ЗАО "Айгуф" от нарушения банком сроков перечисления денежных средств составляет 3774628000 руб., и указала на неполное исследование обстоятельств в части требований о взыскании со Сбербанка РФ 25750000 руб. убытков от удорожания кирпича на строительство спорного дома и 740000000 руб. убытков от уплаты АО "Контакт" штрафных санкций (л.д. 55-62 т. 4). При новом рассмотрении дела ЗАО "Айгуф" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) увеличил размер исковых требований по убыткам до 47568700 руб. (деноминированных), которые включают в себя 18364200 руб. убытков, понесенных ЗАО "Айгуф" на строительство доли квартир банка (56,3%), исходя из стоимости строительства на день сдачи дома в эксплуатацию 26.01.96; 28464585 руб. неосновательно полученного дохода в виде процентов на сумму 18364200 руб. по статьям 395 и 1107 ГК РФ и 740000 руб. убытков от уплаты штрафных санкций АО "Контакт" (л.д. 164-177 т. 7). Сбербанк РФ также уточнил свои требования и просил обязать ЗАО "Айгуф" передать ему указанные в определении об обеспечении иска от 19.12.97 квартиры в жилом доме N 26-а по ул.Чайковского в г. Кисловодске площадью 2272,6 кв.м и выплатить компенсацию в сумме 788120 руб. за недостающую по договору жилую площадь в размере 207,4 кв.м (л.д. 140-142 т. 4, л.д. 74-78 т. 8). Решением от 29.09.98 ЗАО "Айгуф" в иске отказано. Встречный иск в части передачи квартир и выплаты денежной компенсации удовлетворен в полном объеме, в части взыскания штрафа в сумме 2710000 руб. оставлен без рассмотрения (л.д. 84 т. 8). Отказ ЗАО "Айгуф" во взыскании 18364200 руб. убытков суд мотивировал необоснованностью требований и отсутствием первичных документов, подтверждающих их. Во взыскании 28464585 руб. отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ к упущенной выгоде. В части взыскания убытков на сумму 740000 руб. суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств и причинно-следственной связи для их взыскания.
При удовлетворении встречного иска суд сослался на согласование с истцом подлежащих передаче Сбербанку РФ квартир, площадь которых меньше договорной на 207,4 кв. м постановлением апелляционной инстанции от 17.11.98 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Айгуф" - без удовлетворения. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что решение не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. ЗАО "Айгуф" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа ему в иске и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа ему в иске отменить и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы ЗАО "Айгуф" указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что положенная в основу судебных актов заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не соответствует действительности, противоречит акту контрольного обмера от 17.02.95, при проведении экспертизы контрольный обмер не проводился. В дополнение к кассационной жалобе ЗАО "Айгуф" указал на необходимость проведения повторной экспертизы по арбитражному делу с целью определения стоимости строительства жилого дома. Сбербанк РФ в лице Ставропольского банка РФ направил отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
От прокуратуры Ставропольского края поступило письмо о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры. В судебном заседании ЗАО "Айгуф" поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Представители Сбербанка РФ в лице Ставропольского банка РФ просили оставить жалобу ЗАО "Айгуф" без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.98 - отмене в части отказа в иске ЗАО "Айгуф" о взыскании убытков с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между ЗАО (АОЗТ) "Айгуф" и Сбербанком РФ в лице Ставропольского банка РФ 27.02.95 заключен договор N 1/95 о совместной деятельности в строительстве и финансировании 55-квартирного жилого дома по ул. Чайковского в г. Кисловодске. По условиям договора банк обязался до 15.03.95 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3100000000 руб., а ЗАО "Айгуф" - передать банку не позднее 20.12.95 24 квартиры общей площадью 2480 кв. м либо в срок до 15.11.95 возместить банку взамен квартир их стоимость на сумму 6096667000 руб. (л.д. 16 т. 1).
При рассмотрении дела судом установлено, что банк нарушил свои обязательства по перечислению денежных средств в установленный договором срок. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "Айгуф" платежными поручениями N 2880 от 14.03.95 и N 3481 от 23.03.95 (л.д. 83 т. 1, л.д. 82 т. 8).
Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией спорный жилой дом сдан в эксплуатацию 26.01.96 (л.д. 73 т. 1).
По утверждению ЗАО "Айгуф", в результате несвоевременного перечисления банком денежных средств на строительство жилого дома были увеличены сроки строительства, что повлекло его удорожание. Стоимость строительства дома на 26.01.96 составила 43220558900 руб. против общей сметной стоимости в сумме 10602000000 руб. и тем самым ЗАО "Айгуф" понес убытки на сумму 32618558900 руб., из них 18364248661 руб. - убытки пропорционально стоимости своего вклада должен нести банк на основании статьи 1046 ГК РФ.
Состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании 28464585425 руб. неосновательного дохода в виде процентов, начисленных истцом согласно статьям 395 и 1107 ГК РФ на сумму убытков, соответствуют действующему законодательству, которое не предусматривает начисление процентов на убытки. Правила статьи 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения применяются к правоотношениям, возникшим из обязательства вследствие неосновательного обогащения. К правоотношениям сторон, основанных на договоре, данная норма не применяется.
Судебные акты в части отказа ЗАО "Айгуф" в иске о взыскании убытков на сумму 18364248661 руб., приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В обоснование отказа в удовлетворении требования ЗАО "Айгуф" о взыскании убытков в сумме 18364200 руб. (деноминированных) в связи с удорожанием строительства жилого дома, суд сослался на пункт 5.4. договора N 1/95, согласно которому указанная в пункте 2.1. договора сумма средств долевого участия банка в строительстве дома в размере 3100000000 руб. является окончательной и пересмотру не подлежит. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условие, содержащееся в пункте 5.4 договора N 1/95, противоречит закону, так как нарушает принцип равноправия сторон по договору в условиях растущей инфляции в строительстве, а также существу обязательства. Как следует из договора N 1/95 от 27.02.95, стороны достигли соглашения о долевом участии банка в осуществлении строительства дома в порядке финансирования стройки и определили долю банка в размере 24 квартир общей площадью 2480 кв. м. Исходя из этого банк должен обеспечить финансирование своей доли в жилом доме по фактическим затратам. Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Материалами дела подтверждается нарушение банком обязательств по перечисления денежных средств на строительство жилого дома в установленные договором N 1/95 сроки. Однако, установив факт нарушения банком своих обязательств по договору, суд надлежащим образом не проверил доводы истца о понесенных им при этом убытков по строительству жилого дома, вызванных удорожанием строительства в связи с увеличением сроков, и не установил в какой степени удорожание строительства дома связано с виновным поведением банка, и какую часть понесенных затрат он должен компенсировать.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суд при разрешении вопроса об обоснованности требований ЗАО "Айгуф" в части взыскания понесенных по вине банка убытков на сумму 18364248661 руб. по строительству его доли квартир исходил из заключения экспертизы N 67 от 07.08.98, проведенной Ставропольской лаборатории судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 45510.
Согласно заключению экспертизы стоимость строительства спорного жилого дома по состоянию на январь 1996 года составляет 3189,7 млн. руб. (л.д. 76 т. 6). В то же время согласно договору N 1/95 общая сметная стоимость дома в ценах 1994 года составляет 10602000000 руб. Однако суд, положив в основу решения заключение Ставропольской ЛСЭ N 67 от 07.08.98, не устранил имеющиеся противоречия между доказательствами по делу, не проверил фактическую стоимость строительства жилого дома и стоимость строительства на день сдачи его в эксплуатацию.
Кроме того, заключение экспертизы было оспорено ЗАО "Айгуф", доводы которого о необоснованности заключения, в частности неправильном определении фактической стоимости строительства дома в виду невключения части понесенных затрат, несоответствии ее выводов акту контрольного обмера от 17.02.95 суд не проверил (л.д. 52-67 т. 7). Свои доводы, по которым отклоняются представленные ЗАО "Айгуф" доказательства, суд не привел. Заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, без соблюдения установленных арбитражным процессуальным законодательством требований, не может быть принято арбитражным судом в качестве заключения экспертизы и подлежало оценке наряду с другими доказательствами. По данному делу суд такой оценке заключению не дал. Вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы по арбитражному делу суд также не рассматривал. Отказывая в иске ЗАО "Айгуф", суд сослался на то, что истец неправомерно применил статью 1046 ГК РФ. Довод суда о неприменении статьи 1046 ГК РФ к правоотношениям сторон является ошибочным, поскольку права и обязанности у сторон из договора N 1/95 от 27.02.95 возникли после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ЗАО "Айгуф" во взыскании убытков от уплаты АО "Контакт" штрафных санкций в сумме 740000 руб. суд также обосновал ссылкой на заключение экспертизы по уголовному делу, которая на основании вышеизложенного не может являться бесспорным доказательством по делу. Вместе с тем обоснованность предъявления требований о взыскании убытков на сумму 740000 руб. нуждается в дополнительной проверке с учетом представленных в кассационную инстанцию обеими сторонами документов, которым необходимо дать оценку. В частности необходимо исследовать и оценить акт N 1 от 26.01.98 о передаче истцом незавершенного строительства АО "Контакт", извещение ЗАО "Айгуф" от 26.01.98, письма ООО "ММК-СЕРВИС" как правопреемника АО "Контакт" от 02.12.96 и от 17.10.96 о невозможности исполнить денежное обязательство о финансировании строительства жилого дома по ул.Чайковского, 26 "а" в г. Кисловодске. в связи с отсутствием денежных средств. Необходимо также проверить выполнение АО "Контакт" своих обязательств о перечислении денежных средств для оплаты квартир согласно пункту 4.3 договора N 12/95 и оценить требование уплаты штрафных санкций за нарушение сроков их передачи исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении иска "ЗАО"Айгуф" о взыскании убытков подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы с целью определения фактической стоимости строительства 55-квартирного жилого дома по ул. Чайковского в г. Кисловодске и стоимости строительства на день сдачи его в эксплуатацию, выяснить причины удорожания строительства и в какой степени это связано с виновным поведением банка и, в зависимости от этого, решить вопрос о праве истца на компенсацию банком понесенных им убытков при строительстве дома. Суду также следует проверить доводы сторон в части убытков ЗАО "Айгуф" от уплаты штрафных санкций АО "Контакт" в сумме 740000 руб., исследовать представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Судебные акты в части удовлетворения встречного иска Сбербанка РФ в лице Ставропольского банка сторонами не обжаловались и оснований для их отмены кассационная инстанция при рассмотрении дела не выявила.
Руководствуясь статьями 91, 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.98 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-436/96-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)