Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2008 года.
в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Масальской Н.Г.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Главы Полевского городского округа
на принятое судьями Маниным В.Н., Новиковой О.Н., Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-35415/2006 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года о продлении срока конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети "Север" Полевского городского округа
и при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Хвостова О.А., пасп., дов. от 10.12.2008,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
решением арбитражного суда от 21.12.2006 по настоящему делу Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети "Север" Полевского городского округа (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.
В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Сачев М.В. 02.10.2008 обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев в связи с выявлением дебиторской задолженности и обращением 29.09.2008 в арбитражный суд с иском о ее взыскании (т. 9 л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 (судьи Манин В.Н, Новикова О.Н, Журавлев Ю.А.) конкурсное производство продлено на шесть месяцев, то есть до 21.03.2009 (т. 9 л.д. 59-61).
Глава Полевского городского округа Рейтер В.Я, обжалуя определение от 01.11.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно ст. 2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в продлении конкурсного производства отказать. По мнению заявителя жалобы, продление конкурсного производства инициировано конкурсным управляющим исключительно с намерением причинить вред Полевскому городскому округу. О наличии дебиторской задолженности управляющему было известно еще в феврале 2007 года. Однако иск о ее взыскании заявлен с тем, чтобы на протяжении длительного периода его рассмотрения и взыскания обеспечить необходимость выплаты за этот период вознаграждения управляющему и привлеченным им лицам. Расходы на такое вознаграждение соразмерны с суммой дебиторской задолженности и ввиду отсутствия конкурсной массы лягут на Полевской городской округ, который является учредителем Должника и сформировал ликвидационную комиссию последнего, обратившуюся с заявлением о признании Должника банкротом.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений, а также размещения соответствующей информации на интернет-сайте апелляционного суда.
На жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Сачева М.В., который считает продление конкурсного производства необходимым и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Аналогичный отзыв поступил от уполномоченного органа (ФНС России).
В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 21.267.400 руб. 95 коп.
Из отчета конкурсного управляющего на 10.09.2008 следует, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов не производилось, вся конкурсная масса в сумме 406.149 руб. 32 коп. направлена на текущие расходы, помимо них оплате подлежат оказанные управляющему за период конкурсного производства услуги в сумме 887.832 руб. 65 коп. (т. 9 л.д. 22-35).
При таких обстоятельствах 29.09.2008 конкурсный управляющий Сачев М.В. от имени Должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Технологии обработки металлов" 221.850 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.03.2006 (т. 6 л.д. 12-13). Взыскание этой задолженности явилось единственным основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства (т. 9 л.д. 11).
Глава Полевского городского округа, являющегося как учредителем, так и одним из кредиторов Должника, не усматривает целесообразности дальнейшего конкурсного производства, поскольку взыскание указанной дебиторской задолженности не позволит удовлетворить требования кредиторов. При этом заявитель жалобы по существу указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в форме бездействия, поскольку необходимость взыскания задолженности была очевидна управляющему еще в феврале 2007 года.
Конкурсный управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе (ст. 20, 24 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство подразумевает право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Вместе с тем конкурсный управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (ст. 25 Закона о банкротстве).
Следовательно, именно конкурсный управляющий оценивает необходимость продления конкурсного производства и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении.
Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Таким образом, при наличии объективной необходимости взыскания дебиторской задолженности и мотивированного ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно продлил конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети "Север" Полевского городского округа.
При этом суд правильно не принял во внимание заявленные кредитором и учредителем Должника доводы о нецелесообразности продления конкурсного производства. Проверка этих доводов входит в предмет доказывания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что может быть осуществлено лишь при заявлении отдельной жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.
В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года по делу N А60-35415/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А60-35415/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А60-35415/2006
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2008 года.
в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Масальской Н.Г.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Главы Полевского городского округа
на принятое судьями Маниным В.Н., Новиковой О.Н., Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-35415/2006 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года о продлении срока конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети "Север" Полевского городского округа
и при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Хвостова О.А., пасп., дов. от 10.12.2008,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
установил:
решением арбитражного суда от 21.12.2006 по настоящему делу Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети "Север" Полевского городского округа (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.
В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Сачев М.В. 02.10.2008 обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев в связи с выявлением дебиторской задолженности и обращением 29.09.2008 в арбитражный суд с иском о ее взыскании (т. 9 л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 (судьи Манин В.Н, Новикова О.Н, Журавлев Ю.А.) конкурсное производство продлено на шесть месяцев, то есть до 21.03.2009 (т. 9 л.д. 59-61).
Глава Полевского городского округа Рейтер В.Я, обжалуя определение от 01.11.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно ст. 2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в продлении конкурсного производства отказать. По мнению заявителя жалобы, продление конкурсного производства инициировано конкурсным управляющим исключительно с намерением причинить вред Полевскому городскому округу. О наличии дебиторской задолженности управляющему было известно еще в феврале 2007 года. Однако иск о ее взыскании заявлен с тем, чтобы на протяжении длительного периода его рассмотрения и взыскания обеспечить необходимость выплаты за этот период вознаграждения управляющему и привлеченным им лицам. Расходы на такое вознаграждение соразмерны с суммой дебиторской задолженности и ввиду отсутствия конкурсной массы лягут на Полевской городской округ, который является учредителем Должника и сформировал ликвидационную комиссию последнего, обратившуюся с заявлением о признании Должника банкротом.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений, а также размещения соответствующей информации на интернет-сайте апелляционного суда.
На жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Сачева М.В., который считает продление конкурсного производства необходимым и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Аналогичный отзыв поступил от уполномоченного органа (ФНС России).
В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 21.267.400 руб. 95 коп.
Из отчета конкурсного управляющего на 10.09.2008 следует, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов не производилось, вся конкурсная масса в сумме 406.149 руб. 32 коп. направлена на текущие расходы, помимо них оплате подлежат оказанные управляющему за период конкурсного производства услуги в сумме 887.832 руб. 65 коп. (т. 9 л.д. 22-35).
При таких обстоятельствах 29.09.2008 конкурсный управляющий Сачев М.В. от имени Должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Технологии обработки металлов" 221.850 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.03.2006 (т. 6 л.д. 12-13). Взыскание этой задолженности явилось единственным основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства (т. 9 л.д. 11).
Глава Полевского городского округа, являющегося как учредителем, так и одним из кредиторов Должника, не усматривает целесообразности дальнейшего конкурсного производства, поскольку взыскание указанной дебиторской задолженности не позволит удовлетворить требования кредиторов. При этом заявитель жалобы по существу указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в форме бездействия, поскольку необходимость взыскания задолженности была очевидна управляющему еще в феврале 2007 года.
Конкурсный управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе (ст. 20, 24 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство подразумевает право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Вместе с тем конкурсный управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (ст. 25 Закона о банкротстве).
Следовательно, именно конкурсный управляющий оценивает необходимость продления конкурсного производства и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении.
Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Таким образом, при наличии объективной необходимости взыскания дебиторской задолженности и мотивированного ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно продлил конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети "Север" Полевского городского округа.
При этом суд правильно не принял во внимание заявленные кредитором и учредителем Должника доводы о нецелесообразности продления конкурсного производства. Проверка этих доводов входит в предмет доказывания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что может быть осуществлено лишь при заявлении отдельной жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.
В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года по делу N А60-35415/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)