Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салтыков Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Колесниковой О.Г. и Панфиловой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело по иску А., Д. к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", И.В., Н.В., С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия
установила:
А., Д., являющиеся собственниками квартиры <...>, обратились в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обосновании своих требований указали на то, что во время запуска центрального отопления в доме, принадлежащая им квартира была дважды затоплена (20.09.2010, 16.12.2010), в результате чего причинен ущерб, который в соответствии с оценкой, произведенной <...>.
Из акта осмотра квартир <...> следует, что затопление квартиры истцов произошло вследствие недоброкачественной работы по соединению стояка со сгоном в квартире <...>, (сгон был посажен на паклю и не до конца затянут).
Требуя взыскания с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, истцы указали, что вина собственника квартиры <...> - ответчика И.В. заключается в том, что он не предпринял достаточных мер и не приложил усилия по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, в том числе не осуществил должный контроль за санитарно-техническим оборудованием в квартире. Вина ответчиков Н.В. и С., заключается в том, что они, являясь фактическими пользователями квартиры <...>, непосредственно производили ремонтные и строительные работы. Вину ЗАО "УК "Стандарт" истцы усматривают в ненадлежащем осуществлении управлением многоквартирным домом <...>, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков.
В ходе рассмотрения дела, истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <...>, расходы на услуги оценщика в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы на выдачу доверенности <...>, также взыскать с ЗАО УК "Стандарт" компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого истца.
В судебном заседании А. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик С., представитель ответчиков И.В. и Н.В. - М., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления и запорной арматуры возложено на ЗАО "УК "Стандарт". Считают, что поскольку работы по замене радиаторов отопления были произведены подрядной организацией ЗАО "УК "Стандарт" - <...>, вины ответчиков С., И.В., Н.В. в произошедшем затоплении квартиры истцов не имеется.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Ю., с исковыми требования не согласилась, пояснив, что ЗАО "УК "Стандарт" осуществляет только управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома с 01.07.2006, в то время как содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляет ООО <...>, которое в соответствии с актом от 23.12.2010 ненадлежащим образом выполнило работы в квартире <...> по соединению стояка со сгоном. Сгон был посажен на паклю и не затянут до конца, что послужило причиной затопления квартиры истцов. Кроме того, представитель не согласилась с размером ущерба, определенного ООО <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу А. и Д. сумму ущерба <...>, расходы на выдачу доверенности <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>. Взыскал с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу А. расходы по определению размера ущерба <...>, расходы на оплату госпошлины <...>, в возмещение морального вреда <...>.
С таким решением ответчик ЗАО УК "Стандарт" не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленному Управляющей компанией суду локальному сметному расчету, согласно которому размер ущерба составил <...>, также в жалобе указывается на завышенный размер компенсации морального вреда и необоснованно завышенные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения,
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из акта от 23.12.2010 затопление квартиры истцов произошло вследствие недоброкачественной работы по соединению стояка со сгоном, которая осуществлялась ООО <...> в рамках договора подряда с ЗАО "УК "Стандарт" <...> от 01.08.2008.
Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ЗАО "УК "Стандарт", суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, судом был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от затопления, произведенный ООО <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...>.
Довод Управляющей компании о том, что судом не дана оценка локальному сметному расчету, в соответствии с которым размер ущерба составляет <...>, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, т.е. по рыночной стоимости. В то время как представленным локальным расчетом рыночная стоимость ущерба не устанавливалась.
Установив, что в результате неоднократного затопления квартиры истцов были нарушены их жилищные права, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, а также учел требования разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о снижении размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, направлен по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Довод о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в сумме <...> не может являться основанием к отмене решения, поскольку право определения размера судебных расходов принадлежит суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12275/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-12275/2011
Судья Салтыков Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Колесниковой О.Г. и Панфиловой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело по иску А., Д. к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", И.В., Н.В., С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия
установила:
А., Д., являющиеся собственниками квартиры <...>, обратились в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обосновании своих требований указали на то, что во время запуска центрального отопления в доме, принадлежащая им квартира была дважды затоплена (20.09.2010, 16.12.2010), в результате чего причинен ущерб, который в соответствии с оценкой, произведенной <...>.
Из акта осмотра квартир <...> следует, что затопление квартиры истцов произошло вследствие недоброкачественной работы по соединению стояка со сгоном в квартире <...>, (сгон был посажен на паклю и не до конца затянут).
Требуя взыскания с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, истцы указали, что вина собственника квартиры <...> - ответчика И.В. заключается в том, что он не предпринял достаточных мер и не приложил усилия по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, в том числе не осуществил должный контроль за санитарно-техническим оборудованием в квартире. Вина ответчиков Н.В. и С., заключается в том, что они, являясь фактическими пользователями квартиры <...>, непосредственно производили ремонтные и строительные работы. Вину ЗАО "УК "Стандарт" истцы усматривают в ненадлежащем осуществлении управлением многоквартирным домом <...>, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков.
В ходе рассмотрения дела, истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <...>, расходы на услуги оценщика в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы на выдачу доверенности <...>, также взыскать с ЗАО УК "Стандарт" компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого истца.
В судебном заседании А. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
Ответчик С., представитель ответчиков И.В. и Н.В. - М., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления и запорной арматуры возложено на ЗАО "УК "Стандарт". Считают, что поскольку работы по замене радиаторов отопления были произведены подрядной организацией ЗАО "УК "Стандарт" - <...>, вины ответчиков С., И.В., Н.В. в произошедшем затоплении квартиры истцов не имеется.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Ю., с исковыми требования не согласилась, пояснив, что ЗАО "УК "Стандарт" осуществляет только управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома с 01.07.2006, в то время как содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляет ООО <...>, которое в соответствии с актом от 23.12.2010 ненадлежащим образом выполнило работы в квартире <...> по соединению стояка со сгоном. Сгон был посажен на паклю и не затянут до конца, что послужило причиной затопления квартиры истцов. Кроме того, представитель не согласилась с размером ущерба, определенного ООО <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу А. и Д. сумму ущерба <...>, расходы на выдачу доверенности <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>. Взыскал с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу А. расходы по определению размера ущерба <...>, расходы на оплату госпошлины <...>, в возмещение морального вреда <...>.
С таким решением ответчик ЗАО УК "Стандарт" не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленному Управляющей компанией суду локальному сметному расчету, согласно которому размер ущерба составил <...>, также в жалобе указывается на завышенный размер компенсации морального вреда и необоснованно завышенные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения,
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из акта от 23.12.2010 затопление квартиры истцов произошло вследствие недоброкачественной работы по соединению стояка со сгоном, которая осуществлялась ООО <...> в рамках договора подряда с ЗАО "УК "Стандарт" <...> от 01.08.2008.
Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ЗАО "УК "Стандарт", суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, судом был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от затопления, произведенный ООО <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...>.
Довод Управляющей компании о том, что судом не дана оценка локальному сметному расчету, в соответствии с которым размер ущерба составляет <...>, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, т.е. по рыночной стоимости. В то время как представленным локальным расчетом рыночная стоимость ущерба не устанавливалась.
Установив, что в результате неоднократного затопления квартиры истцов были нарушены их жилищные права, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, а также учел требования разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о снижении размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, направлен по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Довод о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в сумме <...> не может являться основанием к отмене решения, поскольку право определения размера судебных расходов принадлежит суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ПАНФИЛОВА Л.И.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ПАНФИЛОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)