Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по г. Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от ТСЖ "Созидатели": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 по делу N А35-1498/09-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению товарищества собственников жилья "Созидатели" о возмещении судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Созидатели" (далее - ТСЖ "Созидатели", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 (с учетом определения от 28.01.2010 г. об исправлении опечатки) заявление Товарищества собственников жилья "Созидатели" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что товариществом в нарушение требований п. 1 ст. 66 АПК РФ Инспекции не были предоставлены копии документов, подтверждающие осуществление расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность изложить суду свою позицию.
Кроме того, Инспекции указывает на то обстоятельство, что решение Инспекции от 25.07.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", являющееся предметом судебного разбирательства по делу N А35-1498/09-с10, является схожим с решением от 25.07.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
По мнению Инспекции, фактически налогоплательщиком осуществлена подготовка к одному делу, в связи с чем взыскание расходов в сумме 10 000 руб. по двум аналогичным делам не отвечает критериям соразмерности.
В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Курску и ТСЖ "Созидатели", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ИФНС России по г. Курску и ТСЖ "Созидатели".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. по настоящему делу требование ТСЖ "Созидатели" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 13-25/36455 от 25.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было удовлетворено полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. по настоящему делу и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. оставлено без изменения.
Ввиду того, что при рассмотрении дела товариществом были понесены судебные расходы, ТСЖ "Созидатели" обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Созидатели", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 ТСЖ "Созидатели" (Доверитель) было заключено соглашение N 2юл/2009 об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом Головачева Андрея Николаевича (Поверенный), предметом которого является оказание Поверенным ТСЖ "Созидатели" юридической помощи по защите в судебном порядке прав и законных интересов доверителя, а именно: юридические консультации; изучение судебной практики арбитражных судов; ведение арбитражного дела N А35-1498/09-С10 по заявлению ТСЖ "Созидатели" к ИФНС России по г. Курску об оспаривании решения в суде первой инстанции.
Согласно п. 1.3. соглашения, под ведением арбитражного дела в п. 1.1. соглашения понимается составление и отправка в суд процессуальных документов (ходатайств, жалоб, заявлений и т.п.) во исполнение определений арбитражных судов, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях арбитражных судов.
В силу положений п. 2.3.4 Поверенный по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению других адвокатов и специалистов, а также передать исполнение поручения другому лицу.
Соглашением предусмотрены права и обязанности сторон, одной из которых является обязанность Доверителя выплатить в порядке, установленном настоящем соглашением, Поверенному вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения.
Согласно п. 3.3 сумма вознаграждения за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. соглашения, составляет 5000 руб.
Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу (т. 2 л.д. 17, 92) представитель ТСЖ "Созидатели" Головачев А.Н., участвовал в судебных заседания суда первой инстанции.
08.09.2009 г. сторонами составлен акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи, из которого следует, что Поверенным оказана доверителю юридическая помощь в полном объеме: юридические консультации; изучение судебной практики арбитражных судов; ведение арбитражного дела N А35-1498/09-С10 по заявлению ТСЖ "Созидатели" к ИФНС России по г. Курску об оспаривании решения в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 акта, стоимость оказанных услуг составляет 5000 рублей.
Претензий по объему и качеству оказанных услуг у сторон не имеется (п. 3 акта).
Оплата оказанных юридических услуг произведена платежным поручением N 64 от 25.06.2009 (выписка банка о списании средств со счета заявителя на оплату оказанных услуг за 25.06.2009).
ТСЖ "Созидатели" представлен отчет от 15.12.2009 о выполненной работе по соглашениям N 2юл/2009 от 01.10.2008, N 3юл/2009 от 28.02.2009, в п. 2 которого указано на представление интересов Доверителя, в том числе при рассмотрении дела N А35-1498/08-С10 в предварительных и судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области: 10.03.2009, 23.03.2009.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания Поверенным услуг по соглашению от 28.02.2009, а также доказательства того, что спорные расходы были фактически понесены ТСЖ "Созидатели".
Обосновывая соразмерность и разумность суммы произведенных расходов, ТСЖ "Созидатели" представило решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливаются в сумме 3000 руб.,
Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
- дача устной консультации, правового совета - 500 руб.,
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанного с ведением дела - от 1 000 руб.,
- представительство в арбитражных судах - от 5 000 руб. за день занятости адвоката.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из цен, указанных в данном прейскуранте, а также исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела судом первой инстанции правомерно признано соответствующим критерию разумности возмещение ТСЖ "Созидатели" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 66 АПК РФ не предоставлены Инспекции копии документов, подтверждающие осуществление расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность изложить суду свою позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, наряду с поименованным в данной норме процессуальными правами имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом указанной нормой закона также установлено, что риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несут указанные лица.
Как следует из материалов дела, копия заявления товарищества о взыскании с Инспекции судебных расходов была направлена в адрес Инспекции, что подтверждается соответствующей квитанцией.
При этом, из содержания заявления следует, что в нем имеются ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие заявленные товариществом требования, а также на содержание указанных доказательств.
Судом в адрес Инспекции направлено определение о принятии заявления товарищества к производству и назначении дела к судебному разбирательству, которое получено Инспекцией, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 140).
Доказательств того, что Инспекция обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а также о наличии каких-либо препятствий для реализации установленного законом права Инспекции на ознакомление с материалами дела до даты судебного разбирательства в материалах дела не имеется и на указанные обстоятельства Инспекция не ссылается.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2009 г. в судебном заседании по рассмотрению судом заявления товарищества о взыскании с Инспекции судебных расходов присутствовал представитель Инспекции. Из протокола судебного заседания также следует, что суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.
Однако каких-либо ходатайств либо заявлений о необходимости отложения рассмотрения заявления и ознакомления с материалами дела Инспекцией не заявлено, что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, установленные ст. 41 АПК РФ и изложить суду свою позицию.
Соответствующими правами Инспекция не воспользовалась и на стадии апелляционного обжалования судебного акта. По существу документов, представленных товариществом в обоснование понесенных судебных расходов и имеющихся в материалах дела, каких-либо доводов Инспекцией не заявлено.
Ссылки Инспекции на то, что решение Инспекции от 25.07.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", являющееся предметом судебного разбирательства по делу N А35-1498/09-с10, является схожим с решением от 25.07.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт вынесения Инспекцией нескольких аналогичных решений не может являться основанием для признания понесенных заявителем расходов неразумными.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 по делу N А35-1498/09-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 по делу N А35-1498/09-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А35-1498/09-С8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А35-1498/09-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по г. Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от ТСЖ "Созидатели": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 по делу N А35-1498/09-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению товарищества собственников жилья "Созидатели" о возмещении судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Созидатели" (далее - ТСЖ "Созидатели", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 (с учетом определения от 28.01.2010 г. об исправлении опечатки) заявление Товарищества собственников жилья "Созидатели" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что товариществом в нарушение требований п. 1 ст. 66 АПК РФ Инспекции не были предоставлены копии документов, подтверждающие осуществление расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность изложить суду свою позицию.
Кроме того, Инспекции указывает на то обстоятельство, что решение Инспекции от 25.07.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", являющееся предметом судебного разбирательства по делу N А35-1498/09-с10, является схожим с решением от 25.07.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
По мнению Инспекции, фактически налогоплательщиком осуществлена подготовка к одному делу, в связи с чем взыскание расходов в сумме 10 000 руб. по двум аналогичным делам не отвечает критериям соразмерности.
В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Курску и ТСЖ "Созидатели", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ИФНС России по г. Курску и ТСЖ "Созидатели".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. по настоящему делу требование ТСЖ "Созидатели" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску N 13-25/36455 от 25.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было удовлетворено полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. по настоящему делу и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2009 г. оставлено без изменения.
Ввиду того, что при рассмотрении дела товариществом были понесены судебные расходы, ТСЖ "Созидатели" обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Созидатели", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 ТСЖ "Созидатели" (Доверитель) было заключено соглашение N 2юл/2009 об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом Головачева Андрея Николаевича (Поверенный), предметом которого является оказание Поверенным ТСЖ "Созидатели" юридической помощи по защите в судебном порядке прав и законных интересов доверителя, а именно: юридические консультации; изучение судебной практики арбитражных судов; ведение арбитражного дела N А35-1498/09-С10 по заявлению ТСЖ "Созидатели" к ИФНС России по г. Курску об оспаривании решения в суде первой инстанции.
Согласно п. 1.3. соглашения, под ведением арбитражного дела в п. 1.1. соглашения понимается составление и отправка в суд процессуальных документов (ходатайств, жалоб, заявлений и т.п.) во исполнение определений арбитражных судов, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях арбитражных судов.
В силу положений п. 2.3.4 Поверенный по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению других адвокатов и специалистов, а также передать исполнение поручения другому лицу.
Соглашением предусмотрены права и обязанности сторон, одной из которых является обязанность Доверителя выплатить в порядке, установленном настоящем соглашением, Поверенному вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения.
Согласно п. 3.3 сумма вознаграждения за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. соглашения, составляет 5000 руб.
Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу (т. 2 л.д. 17, 92) представитель ТСЖ "Созидатели" Головачев А.Н., участвовал в судебных заседания суда первой инстанции.
08.09.2009 г. сторонами составлен акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи, из которого следует, что Поверенным оказана доверителю юридическая помощь в полном объеме: юридические консультации; изучение судебной практики арбитражных судов; ведение арбитражного дела N А35-1498/09-С10 по заявлению ТСЖ "Созидатели" к ИФНС России по г. Курску об оспаривании решения в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 акта, стоимость оказанных услуг составляет 5000 рублей.
Претензий по объему и качеству оказанных услуг у сторон не имеется (п. 3 акта).
Оплата оказанных юридических услуг произведена платежным поручением N 64 от 25.06.2009 (выписка банка о списании средств со счета заявителя на оплату оказанных услуг за 25.06.2009).
ТСЖ "Созидатели" представлен отчет от 15.12.2009 о выполненной работе по соглашениям N 2юл/2009 от 01.10.2008, N 3юл/2009 от 28.02.2009, в п. 2 которого указано на представление интересов Доверителя, в том числе при рассмотрении дела N А35-1498/08-С10 в предварительных и судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области: 10.03.2009, 23.03.2009.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания Поверенным услуг по соглашению от 28.02.2009, а также доказательства того, что спорные расходы были фактически понесены ТСЖ "Созидатели".
Обосновывая соразмерность и разумность суммы произведенных расходов, ТСЖ "Созидатели" представило решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., согласно которому минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливаются в сумме 3000 руб.,
Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:
- дача устной консультации, правового совета - 500 руб.,
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанного с ведением дела - от 1 000 руб.,
- представительство в арбитражных судах - от 5 000 руб. за день занятости адвоката.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из цен, указанных в данном прейскуранте, а также исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела судом первой инстанции правомерно признано соответствующим критерию разумности возмещение ТСЖ "Созидатели" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 66 АПК РФ не предоставлены Инспекции копии документов, подтверждающие осуществление расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность изложить суду свою позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, наряду с поименованным в данной норме процессуальными правами имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом указанной нормой закона также установлено, что риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несут указанные лица.
Как следует из материалов дела, копия заявления товарищества о взыскании с Инспекции судебных расходов была направлена в адрес Инспекции, что подтверждается соответствующей квитанцией.
При этом, из содержания заявления следует, что в нем имеются ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие заявленные товариществом требования, а также на содержание указанных доказательств.
Судом в адрес Инспекции направлено определение о принятии заявления товарищества к производству и назначении дела к судебному разбирательству, которое получено Инспекцией, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 140).
Доказательств того, что Инспекция обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а также о наличии каких-либо препятствий для реализации установленного законом права Инспекции на ознакомление с материалами дела до даты судебного разбирательства в материалах дела не имеется и на указанные обстоятельства Инспекция не ссылается.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2009 г. в судебном заседании по рассмотрению судом заявления товарищества о взыскании с Инспекции судебных расходов присутствовал представитель Инспекции. Из протокола судебного заседания также следует, что суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.
Однако каких-либо ходатайств либо заявлений о необходимости отложения рассмотрения заявления и ознакомления с материалами дела Инспекцией не заявлено, что следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, установленные ст. 41 АПК РФ и изложить суду свою позицию.
Соответствующими правами Инспекция не воспользовалась и на стадии апелляционного обжалования судебного акта. По существу документов, представленных товариществом в обоснование понесенных судебных расходов и имеющихся в материалах дела, каких-либо доводов Инспекцией не заявлено.
Ссылки Инспекции на то, что решение Инспекции от 25.07.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", являющееся предметом судебного разбирательства по делу N А35-1498/09-с10, является схожим с решением от 25.07.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт вынесения Инспекцией нескольких аналогичных решений не может являться основанием для признания понесенных заявителем расходов неразумными.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 по делу N А35-1498/09-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 по делу N А35-1498/09-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
С.Б.СВИРИДОВА
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
С.Б.СВИРИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)