Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-1965/10 по иску К.Б. к ТСЖ о признании незаконным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании протоколов собраний не имеющими юридической силы, признании факта отсутствия достоверного учета членов ТСЖ, признании неправомочными общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и собраний членов ТСЖ, признании устава ТСЖ противоречащим действующему законодательству, возмещении судебных расходов
заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - председателя ТСЖ Л., полагавшей решение законным -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Б., действуя в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.Н., К.З., обратился в суд с иском к ТСЖ, и с учетом уточненных и принятых к производству суда требований, просил признать незаконным избрание правления и ревизионной комиссии ТСЖ, проведенные общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года; признать факт отсутствия законно избранных правления и ревизионной комиссии ТСЖ с 01.03.2005 года по настоящее; признать Устав ТСЖ противоречащим действующему законодательству с 01.03.2005 года по настоящее время; признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года, 14.01.2010 года по вопросам, не отнесенным к компетенции общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также по вопросам, не включенным в повестку дня собрания; признать неправомочным общее собрание членов ТСЖ от 22.06.2010 года; признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2010 года; признать факт отсутствия достоверного учета членов ТСЖ незаконно избранными органами данного юридического лица с 01.03.2005 года по настоящее время; признать протокол общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2010 года совместно с приложениями (Актом подсчета голосов членов ТСЖ от 22.06.2010 года и доверенностями на голосование) не имеющими юридической силы; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года он не присутствовал; считает, что правление и ревизионная комиссия на этих собраниях избраны незаконно, так как их избрание относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в результате чего было нарушено его право на получение субсидии по оплате жилья, на заключение договора на обслуживание, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире <...> в Санкт-Петербурге; указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности его троим несовершеннолетним детям К.А., К.Н., К.З., и совершеннолетней дочери К.В.
Оценивая доводы искового заявления, суд принял во внимание, что Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на проведение одновременно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья. Из представленных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года, судом установлено, что кворум для проведения собраний имелся; однако в протоколах отсутствуют сведения о том, являются ли все лица, участвовавшие в голосовании по вопросам избрания членов правления и ревизионной комиссии, членами ТСЖ, что, однако, по мнению суда, не свидетельствует о том, что решения об избрании правления и ревизионной комиссии были приняты неправомочными лицами. Из указанных протоколов следует, что решения были приняты большинством голосов, значительно превышающим количество воздержавшихся и проголосовавших против, либо единогласно, в связи с чем суд посчитал, что количество голосов, принадлежащих несовершеннолетним детям К.Б. (127,6) не могло повлиять на принятые собраниями решения.
С учетом положений п. 6 статьи 46 ЖК РФ судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате избрания правления и ревизионной комиссии на указанных выше собраниях, либо причинения ему убытков.
Доводы истца о том, что он был лишен права на субсидии в результате незаконного избрания правления и ревизионной комиссии правомерно отклонены судом, так как указанные органы не обладают полномочиями на предоставление субсидий; истцу была предоставлена жилищная субсидия в период с 01.10.2005 года по 31.03.2006 года; на момент передачи квартиры истца на обслуживание ответчика (сентябрь 2006 года) срок действия предоставленной субсидии истек; согласно справке Городского центра жилищных субсидий от 01.03.2010 года в период с июля 2006 года по апрель 2009 года К.Б. с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации расходов на оплату жилого помещения не обращался. Также суд принял во внимание, что истец не оспаривал тот факт, что о начислении ему оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги без учета субсидий он узнал в декабре 2006 года, однако с заявлением о перерасчете не обращался. Учитывая, что о нарушении прав на субсидии истцу стало известно в декабре 2006 года, также как и об управлении домом ТСЖ, суд посчитал возможным применить к требованиям об оспаривании решений общих собраний от 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных решений.
То обстоятельство, что ответчик не заключил с истцом договор на обслуживание, правомерно не признано судом нарушающим его права, поскольку коммунальные услуги истцу предоставлялись в полном объеме, доказательств ненадлежащего качества или недопоставки услуг суду не представлено.
Учитывая, что К.Б. покинул собрание собственников помещений в многоквартирном доме 14.01.2010 года, не представил доказательств нарушения его прав решениями этого собрания, суд не принял доводы истца о незаконности этих решений.
Принимая во внимание, что возможность проведения внеочередного собрания не запрещена законом; запрет на одобрение ранее принятых решений в действующем законодательстве отсутствует, также как и запрет на включение в повестку дня общего собрания любых вопросов, суд не нашел оснований для признания неправомочным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2010 года, а также предыдущих вышеуказанных собраний.
Поскольку истцом не представлены доказательства доводов о подложности предъявленных документов (списков присутствующих на собраниях, доверенностей), суд признал необоснованными требования истца в указанной части, а также в части признания факта отсутствия достоверного учета членов ТСЖ, протоколов общих собраний, акта подсчета голосов.
Учитывая, что решение участников товарищества об утверждении положений Устава может быть оспорено либо одним из учредителей, либо лицом, чьи права и законные интересы нарушены на момент создания товарищества, а на момент создания ТСЖ истец и его несовершеннолетние дети не являлись членами ТСЖ и не являются ими в настоящее время, суд признал, что истец не обладает правом оспаривания положений Устава Товарищества. Кроме того, судом установлено, что оспариваемые положения Устава не противоречат требованиям глав 6 и 14 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности избранного правления и ревизионной комиссии ТСЖ, Устава ТСЖ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку принятие указанных решений относится к компетенции членов ТСЖ, к которым истец не относится; доказательств того, что права истца нарушены принятыми решениями в этой части, суду не представлено. Доводы истца о том, что незаконное избрание правления и недействительность Устава ТСЖ делают невозможным заключение им договора на обслуживание, являются необоснованными, поскольку надлежащими лицами избрание председателя и положения Устава не оспорены; фактически ответчик оказывает истцу услуги по обслуживанию; в случае уклонения ответчика от подписания соответствующего договора, истец не лишен возможности требовать его заключения в суде. Доводы жалобы об отсутствии у незаконно избранной ревизионной комиссии ТСЖ полномочий на проведение ревизии финансовой деятельности ТСЖ, не свидетельствуют о нарушении прав истца, который членом ТСЖ не является, при этом не лишен возможности принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по финансовым вопросам.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о существе оспариваемых решений до 2010 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом не установлено факта причинения истцу убытков, существенности допущенных нарушений и возможности влияния голосования истца на принятые решения, что в силу положений ст. 46 ЖК РФ позволяет суду оставить в силе обжалуемые решения.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы истца о нарушении его прав на получение субсидии, поскольку они были правильно оценены судом с учетом того обстоятельства, что доказательств обращения к ответчику по этому вопросу, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном начислении ответчиком задолженности по коммунальным платежам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований.
Другие доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 33-12630/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 33-12630/2010
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-1965/10 по иску К.Б. к ТСЖ о признании незаконным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании протоколов собраний не имеющими юридической силы, признании факта отсутствия достоверного учета членов ТСЖ, признании неправомочными общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и собраний членов ТСЖ, признании устава ТСЖ противоречащим действующему законодательству, возмещении судебных расходов
заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - председателя ТСЖ Л., полагавшей решение законным -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Б., действуя в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.Н., К.З., обратился в суд с иском к ТСЖ, и с учетом уточненных и принятых к производству суда требований, просил признать незаконным избрание правления и ревизионной комиссии ТСЖ, проведенные общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года; признать факт отсутствия законно избранных правления и ревизионной комиссии ТСЖ с 01.03.2005 года по настоящее; признать Устав ТСЖ противоречащим действующему законодательству с 01.03.2005 года по настоящее время; признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года, 14.01.2010 года по вопросам, не отнесенным к компетенции общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также по вопросам, не включенным в повестку дня собрания; признать неправомочным общее собрание членов ТСЖ от 22.06.2010 года; признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2010 года; признать факт отсутствия достоверного учета членов ТСЖ незаконно избранными органами данного юридического лица с 01.03.2005 года по настоящее время; признать протокол общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2010 года совместно с приложениями (Актом подсчета голосов членов ТСЖ от 22.06.2010 года и доверенностями на голосование) не имеющими юридической силы; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года он не присутствовал; считает, что правление и ревизионная комиссия на этих собраниях избраны незаконно, так как их избрание относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, в результате чего было нарушено его право на получение субсидии по оплате жилья, на заключение договора на обслуживание, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире <...> в Санкт-Петербурге; указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности его троим несовершеннолетним детям К.А., К.Н., К.З., и совершеннолетней дочери К.В.
Оценивая доводы искового заявления, суд принял во внимание, что Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на проведение одновременно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья. Из представленных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года, судом установлено, что кворум для проведения собраний имелся; однако в протоколах отсутствуют сведения о том, являются ли все лица, участвовавшие в голосовании по вопросам избрания членов правления и ревизионной комиссии, членами ТСЖ, что, однако, по мнению суда, не свидетельствует о том, что решения об избрании правления и ревизионной комиссии были приняты неправомочными лицами. Из указанных протоколов следует, что решения были приняты большинством голосов, значительно превышающим количество воздержавшихся и проголосовавших против, либо единогласно, в связи с чем суд посчитал, что количество голосов, принадлежащих несовершеннолетним детям К.Б. (127,6) не могло повлиять на принятые собраниями решения.
С учетом положений п. 6 статьи 46 ЖК РФ судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате избрания правления и ревизионной комиссии на указанных выше собраниях, либо причинения ему убытков.
Доводы истца о том, что он был лишен права на субсидии в результате незаконного избрания правления и ревизионной комиссии правомерно отклонены судом, так как указанные органы не обладают полномочиями на предоставление субсидий; истцу была предоставлена жилищная субсидия в период с 01.10.2005 года по 31.03.2006 года; на момент передачи квартиры истца на обслуживание ответчика (сентябрь 2006 года) срок действия предоставленной субсидии истек; согласно справке Городского центра жилищных субсидий от 01.03.2010 года в период с июля 2006 года по апрель 2009 года К.Б. с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации расходов на оплату жилого помещения не обращался. Также суд принял во внимание, что истец не оспаривал тот факт, что о начислении ему оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги без учета субсидий он узнал в декабре 2006 года, однако с заявлением о перерасчете не обращался. Учитывая, что о нарушении прав на субсидии истцу стало известно в декабре 2006 года, также как и об управлении домом ТСЖ, суд посчитал возможным применить к требованиям об оспаривании решений общих собраний от 07.12.2006 года, 06.12.2007 года, 11.12.2008 года установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных решений.
То обстоятельство, что ответчик не заключил с истцом договор на обслуживание, правомерно не признано судом нарушающим его права, поскольку коммунальные услуги истцу предоставлялись в полном объеме, доказательств ненадлежащего качества или недопоставки услуг суду не представлено.
Учитывая, что К.Б. покинул собрание собственников помещений в многоквартирном доме 14.01.2010 года, не представил доказательств нарушения его прав решениями этого собрания, суд не принял доводы истца о незаконности этих решений.
Принимая во внимание, что возможность проведения внеочередного собрания не запрещена законом; запрет на одобрение ранее принятых решений в действующем законодательстве отсутствует, также как и запрет на включение в повестку дня общего собрания любых вопросов, суд не нашел оснований для признания неправомочным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2010 года, а также предыдущих вышеуказанных собраний.
Поскольку истцом не представлены доказательства доводов о подложности предъявленных документов (списков присутствующих на собраниях, доверенностей), суд признал необоснованными требования истца в указанной части, а также в части признания факта отсутствия достоверного учета членов ТСЖ, протоколов общих собраний, акта подсчета голосов.
Учитывая, что решение участников товарищества об утверждении положений Устава может быть оспорено либо одним из учредителей, либо лицом, чьи права и законные интересы нарушены на момент создания товарищества, а на момент создания ТСЖ истец и его несовершеннолетние дети не являлись членами ТСЖ и не являются ими в настоящее время, суд признал, что истец не обладает правом оспаривания положений Устава Товарищества. Кроме того, судом установлено, что оспариваемые положения Устава не противоречат требованиям глав 6 и 14 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности избранного правления и ревизионной комиссии ТСЖ, Устава ТСЖ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку принятие указанных решений относится к компетенции членов ТСЖ, к которым истец не относится; доказательств того, что права истца нарушены принятыми решениями в этой части, суду не представлено. Доводы истца о том, что незаконное избрание правления и недействительность Устава ТСЖ делают невозможным заключение им договора на обслуживание, являются необоснованными, поскольку надлежащими лицами избрание председателя и положения Устава не оспорены; фактически ответчик оказывает истцу услуги по обслуживанию; в случае уклонения ответчика от подписания соответствующего договора, истец не лишен возможности требовать его заключения в суде. Доводы жалобы об отсутствии у незаконно избранной ревизионной комиссии ТСЖ полномочий на проведение ревизии финансовой деятельности ТСЖ, не свидетельствуют о нарушении прав истца, который членом ТСЖ не является, при этом не лишен возможности принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по финансовым вопросам.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о существе оспариваемых решений до 2010 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом не установлено факта причинения истцу убытков, существенности допущенных нарушений и возможности влияния голосования истца на принятые решения, что в силу положений ст. 46 ЖК РФ позволяет суду оставить в силе обжалуемые решения.
Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы истца о нарушении его прав на получение субсидии, поскольку они были правильно оценены судом с учетом того обстоятельства, что доказательств обращения к ответчику по этому вопросу, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном начислении ответчиком задолженности по коммунальным платежам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований.
Другие доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)