Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А12-6059/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУ "ЖКХ Красноармейского района" на Постановление апелляционной инстанции от 4.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6059/06 по иску ЗАО "Жилсоцгарантия" к ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", МУ "ЖКХ Красноармейского района", третьи лица: ТСЖ "Заканалье", ТСЖ "Остравская, 8", ЖСК N 1, ЖСК N 2, ЖСК N 4, ЖПК N 3, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Жилсоцгарантия" обратилось с иском к ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" об устранении препятствий в осуществлении права управления 16 многоквартирными домами путем обязания ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан, проживающих в нижеследующих жилых домах, расположенных в г. Волгограде: ул. Фадеева - дома N N 7, 9, 31, 33А, 51, 53, 59; пр. Героев Сталинграда - дома N N 11, 13, 21, 24, 35; ул. 50 лет Октября, д. 5; ул. Остравская - дома N N 8, 20; б-р Энгельса - дома N N 4, 28, 32; ул. Изобильная, д. 4; ул. Гражданская, д. 14; ул. Пролетарская - дома N N 17, 29.
Определением от 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "ЖКХ Красноармейского района".
Определением от 10.05.2006 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении МУ "ЖКХ Красноармейского района" в качестве второго ответчика.
Определением от 22.05.2006 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" надлежащим ответчиком - МУ "ЖКХ Красноармейского района".
Решением от 22.05.2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что не были представлены договоры между истцом как управляющей организацией и собственниками квартир, а также, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Определением от 11.07.2006 ввиду наличия безусловных процессуальных оснований для отмены решения от 22.05.2006 апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Изменила процессуальное положение МУ "ЖКХ Красноармейского района" с третьего лица на ответчика. Привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ "Заканалье", ТСЖ "Остравская, 8", ЖСК N N 1, 2, 4, ЖПК N 3.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение от 22.05.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" передать в распоряжение ЗАО "Жилсоцгарантия" документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания и жительства в отношении жилых домов, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. Фадеева, дома N N 7, 9, 31, 33А, 51, 53, 59; пр. Героев Сталинграда, дома N N 11, 13, 21, 24, 35; ул. 50 лет Октября, дом N 5; ул. Остравская, дом N 20; б-р Энгельса, дома N N 4, 28, 32; улица Изобильная, дом N 4; ул. Гражданская, дом N 14; ул. Пролетарская, дома N N 17, 29. Принят отказ ЗАО "Жилсоцгарантия" от исковых требований к первому ответчику - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. Принят отказ ЗАО "Жилсоцгарантия" от исковых требований в отношении многоквартирного жилого дома по улице Остравская, дом 8, производство по делу в данной части прекращено.
В кассационной жалобе МУ "ЖКХ Красноармейского района", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается Постановление от 04.08.2006 отменить.
Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным.
В частности, ответчик полагает, что судом была применена норма права, которая не подлежала применению (п. 10. ст. 162 ЖК РФ), поскольку функция регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства не является одной из функций управления многоквартирным домом.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК Российской Федерации до 30 ноября 2006 г. до 12 час. 00 мин.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, на общих собраниях собственников жилых помещений (при кворуме более 51% голосов от общего числа голосов, определяемых исходя из размера жилой площади) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Фадеева, дома N N 7, 9, 31, 33А, 51, 53, 59; пр. Героев Сталинграда, дома N N 11, 13, 21, 24, 35; ул. 50 лет Октября, дом N 5; ул. Остравская, дом N 20; б-р Энгельса, дома N N 4, 28, 32; улица Изобильная, дом N 4; ул. Гражданская, дом N 14; ул. Пролетарская, дома N N 17, 29, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "Жилсоцгарантия".
Между управляющей организацией и собственниками жилых помещений по всем вышеуказанным домам заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом и приобщенные к материалам дела договоры управления не противоречат требованиям п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерен. Кроме того, данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ вновь выбранной управляющей организации должна быть передана техническая документация на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением такого дома.
Правомерны ссылки апелляционной инстанции на ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.93 N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ), на Правила регистрации и учета граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713 (в редакции от 22.12.2004), на п. 1.4 Инструкции о применении Правил регистрации и учета граждан, утвержденной Приказом МВД России от 23.10.95 N 393 (в редакции от 16.09.2002), в соответствии с положениями которых вытекает, что под иными документами, связанными с управлением домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Договорами управления многоквартирными домами между ЗАО "Жилсоцгарантия" и собственниками квартир (гражданами), а равно договорами между ЗАО "Жилсоцгарантия" и ТСЖ "Заканалье", ЖСК N 2, ЖСК N 4 и ЖПК N 3 на истца возложена обязанность осуществлять учет зарегистрированных граждан в жилых помещениях собственников, а также вести прием документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту фактического пребывания в соответствии с Правилами регистрации и учета граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6059/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А12-6059/06
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2006 года Дело N А12-6059/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУ "ЖКХ Красноармейского района" на Постановление апелляционной инстанции от 4.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6059/06 по иску ЗАО "Жилсоцгарантия" к ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", МУ "ЖКХ Красноармейского района", третьи лица: ТСЖ "Заканалье", ТСЖ "Остравская, 8", ЖСК N 1, ЖСК N 2, ЖСК N 4, ЖПК N 3, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Жилсоцгарантия" обратилось с иском к ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" об устранении препятствий в осуществлении права управления 16 многоквартирными домами путем обязания ответчика передать в распоряжение истца документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан, проживающих в нижеследующих жилых домах, расположенных в г. Волгограде: ул. Фадеева - дома N N 7, 9, 31, 33А, 51, 53, 59; пр. Героев Сталинграда - дома N N 11, 13, 21, 24, 35; ул. 50 лет Октября, д. 5; ул. Остравская - дома N N 8, 20; б-р Энгельса - дома N N 4, 28, 32; ул. Изобильная, д. 4; ул. Гражданская, д. 14; ул. Пролетарская - дома N N 17, 29.
Определением от 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "ЖКХ Красноармейского района".
Определением от 10.05.2006 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении МУ "ЖКХ Красноармейского района" в качестве второго ответчика.
Определением от 22.05.2006 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" надлежащим ответчиком - МУ "ЖКХ Красноармейского района".
Решением от 22.05.2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что не были представлены договоры между истцом как управляющей организацией и собственниками квартир, а также, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Определением от 11.07.2006 ввиду наличия безусловных процессуальных оснований для отмены решения от 22.05.2006 апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Изменила процессуальное положение МУ "ЖКХ Красноармейского района" с третьего лица на ответчика. Привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ "Заканалье", ТСЖ "Остравская, 8", ЖСК N N 1, 2, 4, ЖПК N 3.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение от 22.05.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" передать в распоряжение ЗАО "Жилсоцгарантия" документацию, относящуюся к учету и регистрации граждан по месту пребывания и жительства в отношении жилых домов, расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. Фадеева, дома N N 7, 9, 31, 33А, 51, 53, 59; пр. Героев Сталинграда, дома N N 11, 13, 21, 24, 35; ул. 50 лет Октября, дом N 5; ул. Остравская, дом N 20; б-р Энгельса, дома N N 4, 28, 32; улица Изобильная, дом N 4; ул. Гражданская, дом N 14; ул. Пролетарская, дома N N 17, 29. Принят отказ ЗАО "Жилсоцгарантия" от исковых требований к первому ответчику - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. Принят отказ ЗАО "Жилсоцгарантия" от исковых требований в отношении многоквартирного жилого дома по улице Остравская, дом 8, производство по делу в данной части прекращено.
В кассационной жалобе МУ "ЖКХ Красноармейского района", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается Постановление от 04.08.2006 отменить.
Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным.
В частности, ответчик полагает, что судом была применена норма права, которая не подлежала применению (п. 10. ст. 162 ЖК РФ), поскольку функция регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства не является одной из функций управления многоквартирным домом.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК Российской Федерации до 30 ноября 2006 г. до 12 час. 00 мин.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, на общих собраниях собственников жилых помещений (при кворуме более 51% голосов от общего числа голосов, определяемых исходя из размера жилой площади) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Фадеева, дома N N 7, 9, 31, 33А, 51, 53, 59; пр. Героев Сталинграда, дома N N 11, 13, 21, 24, 35; ул. 50 лет Октября, дом N 5; ул. Остравская, дом N 20; б-р Энгельса, дома N N 4, 28, 32; улица Изобильная, дом N 4; ул. Гражданская, дом N 14; ул. Пролетарская, дома N N 17, 29, в качестве управляющей организации выбрано ЗАО "Жилсоцгарантия".
Между управляющей организацией и собственниками жилых помещений по всем вышеуказанным домам заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом и приобщенные к материалам дела договоры управления не противоречат требованиям п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерен. Кроме того, данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ вновь выбранной управляющей организации должна быть передана техническая документация на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением такого дома.
Правомерны ссылки апелляционной инстанции на ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.93 N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ), на Правила регистрации и учета граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713 (в редакции от 22.12.2004), на п. 1.4 Инструкции о применении Правил регистрации и учета граждан, утвержденной Приказом МВД России от 23.10.95 N 393 (в редакции от 16.09.2002), в соответствии с положениями которых вытекает, что под иными документами, связанными с управлением домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Договорами управления многоквартирными домами между ЗАО "Жилсоцгарантия" и собственниками квартир (гражданами), а равно договорами между ЗАО "Жилсоцгарантия" и ТСЖ "Заканалье", ЖСК N 2, ЖСК N 4 и ЖПК N 3 на истца возложена обязанность осуществлять учет зарегистрированных граждан в жилых помещениях собственников, а также вести прием документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту фактического пребывания в соответствии с Правилами регистрации и учета граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6059/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)