Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе истца Ш.А. оглы
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.А. оглы о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице руководителя юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Г. и Управы Солнцево ЗАО г. Москвы в лице ее представителей по подписанию акта и сносу квартиры N............ в многоквартирном доме, находившемся по адресу: ............ без предоставления предварительного возмещения и без вступившего в силу судебного решения незаконными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно в качестве возмещения за утраченную по его вине квартиру предоставить в качестве возмещения 1-комнатную квартиру в доме новостройке в районе "Солнцево" ЗАО г. Москвы, указанную в письме заместителя Префекта ЗАО общей площадью 54,1 кв. м, либо аналогичную - отказать.
установила:
Заявитель Ш.А. оглы обратился в суд с заявлением о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице руководителя юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Г. и Управы Солнцево ЗАО г. Москвы в лице ее представителей по подписанию акта и сносу квартиры N............ в многоквартирном доме, находившемся по адресу............ без предоставления предварительного возмещения и без вступившего в силу судебного решения незаконными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно в качестве возмещения за утраченную по его вине квартиру предоставить в качестве возмещения 1-комнатную квартиру в доме новостройке в районе "Солнцево" ЗАО г. Москвы, указанную в письме заместителя Префекта ЗАО общей площадью 54,1 кв. м, либо аналогичную.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что ему и его несовершеннолетнему сыну Ш.М. на праве собственности принадлежит по 1\\3 доли в квартире............ в............. Кроме того, заявитель с сыном признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
29 октября 2009 г. указанная квартира была незаконно уничтожена во время сноса многоквартирного дома............. Квартира была уничтожена в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о выселении Ш.А. и его сына, без прекращения их права собственности, без предоставления на законных основаниях другого жилого помещения в качестве предварительного возмещения.
Считая, что его права и права его сына нарушены, со ссылкой на ст. ст. 35, 40, 53 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 31 - 32 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14, ст. ст. 254, 25, 258 ГПК РФ заявитель просит суд о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице руководителя юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Г. и Управы Солнцево ЗАО г. Москвы в лице ее представителей по подписанию акта и сносу квартиры N 84 в многоквартирном доме, находившемся по адресу:............ без предоставления предварительного возмещения и без вступившего в силу судебного решения незаконными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно в качестве возмещения за утраченную по его вине квартиру предоставить в качестве возмещения 1-комнатную квартиру в доме новостройке в районе "Солнцево" ЗАО г. Москвы, указанную в письме заместителя Префекта ЗАО общей площадью 54,1 кв. м, либо аналогичную.
В судебном заседании Ш.А., его представитель по доверенности Ш.Н., адвокат в его интересах З. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управы района Солнцево по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд слушать дело в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ш.А. оглы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель заявителя Ш.А. оглы по доверенности Ш.Н., которая поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель Управ района Солнцево ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что заявитель, его сын Ш.М. и жена Ш.Н. являлись собственниками (по 1/3 доли каждый) 1-комнатной квартиры............ в............. Указанные граждане, а также второй сын заявителя - Ш.Д. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12 сентября 2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа "с последующими изменениями указанный жилой дом подлежал сносу, а жители отселению.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 11 марта 2009 г. N 948-РПЖ заявителю и членам его семьи в порядке компенсации за квартиру, находящуюся в сносимом доме, предоставлена 1-комнатная квартира 110 в д. 12 по <...> в г. Москве.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 03 декабря 2009 г., установлено, что заявитель и члены его семьи отказались от такого варианта компенсации за жилье в сносимом доме и потребовали предоставления 2-комнатной квартиры.
Указанным решением суда заявитель и члены его семьи выселены из квартир............ в предоставленную квартиру............
Этим же решением установлено, что предоставленная квартира взамен находящейся в сносимом доме является соразмерной компенсацией, поскольку превышает ее по общей площади и рыночной стоимости, соответствует по количеству комнат; процедура изъятия жилого помещения от собственников соблюдена.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, исходя из того, что при рассмотрении дела в Солнцевском районном суде г. Москвы сторонами по делу являлись, в т.ч. заявитель по настоящему гражданскому делу - Ш.А.о. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы заявителя в рассматриваемом заявлении на нарушение процедуры изъятия у него жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.
Проверяя доводы заявителя в отношении акта от 22 октября 2009 г. об обследовании жилого дома, расположенного по адресу............, суд признал, что подписавшие акт лица констатировали, что указанный дом отселен в полном объеме; жильцов в доме не обнаружено; всем проживающим на основании распоряжения префекта предоставлены жилые помещения в других благоустроенных многоквартирных домах-новостройках; распоряжения префекта в судебном порядке не обжаловались; коммуникации отключены.
Аналогичные акты составлялись 23, 26 и 27 октября 2009 г., а в отношении квартиры............ были составлены отдельные акты от 21 и 22 октября 2009 г., согласно которым по состоянию на 21 октября 2009 г. входная дверь в квартиру............ была полностью (по периметру) заварена неизвестными лицами, а 22 октября 2009 г. был произведен демонтаж двери также неизвестными лицами, в квартире признаки проживания граждан отсутствуют, сделаны фотографии.
Согласно акту об отключении подачи Абоненту тепловой энергии с 01 августа 2009 г. в указанном доме, подлежащем сносу, была отключена тепловая энергия; согласно письму Мосгаза 17 августа 2009 г. на цокольном вводе обрезан газопровод низкого давления; согласно письму Управления кабельных сетей Западного округа 17 августа 2009 г. была отключена электроэнергия; согласно письму Мосводоканала от 10 сентября 2009 г. произведена ликвидация водопроводного ввода по адресу -............ от сетей ХВС в колодце.
- Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 г. по заявлению, в т.ч., Ш.Н. на противоправные действия лиц из числа работников Управы района Солнцево и ДЖП и ЖФ г. Москвы усматривается, что причиной отключения дома от источников жизнеобеспечения (тепло, газ, вода и т.д.) явилось то обстоятельство, что многие жители, выезжая из дома, забирали с собой газовые плиты и сантехнические приборы, самостоятельно отключая их от систем, что могло привести к тяжким последствиям (взрыв газа, прорыв водопровода и т.д.);
- ............ начали демонтировать 29 октября 2009 г.; снос дома производило ЗАО "Монолит-Фундамент-Строй".
Тщательно проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что на момент составления акта заявитель и члены его семьи не проживали в квартире в сносимом доме.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что доказательств того, что сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы района Солнцево, поименованные в указанном акте, принимали какое-либо участие в сносе дома............ суду не представлено.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице руководителя юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Г. и Управы Солнцево ЗАО г. Москвы в лице ее представителей по подписанию акта и сносу квартиры N............ в многоквартирном доме, находившемся по адресу:............ без предоставления предварительного возмещения и без вступившего в силу судебного решения.
Не согласившись с доводами заявителя о том, что у застройщика ЗАО "УКС" отсутствовало на момент сноса дома и отсутствует в настоящее время разрешение на строительство жилого комплекса на том месте, где находился............, судом обоснованно не принял во внимание, поскольку заявитель и его сын не являются собственниками какого-либо жилого помещения в строящемся жилом комплексе, в связи с чем их права указанным обстоятельством никак не нарушаются.
11 июня 2010 г. такое разрешение ЗАО "УКС" получено.
Разрешая требования заявителя об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно в качестве возмещения за утраченную по его вине квартиру предоставить Ш.А. в качестве возмещения 1-комнатную квартиру в доме новостройке в районе "Солнцево" ЗАО г. Москвы, указанную в письме заместителя Префекта ЗАО общей площадью 54,1 кв. м, либо аналогичную, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку компенсация за снесенное жилье заявителю и членам его семьи уже предоставлена в виде 1-комнатной квартиры.............
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявления, поданного в суд, что было предметом судебного разбирательства и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш.А. оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31701
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31701
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе истца Ш.А. оглы
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.А. оглы о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице руководителя юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Г. и Управы Солнцево ЗАО г. Москвы в лице ее представителей по подписанию акта и сносу квартиры N............ в многоквартирном доме, находившемся по адресу: ............ без предоставления предварительного возмещения и без вступившего в силу судебного решения незаконными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно в качестве возмещения за утраченную по его вине квартиру предоставить в качестве возмещения 1-комнатную квартиру в доме новостройке в районе "Солнцево" ЗАО г. Москвы, указанную в письме заместителя Префекта ЗАО общей площадью 54,1 кв. м, либо аналогичную - отказать.
установила:
Заявитель Ш.А. оглы обратился в суд с заявлением о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице руководителя юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Г. и Управы Солнцево ЗАО г. Москвы в лице ее представителей по подписанию акта и сносу квартиры N............ в многоквартирном доме, находившемся по адресу............ без предоставления предварительного возмещения и без вступившего в силу судебного решения незаконными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно в качестве возмещения за утраченную по его вине квартиру предоставить в качестве возмещения 1-комнатную квартиру в доме новостройке в районе "Солнцево" ЗАО г. Москвы, указанную в письме заместителя Префекта ЗАО общей площадью 54,1 кв. м, либо аналогичную.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что ему и его несовершеннолетнему сыну Ш.М. на праве собственности принадлежит по 1\\3 доли в квартире............ в............. Кроме того, заявитель с сыном признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
29 октября 2009 г. указанная квартира была незаконно уничтожена во время сноса многоквартирного дома............. Квартира была уничтожена в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о выселении Ш.А. и его сына, без прекращения их права собственности, без предоставления на законных основаниях другого жилого помещения в качестве предварительного возмещения.
Считая, что его права и права его сына нарушены, со ссылкой на ст. ст. 35, 40, 53 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 31 - 32 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14, ст. ст. 254, 25, 258 ГПК РФ заявитель просит суд о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице руководителя юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Г. и Управы Солнцево ЗАО г. Москвы в лице ее представителей по подписанию акта и сносу квартиры N 84 в многоквартирном доме, находившемся по адресу:............ без предоставления предварительного возмещения и без вступившего в силу судебного решения незаконными, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно в качестве возмещения за утраченную по его вине квартиру предоставить в качестве возмещения 1-комнатную квартиру в доме новостройке в районе "Солнцево" ЗАО г. Москвы, указанную в письме заместителя Префекта ЗАО общей площадью 54,1 кв. м, либо аналогичную.
В судебном заседании Ш.А., его представитель по доверенности Ш.Н., адвокат в его интересах З. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управы района Солнцево по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд слушать дело в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ш.А. оглы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель заявителя Ш.А. оглы по доверенности Ш.Н., которая поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель Управ района Солнцево ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что заявитель, его сын Ш.М. и жена Ш.Н. являлись собственниками (по 1/3 доли каждый) 1-комнатной квартиры............ в............. Указанные граждане, а также второй сын заявителя - Ш.Д. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12 сентября 2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа "с последующими изменениями указанный жилой дом подлежал сносу, а жители отселению.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 11 марта 2009 г. N 948-РПЖ заявителю и членам его семьи в порядке компенсации за квартиру, находящуюся в сносимом доме, предоставлена 1-комнатная квартира 110 в д. 12 по <...> в г. Москве.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 03 декабря 2009 г., установлено, что заявитель и члены его семьи отказались от такого варианта компенсации за жилье в сносимом доме и потребовали предоставления 2-комнатной квартиры.
Указанным решением суда заявитель и члены его семьи выселены из квартир............ в предоставленную квартиру............
Этим же решением установлено, что предоставленная квартира взамен находящейся в сносимом доме является соразмерной компенсацией, поскольку превышает ее по общей площади и рыночной стоимости, соответствует по количеству комнат; процедура изъятия жилого помещения от собственников соблюдена.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, исходя из того, что при рассмотрении дела в Солнцевском районном суде г. Москвы сторонами по делу являлись, в т.ч. заявитель по настоящему гражданскому делу - Ш.А.о. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы заявителя в рассматриваемом заявлении на нарушение процедуры изъятия у него жилого помещения, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.
Проверяя доводы заявителя в отношении акта от 22 октября 2009 г. об обследовании жилого дома, расположенного по адресу............, суд признал, что подписавшие акт лица констатировали, что указанный дом отселен в полном объеме; жильцов в доме не обнаружено; всем проживающим на основании распоряжения префекта предоставлены жилые помещения в других благоустроенных многоквартирных домах-новостройках; распоряжения префекта в судебном порядке не обжаловались; коммуникации отключены.
Аналогичные акты составлялись 23, 26 и 27 октября 2009 г., а в отношении квартиры............ были составлены отдельные акты от 21 и 22 октября 2009 г., согласно которым по состоянию на 21 октября 2009 г. входная дверь в квартиру............ была полностью (по периметру) заварена неизвестными лицами, а 22 октября 2009 г. был произведен демонтаж двери также неизвестными лицами, в квартире признаки проживания граждан отсутствуют, сделаны фотографии.
Согласно акту об отключении подачи Абоненту тепловой энергии с 01 августа 2009 г. в указанном доме, подлежащем сносу, была отключена тепловая энергия; согласно письму Мосгаза 17 августа 2009 г. на цокольном вводе обрезан газопровод низкого давления; согласно письму Управления кабельных сетей Западного округа 17 августа 2009 г. была отключена электроэнергия; согласно письму Мосводоканала от 10 сентября 2009 г. произведена ликвидация водопроводного ввода по адресу -............ от сетей ХВС в колодце.
- Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 г. по заявлению, в т.ч., Ш.Н. на противоправные действия лиц из числа работников Управы района Солнцево и ДЖП и ЖФ г. Москвы усматривается, что причиной отключения дома от источников жизнеобеспечения (тепло, газ, вода и т.д.) явилось то обстоятельство, что многие жители, выезжая из дома, забирали с собой газовые плиты и сантехнические приборы, самостоятельно отключая их от систем, что могло привести к тяжким последствиям (взрыв газа, прорыв водопровода и т.д.);
- ............ начали демонтировать 29 октября 2009 г.; снос дома производило ЗАО "Монолит-Фундамент-Строй".
Тщательно проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что на момент составления акта заявитель и члены его семьи не проживали в квартире в сносимом доме.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что доказательств того, что сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы района Солнцево, поименованные в указанном акте, принимали какое-либо участие в сносе дома............ суду не представлено.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице руководителя юридического отдела Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО Г. и Управы Солнцево ЗАО г. Москвы в лице ее представителей по подписанию акта и сносу квартиры N............ в многоквартирном доме, находившемся по адресу:............ без предоставления предварительного возмещения и без вступившего в силу судебного решения.
Не согласившись с доводами заявителя о том, что у застройщика ЗАО "УКС" отсутствовало на момент сноса дома и отсутствует в настоящее время разрешение на строительство жилого комплекса на том месте, где находился............, судом обоснованно не принял во внимание, поскольку заявитель и его сын не являются собственниками какого-либо жилого помещения в строящемся жилом комплексе, в связи с чем их права указанным обстоятельством никак не нарушаются.
11 июня 2010 г. такое разрешение ЗАО "УКС" получено.
Разрешая требования заявителя об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно в качестве возмещения за утраченную по его вине квартиру предоставить Ш.А. в качестве возмещения 1-комнатную квартиру в доме новостройке в районе "Солнцево" ЗАО г. Москвы, указанную в письме заместителя Префекта ЗАО общей площадью 54,1 кв. м, либо аналогичную, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку компенсация за снесенное жилье заявителю и членам его семьи уже предоставлена в виде 1-комнатной квартиры.............
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявления, поданного в суд, что было предметом судебного разбирательства и нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш.А. оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)