Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б.Нагишевой,
судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко,
при участии:
от истца: Новикова Ж.С. по доверенности от 27.11.2008 г., Полохов А.Е. по доверенности от 27.11.2008 г.
от ответчика: Бубенов Р.Н. по доверенности от 01.09.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Форт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г.
по делу N А45-7096/2009 (судья Бродская М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс", г. Куйбышев, Новосибирской области
к Жилищно-строительному кооперативу "Форт", г. Куйбышев, Новосибирской области
о взыскании 3 929 175,46 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Форт" (далее - ЖСК "Форт", ответчик) о взыскании 3 929 175,46 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г. исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 2 792 954 руб., проценты в сумме 342 330,79 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Форт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона подлежащего применению.
По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ЖСК "Форт" об отложении слушания.
Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Ответчик полагает, что форма актов КС-2 не соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, а также у него отсутствует обязанность по оплате работ, так как истцом не представлен журнал КС-6а.
Заявитель считает, что по данному спору не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания процентов за период, предшествующий моменту возникновения обязательства по оплате.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отказано.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стандарт Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Форт" (заказчик) 26.12.2007 г. был заключен договор подряда N 49 на выполнение работ по капитальному ремонту с реконструкцией здания по ул. Энгельса, 93 в г. Куйбышеве Новосибирской области.
Согласно названному договору подрядчик принял на себя обязательства своими силами произвести работы по капитальному ремонту с реконструкцией объекта и сдать результат заказчику, который в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.6 договора стоимость работ определена в сумме 8 000 000 руб.
Согласно пункту 1.7 договора срок выполнения работ определен с 25.12.2007 г. до 20.06.2008 г.
Согласно пункту 1.9 договора заказчик в срок до 15.01.2008 г. должен перечислить подрядчику авансовую предоплату в размере 30% от договорной цены.
После выполнения работ истец заблаговременно уведомил ответчика, и после неявки ответчика на приемку работ направил в его адрес акты приемки выполненных работ. В материалах дела представлены доказательства получения актов ответчиком.
Выполненные истцом работы подтверждаются актами КС-2 от 29.05.2008 г.: N 5 на сумму 418 124 руб., N 6 на сумму 324 187 руб., N 7 на сумму 866 534 руб., N 8 на сумму 15 339 руб., N 9. на сумму 131 249 руб., N 10 на сумму 118 190 руб., N 11 на сумму 1 782 884 руб., N 12 на сумму 20 447 руб.
Ответчик указанные акты не подписал, мотивированные возражения не представил.
19 ноября 2008 года истцом в адрес ЖСК "Форт" направлена претензия, однако требования об оплате работ ответчиком не были выполнены.
Указывая на наличие у ЖСК "Форт" задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Признавая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом договора и сдачи результата работ ответчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 2 792 954 руб., проценты в сумме 342 330,79 руб.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Таким образом, обязанность принять работы законом возложена на заказчика. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК "Форт" не заявлял. Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком также не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные истцом односторонние акты выполненных работ не могут быть признаны недействительными.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ с недостатками.
Ссылку подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, так как истцом не представлен журнал КС-6а, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Из пункта 3.1 договора следует, что основанием для оплаты выполненных истцом работ является акт приемки-передачи выполненных работ.
Согласно утвержденному Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11 ноября 1999 года "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Кроме того, передача журнала при приемке каждого отдельного этапа работ не предусмотрена ни законодательством, ни договором.
Таким образом, журнал КС-6а не является документом, на основании которого производится оплата.
Ссылка заявителя жалобы на то, что печать ООО "Стандарт Плюс" поставленная на исковом заявлении имеет другую форму и содержание, в отличие от печати, которая стоит на договоре N 49 от 26.12.2007 г., судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик сделал заявление о фальсификации документов до принятия обжалуемого решения. Доказательства того, какие печати имелись у истца в период составления оспариваемых им документов, суду апелляционной инстанции не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, является несостоятельным.
Судом установлено, что ООО "Стандарт Плюс" (истцом) в адрес ЖСК "Форт" (ответчика) была направлена претензия от 19.11.2008 г. N 33, подписанная генеральным директором общества С.В.Новиковым, в которой подрядчик просил заказчика оплатить оставшуюся часть авансового платежа и выполненные работы на сумму 3 776 367 руб.
Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
Таким образом, в силу статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Стандарт Плюс" работ по капитальному ремонту с реконструкцией здания по ул. Энгельса, 93 в г. Куйбышеве Новосибирской области.
Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из вышеназванных норм материального права, суд полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал основной долг и проценты.
Апелляционный суд, проверив правильность определения размера процентов, основания их взыскания, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 342 330,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишил его возможности представить доказательства по делу и, кроме того, нарушил его права на защиту законных интересов в суде.
Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось. Отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г. по делу N А45-7096/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 N 07АП-6419/09 ПО ДЕЛУ N А45-7096/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 07АП-6419/09
Дело N А45-7096/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О.Б.Нагишевой,
судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко,
при участии:
от истца: Новикова Ж.С. по доверенности от 27.11.2008 г., Полохов А.Е. по доверенности от 27.11.2008 г.
от ответчика: Бубенов Р.Н. по доверенности от 01.09.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Форт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г.
по делу N А45-7096/2009 (судья Бродская М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс", г. Куйбышев, Новосибирской области
к Жилищно-строительному кооперативу "Форт", г. Куйбышев, Новосибирской области
о взыскании 3 929 175,46 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Форт" (далее - ЖСК "Форт", ответчик) о взыскании 3 929 175,46 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г. исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 2 792 954 руб., проценты в сумме 342 330,79 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Форт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона подлежащего применению.
По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ЖСК "Форт" об отложении слушания.
Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Ответчик полагает, что форма актов КС-2 не соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, а также у него отсутствует обязанность по оплате работ, так как истцом не представлен журнал КС-6а.
Заявитель считает, что по данному спору не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания процентов за период, предшествующий моменту возникновения обязательства по оплате.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отказано.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стандарт Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Форт" (заказчик) 26.12.2007 г. был заключен договор подряда N 49 на выполнение работ по капитальному ремонту с реконструкцией здания по ул. Энгельса, 93 в г. Куйбышеве Новосибирской области.
Согласно названному договору подрядчик принял на себя обязательства своими силами произвести работы по капитальному ремонту с реконструкцией объекта и сдать результат заказчику, который в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.6 договора стоимость работ определена в сумме 8 000 000 руб.
Согласно пункту 1.7 договора срок выполнения работ определен с 25.12.2007 г. до 20.06.2008 г.
Согласно пункту 1.9 договора заказчик в срок до 15.01.2008 г. должен перечислить подрядчику авансовую предоплату в размере 30% от договорной цены.
После выполнения работ истец заблаговременно уведомил ответчика, и после неявки ответчика на приемку работ направил в его адрес акты приемки выполненных работ. В материалах дела представлены доказательства получения актов ответчиком.
Выполненные истцом работы подтверждаются актами КС-2 от 29.05.2008 г.: N 5 на сумму 418 124 руб., N 6 на сумму 324 187 руб., N 7 на сумму 866 534 руб., N 8 на сумму 15 339 руб., N 9. на сумму 131 249 руб., N 10 на сумму 118 190 руб., N 11 на сумму 1 782 884 руб., N 12 на сумму 20 447 руб.
Ответчик указанные акты не подписал, мотивированные возражения не представил.
19 ноября 2008 года истцом в адрес ЖСК "Форт" направлена претензия, однако требования об оплате работ ответчиком не были выполнены.
Указывая на наличие у ЖСК "Форт" задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Признавая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом договора и сдачи результата работ ответчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 2 792 954 руб., проценты в сумме 342 330,79 руб.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Таким образом, обязанность принять работы законом возложена на заказчика. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК "Форт" не заявлял. Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком также не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные истцом односторонние акты выполненных работ не могут быть признаны недействительными.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ с недостатками.
Ссылку подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, так как истцом не представлен журнал КС-6а, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Из пункта 3.1 договора следует, что основанием для оплаты выполненных истцом работ является акт приемки-передачи выполненных работ.
Согласно утвержденному Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11 ноября 1999 года "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Кроме того, передача журнала при приемке каждого отдельного этапа работ не предусмотрена ни законодательством, ни договором.
Таким образом, журнал КС-6а не является документом, на основании которого производится оплата.
Ссылка заявителя жалобы на то, что печать ООО "Стандарт Плюс" поставленная на исковом заявлении имеет другую форму и содержание, в отличие от печати, которая стоит на договоре N 49 от 26.12.2007 г., судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик сделал заявление о фальсификации документов до принятия обжалуемого решения. Доказательства того, какие печати имелись у истца в период составления оспариваемых им документов, суду апелляционной инстанции не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, является несостоятельным.
Судом установлено, что ООО "Стандарт Плюс" (истцом) в адрес ЖСК "Форт" (ответчика) была направлена претензия от 19.11.2008 г. N 33, подписанная генеральным директором общества С.В.Новиковым, в которой подрядчик просил заказчика оплатить оставшуюся часть авансового платежа и выполненные работы на сумму 3 776 367 руб.
Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
Таким образом, в силу статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Стандарт Плюс" работ по капитальному ремонту с реконструкцией здания по ул. Энгельса, 93 в г. Куйбышеве Новосибирской области.
Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из вышеназванных норм материального права, суд полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал основной долг и проценты.
Апелляционный суд, проверив правильность определения размера процентов, основания их взыскания, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 342 330,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишил его возможности представить доказательства по делу и, кроме того, нарушил его права на защиту законных интересов в суде.
Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось. Отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г. по делу N А45-7096/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)