Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
- от истца, ООО "СемьЯ на Карбышева": не явились;
- от ответчиков, ООО "УК "ПМК", ООО "УК "Жилсервис": не явились;
- от ответчика, ООО "Новогор-Прикамье": Желнина Э.В., доверенность от 21.06.2010 г.;
- от третьих лиц, ООО "УК "Пермский мастер комфорта", ООО "Гастроном N 17": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2010 года
по делу N А50-13388/2010,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева" (ОГРН 1035900087046; ИНН 5902143711)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ОГРН 1095907000518; ИНН 5907040396), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081320; ИНН 5902194113), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382),
- третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 17";
2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта",
- о взыскании убытков в результате затопления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", ответчик) о взыскании 7 884 руб. 90 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48, сетевыми водами из-за порыва водопровода и 3 000 руб. 00 коп. расходов связанных с проведением товарной экспертизы, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-6).
Определениями от 16.08.2010 г., 06.10.2010 г., 29.10.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "ПМК" и ООО "Гастроном N 17" (л.д. 125-126, 147-148, 160-161).
Определением суда от 29.10.2010 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Управляющая компания "ПМК", данные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 160-161).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года (резолютивная часть от 30.11.2010 г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 191-196).
Истец, ООО "СемьЯ на Карбышева", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в связи с нарушением обязательств по ненадлежащему осуществлению технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования (отсутствие герметизации на канализационной трубе) доказана истцом, представленными в дело доказательствами (актами о затопления от 18, 23.03.2010 г., договором N СГ 33/09 от 01.07.2009 г. о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заявками от 17, 21.03.2010 г., договором на отпуск воды и приема сточных вод от 12.08.2009 г.); причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившим последствием (причинение убытков истцу) установлена в ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по обслуживанию инженерных путей (ХВС) по ул. Куйбышева, 48; размер понесенных истцом убытков составил 10 884 руб. 90 коп. и подтвержден товарными накладными (принадлежность поврежденного товара истцу) и проведенной 24.03.2010 г. товарной экспертизой. Так же истец ссылается на направление ООО "Новогор-Прикамье" уведомления о явке его представителя для участия в проведении товарной экспертизы; экспертным заключением установлена 100% непригодность прод. товара к реализации в розницу. Мерами предусмотрительности истца с целью исключения потенциальной возможности убытков, явилось наличие стеллажей и деревянных поддонах высотой 15-25 см.
Ответчик, ООО "Новогор-Прикамье", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве ответчик ссылается на недоказанность истцом основания для возложения на него ответственности в виде возмещения заявленного ущерба и его размера. Указывает, что в соответствии с полученным уведомлением его представители прибыли 19.03.2010 г. по указанному адресу для осмотра помещения, однако других представителей не было, директором магазина было пояснено, что акт уже составлен в связи с чем, представителями ответчика были вынуждены осмотреть помещение и составить акт совместно с техническим инженером ООО "Родон". Относительно затопления произошедшего 20-21.03.2010 г. ответчик пояснил, что в связи с поступившей 21.03.2010 г. заявкой при выезде на место работниками ООО "Новогор-Прикамье" было зафиксировано, что утечка происходит на трубе, которая расположена под стенкой фундамента здания, учитывая данное обстоятельство, ответственность должна быть возложена на собственников помещений либо управляющую компанию в обслуживании которой находится дом.
Иные ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика (ООО "Новогор-Прикамье") возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с июля 2009 года ООО "Управляющая компания "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Карбышева от 02.07.2009 г., договором управления от 02.07.2009 г.
01 июля 2009 года между ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (управляющая компания) и ООО "Гастроном N 17" (потребитель) заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (л.д. 137-140).
Обществом "Гастроном N 17" (арендодатель) с ООО "СемьЯ на Карбышева" (арендатор) 01.12.2009 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 13/10-ас, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилых помещений, общей площадью 1 031,86 кв. м, в том числе: торговая - 506,54 кв. м, склад - 525,32 кв. м, расположенных в подвальном помещении, 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48 (л.д. 10-20).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.12.2009 г. (л.д. 21, 25).
Переданные в аренду помещения принадлежат арендодателю - ООО "Гастроном N 17" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК N 495391 от 23.01.2004 г.) (п. 1.1 договора аренды).
В ночь с 16 на 17 марта 2010 года подвал жилого дома N 48 по ул. Карбышева, в котором расположены складские помещения магазина ООО "СемьЯ на Карбышева", был затоплен сетевой водой из-за порыва водопровода, принадлежащего ООО "Новогор-Прикамья", до уровня 0,1-0,3 м по всей площади подвала, в связи с чем, часть товаров пришла в негодность, ООО "СемьЯ на Карбышева" понесло материальный ущерб. По данному факту составлен акт обследования от 18.03.2010 г. (л.д. 27), подписанный директором магазина ООО "СемьЯ на Карбышева", инженером ООО "Родон", директором ООО "Инжеком", мастером участка ООО "Мастер комфорта". В качестве приложения в акте указан перечень поврежденного имущества (л.д. 30).
19 марта 2010 года представителями ООО "Новогор-Прикамье" в присутствии технического инженера ООО "Родон" был произведен осмотр вышеназванного помещения, в результате которого был составлен акт (л.д. 29). Названным актом на момент осмотра установлено отсутствие воды, невозможность фиксирования поврежденного товара, в связи с его перемещением. В качестве предположительной причины затопления обследуемого помещения указано отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания, часть стены, где заведен кабель, выполнена из красного кирпича без выполнения работ по ее гидроизоляции, имеются отверстия в стене.
В ночь с 20 на 21 марта 2010 года вновь произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 48 по ул. Карбышева, по факту которого был составлен акт от 23.03.2010 г. с участием представителя истца, директора ООО "Инжеком", ООО "Гастроном N 17". Названным актом установлено, что складские помещения были затоплены сетевой водой из-за порыва водопровода, принадлежащего ООО "Новогор-Прикамья", до уровня 0,2-0,4 м по всей площади подвала. Находящиеся в затопленном помещении на поддонах высотой 0,25 м кондитерские товары, соки-воды и вино-водочный товар пришел в негодность (л.д. 38). В приложении N 3 к данному акту зафиксирован перечень поврежденного имущества (л.д. 40).
В соответствии с экспертным заключением N П-230 от 24.03.2010 г. Пермской торгово-промышленной палаты в результате затоплений 16-17 и 20-21 марта 2010 года в связи с установлением 100% потери качества общая стоимость поврежденного товара составила 7 884 руб. 90 коп. (л.д. 55-58).
Полагая, что затопление подвала дома по ул. Карбышева, 48 города Перми произошло в связи с прорывом наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ООО "Новогор-Прикамья", и поступлением воды через отверстие в стене здания, ответственность за гидроизоляцию которых несет управляющая компания, истец обратился в суд с настоящим исков о солидарном взыскании с ответчиков ущерба причиненного его имуществу в результате затоплений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований, а именно всей совокупности элементов необходимых для возложения ответственности в виде возмещения ущерба.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 марта 2010 года произошла утечка воды из земли на сетях ООО "Новогор-Прикамья", расположенных между жилыми домами N 48 и N 50 по ул. Карбышева города Перми, что зафиксировано в журнале сообщений и проведения аварийных работ ООО "Новогор-Прикамья" (л.д. 103-107).
18 марта 2010 года специалистами ООО "Новогор-Прикамья" установлено, что протечка произошла в двух метрах от стенки дома (л.д. 105).
После устранения протечки 20.03.2010 г. в ночь с 20 марта на 21 марта в ООО "Новогор-Прикамья" вновь поступило сообщение о затоплении подвала, при этом вода поступала из места раскопки в земле, произведенной 17.03.2010 г.
При вскрытии грунта работниками ООО "Новогор-Прикамья" установлено, что имеется свищ на трубе, расположенной под стенкой фундамента дома N 48 по ул. Карбышева (л.д. 103).
Следовательно, в период с 20 марта по 21 марта 2010 затопление подвала дома N 48 произошло по причине утечки воды из трубы, расположенной под фундаментом здания жилого дома по ул. Карбышева, 48. Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной работника ООО "Новогор-Прикамье" от 23.03.2010 г. (л.д. 115).
Факт затопления 16-17 и 20-21 марта 2010 года помещений подвала многоквартирного дома, используемые истцом под склад, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (журнал сообщений и проведения аварийных работ ООО "Новогор-Прикамья", акты осмотра от 18.03.2010 г., 23.03.2010 г.).
Из имеющихся в деле актов осмотра подвального помещения по адресу ул. Карбышева, 48 от 18.03.2010 г. и 23.03.2010 г. (л.д. 27, 38), составленными представителями истца и иными лицами, содержат лишь ссылку на то, что затопление произошло из-за порыва водопровода принадлежащего ООО "Новогор-Прикамье". Между тем, из них невозможно однозначно установить причину затопления подвала, поскольку содержащиеся в названных актах сведения не указывают на причину попадания воды в подвальное помещение, а также место, из которого вода поступила в затопленное помещение.
Кроме того, названные акты составлены без участия ООО "Новогор-Прикамья" предполагаемого виновника затопления и управляющей компании "Жилсервис", в управлении которой в момент затопления находился жилой дом N 48 по ул. Карбышева. Документов свидетельствующих о вызове их для проведения осмотра и составления названных актов в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Имеющееся в деле письмо истца от 18.03.2010 г. свидетельствует об извещении общества "Новогор-Прикамье" о затоплении, произошедшем 16-17.03.2010 г., с требованием обеспечить присутствие представителей для оценки ущерба, причиненного в результате аварии 19 марта 2010 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 28). Однако, 19.03.2010 г. осмотр затопленного помещения и оценка ущерба истцом с участием представителей ООО "Новогор-Прикамье" не проводились.
Акт осмотра помещения от 19.03.2010 г. составленный по факту затопления 16-17 марта 2010 года представителями ООО "Новогор-Прикамье" с участием ООО "Родон" содержит сведения лишь о предположительной причине попадания воды в подвал - отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания, отсутствие гидроизоляции части стены где заведен кабель, наличие в стене отверстий (л.д. 29).
Документов, позволяющих сделать вывод о том, что порыв на сетях ООО "Новогор-Прикамье" находится в причинно-следственной связи с попаданием воды в подвал жилого дома по ул. Карбышева, 48, в материалах дела не имеется. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда первой инстанции не имелось возможности сделать однозначный вывод о виновности ООО "Новогор-Прикамье" в затоплении подвала дома N 48 16-17.03.2010 г., а также о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и причинения ущерба истцу.
Как указывалось ранее, затопление подвала дома N 48 в период с 20 по 21 марта 2010 года произошло по причине утечки воды из трубы, расположенной под фундаментом здания жилого дома по ул. Карбышева, 48, что усматривается из журнала сообщений и проведения аварийных работ ООО "Новогор-Прикамья", докладной работника ООО "Новогор-Прикамье" от 23.03.2010 г. (л.д. 103-107, 115).
В соответствии с пунктами 2, 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент) входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из положений договора управления многоквартирным домом N 48 по ул. Карбышева г. Перми от 02.07.2009 г., заключенного с собственниками жилых помещений и договора N СГ 33/09 от 01.07.2009 г., заключенного с ООО "Гастроном N 17" (собственник спорных нежилых помещений) ООО "УК "Жилсервис" приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и по канализации и по сооружениям на них, являющегося приложением к договору N 101573 от 24.01.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, граница ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода устанавливается по наружной стене здания абонента. Наружных сетей водопровода в эксплуатации абонента нет.
Таким образом, ответственность за содержание общего имущества (в том числе трубопровода под фундаментом дома) должна нести управляющая компания ООО "УК "Жилсервис" (п.п. 1.1, 3.2, 6.2.4 договора управления многоквартирным домом N 48 по ул. Карбышева г. Перми от 02.07.2009 г.; раздел 1 договора N СГ 33/09 от 01.07.2009 г.). Ненадлежащее исполнение последним обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к затоплению подвальных помещений в ночь с 20-21.03.2010 г. и порче находящегося в затопленном помещении имущества истца.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты N П-230 от 24.03.2010 г., составленного на основании актов обследования подвальных помещений от 17, 23.03.2010 г., акта осмотра помещения от 19.03.2010 г. составленного ООО "Новогор-Прикамье", перечней поврежденного имущества, плана складских помещений и фото помещений N 1-5 (л.д. 55-62).
Актами обследования подвальных помещений подвергшихся затоплению от 17, 23.03.2010 г. установлен факт причинения истцу убытков в связи с непригодностью части товара находящегося на поддонах высотой 0,25 м без его конкретизации. В качестве приложений в названных актах указаны перечни поврежденного имущества.
Из представленных в дело перечней товаров потерявших товарный вид при затоплении 17 и 21 марта 2010 года, на основании которых экспертом произведена оценка стоимости ущерба, следует, что в результате затопления были повреждены в частности: 17 марта - кондитерские изделия (печенья, вафли, сушки, мармелад, пряники); 23 марта - вино, щепа, зубная паста, подгузники, мука сахарный песок, шоколад (л.д. 30, 40).
Между тем, данные перечни не могут являться надлежащими доказательствами, отражающими наименование поврежденного в результате затопления товара и его количества, поскольку являются односторонними документами, составленными непосредственно истцом. Надлежащих доказательств того, что отраженные в перечнях товары находились в затопленных помещениях и пришли в непригодность в связи намоканием из-за поступления воды из системы ХВС истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Осмотр поврежденного имущества, а также его оценка истцом с участием ООО "Новогор-Прикамье" не проводились.
Таким образом, вышеназванное экспертное заключение не может подтверждать стоимость причиненного ущерба в связи с его определением на основании указанных перечней.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из заключения специалиста следует, что товар, подвергшийся намоканию, потерял 100% качество и не подлежал реализации в розничной торговой сети. Вместе с тем, у зубной пасты, а также вина намоканию подверглась только индивидуальные картонные упаковки, что свидетельствует о возможности ее реализации с произведенной уценкой.
Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате спорных затоплений, истцом не доказан.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности им всего состава правонарушения и размера ущерба, позволяющих возложить на ответчиков ответственность в виде возмещения убытков, противоречат имеющимся в деле документам.
Ссылка истца на направление ООО "Новогор-Прикамье" уведомления о явке его представителя для участия в проведении товарной экспертизы документально не подтверждена.
Не может быть принято во внимание и утверждение истца о том, что 100% непригодность установлена специалистом экспертного учреждения, поскольку из содержания экспертного заключения не усматривается проведение экспертом осмотра поврежденных товаров, акта об осуществлении последним названных действий в дело не представлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу N А50-2927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 17АП-13815/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13388/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 17АП-13815/2010-ГК
Дело N А50-13388/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
- от истца, ООО "СемьЯ на Карбышева": не явились;
- от ответчиков, ООО "УК "ПМК", ООО "УК "Жилсервис": не явились;
- от ответчика, ООО "Новогор-Прикамье": Желнина Э.В., доверенность от 21.06.2010 г.;
- от третьих лиц, ООО "УК "Пермский мастер комфорта", ООО "Гастроном N 17": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2010 года
по делу N А50-13388/2010,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева" (ОГРН 1035900087046; ИНН 5902143711)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (ОГРН 1095907000518; ИНН 5907040396), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081320; ИНН 5902194113), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382),
- третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 17";
2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта",
- о взыскании убытков в результате затопления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", ответчик) о взыскании 7 884 руб. 90 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48, сетевыми водами из-за порыва водопровода и 3 000 руб. 00 коп. расходов связанных с проведением товарной экспертизы, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-6).
Определениями от 16.08.2010 г., 06.10.2010 г., 29.10.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "ПМК" и ООО "Гастроном N 17" (л.д. 125-126, 147-148, 160-161).
Определением суда от 29.10.2010 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и ООО "Управляющая компания "ПМК", данные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 160-161).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года (резолютивная часть от 30.11.2010 г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 191-196).
Истец, ООО "СемьЯ на Карбышева", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в связи с нарушением обязательств по ненадлежащему осуществлению технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования (отсутствие герметизации на канализационной трубе) доказана истцом, представленными в дело доказательствами (актами о затопления от 18, 23.03.2010 г., договором N СГ 33/09 от 01.07.2009 г. о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заявками от 17, 21.03.2010 г., договором на отпуск воды и приема сточных вод от 12.08.2009 г.); причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившим последствием (причинение убытков истцу) установлена в ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по обслуживанию инженерных путей (ХВС) по ул. Куйбышева, 48; размер понесенных истцом убытков составил 10 884 руб. 90 коп. и подтвержден товарными накладными (принадлежность поврежденного товара истцу) и проведенной 24.03.2010 г. товарной экспертизой. Так же истец ссылается на направление ООО "Новогор-Прикамье" уведомления о явке его представителя для участия в проведении товарной экспертизы; экспертным заключением установлена 100% непригодность прод. товара к реализации в розницу. Мерами предусмотрительности истца с целью исключения потенциальной возможности убытков, явилось наличие стеллажей и деревянных поддонах высотой 15-25 см.
Ответчик, ООО "Новогор-Прикамье", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве ответчик ссылается на недоказанность истцом основания для возложения на него ответственности в виде возмещения заявленного ущерба и его размера. Указывает, что в соответствии с полученным уведомлением его представители прибыли 19.03.2010 г. по указанному адресу для осмотра помещения, однако других представителей не было, директором магазина было пояснено, что акт уже составлен в связи с чем, представителями ответчика были вынуждены осмотреть помещение и составить акт совместно с техническим инженером ООО "Родон". Относительно затопления произошедшего 20-21.03.2010 г. ответчик пояснил, что в связи с поступившей 21.03.2010 г. заявкой при выезде на место работниками ООО "Новогор-Прикамье" было зафиксировано, что утечка происходит на трубе, которая расположена под стенкой фундамента здания, учитывая данное обстоятельство, ответственность должна быть возложена на собственников помещений либо управляющую компанию в обслуживании которой находится дом.
Иные ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика (ООО "Новогор-Прикамье") возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с июля 2009 года ООО "Управляющая компания "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Карбышева от 02.07.2009 г., договором управления от 02.07.2009 г.
01 июля 2009 года между ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (управляющая компания) и ООО "Гастроном N 17" (потребитель) заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (л.д. 137-140).
Обществом "Гастроном N 17" (арендодатель) с ООО "СемьЯ на Карбышева" (арендатор) 01.12.2009 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 13/10-ас, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилых помещений, общей площадью 1 031,86 кв. м, в том числе: торговая - 506,54 кв. м, склад - 525,32 кв. м, расположенных в подвальном помещении, 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48 (л.д. 10-20).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.12.2009 г. (л.д. 21, 25).
Переданные в аренду помещения принадлежат арендодателю - ООО "Гастроном N 17" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК N 495391 от 23.01.2004 г.) (п. 1.1 договора аренды).
В ночь с 16 на 17 марта 2010 года подвал жилого дома N 48 по ул. Карбышева, в котором расположены складские помещения магазина ООО "СемьЯ на Карбышева", был затоплен сетевой водой из-за порыва водопровода, принадлежащего ООО "Новогор-Прикамья", до уровня 0,1-0,3 м по всей площади подвала, в связи с чем, часть товаров пришла в негодность, ООО "СемьЯ на Карбышева" понесло материальный ущерб. По данному факту составлен акт обследования от 18.03.2010 г. (л.д. 27), подписанный директором магазина ООО "СемьЯ на Карбышева", инженером ООО "Родон", директором ООО "Инжеком", мастером участка ООО "Мастер комфорта". В качестве приложения в акте указан перечень поврежденного имущества (л.д. 30).
19 марта 2010 года представителями ООО "Новогор-Прикамье" в присутствии технического инженера ООО "Родон" был произведен осмотр вышеназванного помещения, в результате которого был составлен акт (л.д. 29). Названным актом на момент осмотра установлено отсутствие воды, невозможность фиксирования поврежденного товара, в связи с его перемещением. В качестве предположительной причины затопления обследуемого помещения указано отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания, часть стены, где заведен кабель, выполнена из красного кирпича без выполнения работ по ее гидроизоляции, имеются отверстия в стене.
В ночь с 20 на 21 марта 2010 года вновь произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 48 по ул. Карбышева, по факту которого был составлен акт от 23.03.2010 г. с участием представителя истца, директора ООО "Инжеком", ООО "Гастроном N 17". Названным актом установлено, что складские помещения были затоплены сетевой водой из-за порыва водопровода, принадлежащего ООО "Новогор-Прикамья", до уровня 0,2-0,4 м по всей площади подвала. Находящиеся в затопленном помещении на поддонах высотой 0,25 м кондитерские товары, соки-воды и вино-водочный товар пришел в негодность (л.д. 38). В приложении N 3 к данному акту зафиксирован перечень поврежденного имущества (л.д. 40).
В соответствии с экспертным заключением N П-230 от 24.03.2010 г. Пермской торгово-промышленной палаты в результате затоплений 16-17 и 20-21 марта 2010 года в связи с установлением 100% потери качества общая стоимость поврежденного товара составила 7 884 руб. 90 коп. (л.д. 55-58).
Полагая, что затопление подвала дома по ул. Карбышева, 48 города Перми произошло в связи с прорывом наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ООО "Новогор-Прикамья", и поступлением воды через отверстие в стене здания, ответственность за гидроизоляцию которых несет управляющая компания, истец обратился в суд с настоящим исков о солидарном взыскании с ответчиков ущерба причиненного его имуществу в результате затоплений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований, а именно всей совокупности элементов необходимых для возложения ответственности в виде возмещения ущерба.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 марта 2010 года произошла утечка воды из земли на сетях ООО "Новогор-Прикамья", расположенных между жилыми домами N 48 и N 50 по ул. Карбышева города Перми, что зафиксировано в журнале сообщений и проведения аварийных работ ООО "Новогор-Прикамья" (л.д. 103-107).
18 марта 2010 года специалистами ООО "Новогор-Прикамья" установлено, что протечка произошла в двух метрах от стенки дома (л.д. 105).
После устранения протечки 20.03.2010 г. в ночь с 20 марта на 21 марта в ООО "Новогор-Прикамья" вновь поступило сообщение о затоплении подвала, при этом вода поступала из места раскопки в земле, произведенной 17.03.2010 г.
При вскрытии грунта работниками ООО "Новогор-Прикамья" установлено, что имеется свищ на трубе, расположенной под стенкой фундамента дома N 48 по ул. Карбышева (л.д. 103).
Следовательно, в период с 20 марта по 21 марта 2010 затопление подвала дома N 48 произошло по причине утечки воды из трубы, расположенной под фундаментом здания жилого дома по ул. Карбышева, 48. Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной работника ООО "Новогор-Прикамье" от 23.03.2010 г. (л.д. 115).
Факт затопления 16-17 и 20-21 марта 2010 года помещений подвала многоквартирного дома, используемые истцом под склад, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (журнал сообщений и проведения аварийных работ ООО "Новогор-Прикамья", акты осмотра от 18.03.2010 г., 23.03.2010 г.).
Из имеющихся в деле актов осмотра подвального помещения по адресу ул. Карбышева, 48 от 18.03.2010 г. и 23.03.2010 г. (л.д. 27, 38), составленными представителями истца и иными лицами, содержат лишь ссылку на то, что затопление произошло из-за порыва водопровода принадлежащего ООО "Новогор-Прикамье". Между тем, из них невозможно однозначно установить причину затопления подвала, поскольку содержащиеся в названных актах сведения не указывают на причину попадания воды в подвальное помещение, а также место, из которого вода поступила в затопленное помещение.
Кроме того, названные акты составлены без участия ООО "Новогор-Прикамья" предполагаемого виновника затопления и управляющей компании "Жилсервис", в управлении которой в момент затопления находился жилой дом N 48 по ул. Карбышева. Документов свидетельствующих о вызове их для проведения осмотра и составления названных актов в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Имеющееся в деле письмо истца от 18.03.2010 г. свидетельствует об извещении общества "Новогор-Прикамье" о затоплении, произошедшем 16-17.03.2010 г., с требованием обеспечить присутствие представителей для оценки ущерба, причиненного в результате аварии 19 марта 2010 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 28). Однако, 19.03.2010 г. осмотр затопленного помещения и оценка ущерба истцом с участием представителей ООО "Новогор-Прикамье" не проводились.
Акт осмотра помещения от 19.03.2010 г. составленный по факту затопления 16-17 марта 2010 года представителями ООО "Новогор-Прикамье" с участием ООО "Родон" содержит сведения лишь о предположительной причине попадания воды в подвал - отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания, отсутствие гидроизоляции части стены где заведен кабель, наличие в стене отверстий (л.д. 29).
Документов, позволяющих сделать вывод о том, что порыв на сетях ООО "Новогор-Прикамье" находится в причинно-следственной связи с попаданием воды в подвал жилого дома по ул. Карбышева, 48, в материалах дела не имеется. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда первой инстанции не имелось возможности сделать однозначный вывод о виновности ООО "Новогор-Прикамье" в затоплении подвала дома N 48 16-17.03.2010 г., а также о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и причинения ущерба истцу.
Как указывалось ранее, затопление подвала дома N 48 в период с 20 по 21 марта 2010 года произошло по причине утечки воды из трубы, расположенной под фундаментом здания жилого дома по ул. Карбышева, 48, что усматривается из журнала сообщений и проведения аварийных работ ООО "Новогор-Прикамья", докладной работника ООО "Новогор-Прикамье" от 23.03.2010 г. (л.д. 103-107, 115).
В соответствии с пунктами 2, 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент) входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из положений договора управления многоквартирным домом N 48 по ул. Карбышева г. Перми от 02.07.2009 г., заключенного с собственниками жилых помещений и договора N СГ 33/09 от 01.07.2009 г., заключенного с ООО "Гастроном N 17" (собственник спорных нежилых помещений) ООО "УК "Жилсервис" приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и по канализации и по сооружениям на них, являющегося приложением к договору N 101573 от 24.01.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, граница ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода устанавливается по наружной стене здания абонента. Наружных сетей водопровода в эксплуатации абонента нет.
Таким образом, ответственность за содержание общего имущества (в том числе трубопровода под фундаментом дома) должна нести управляющая компания ООО "УК "Жилсервис" (п.п. 1.1, 3.2, 6.2.4 договора управления многоквартирным домом N 48 по ул. Карбышева г. Перми от 02.07.2009 г.; раздел 1 договора N СГ 33/09 от 01.07.2009 г.). Ненадлежащее исполнение последним обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к затоплению подвальных помещений в ночь с 20-21.03.2010 г. и порче находящегося в затопленном помещении имущества истца.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты N П-230 от 24.03.2010 г., составленного на основании актов обследования подвальных помещений от 17, 23.03.2010 г., акта осмотра помещения от 19.03.2010 г. составленного ООО "Новогор-Прикамье", перечней поврежденного имущества, плана складских помещений и фото помещений N 1-5 (л.д. 55-62).
Актами обследования подвальных помещений подвергшихся затоплению от 17, 23.03.2010 г. установлен факт причинения истцу убытков в связи с непригодностью части товара находящегося на поддонах высотой 0,25 м без его конкретизации. В качестве приложений в названных актах указаны перечни поврежденного имущества.
Из представленных в дело перечней товаров потерявших товарный вид при затоплении 17 и 21 марта 2010 года, на основании которых экспертом произведена оценка стоимости ущерба, следует, что в результате затопления были повреждены в частности: 17 марта - кондитерские изделия (печенья, вафли, сушки, мармелад, пряники); 23 марта - вино, щепа, зубная паста, подгузники, мука сахарный песок, шоколад (л.д. 30, 40).
Между тем, данные перечни не могут являться надлежащими доказательствами, отражающими наименование поврежденного в результате затопления товара и его количества, поскольку являются односторонними документами, составленными непосредственно истцом. Надлежащих доказательств того, что отраженные в перечнях товары находились в затопленных помещениях и пришли в непригодность в связи намоканием из-за поступления воды из системы ХВС истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Осмотр поврежденного имущества, а также его оценка истцом с участием ООО "Новогор-Прикамье" не проводились.
Таким образом, вышеназванное экспертное заключение не может подтверждать стоимость причиненного ущерба в связи с его определением на основании указанных перечней.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из заключения специалиста следует, что товар, подвергшийся намоканию, потерял 100% качество и не подлежал реализации в розничной торговой сети. Вместе с тем, у зубной пасты, а также вина намоканию подверглась только индивидуальные картонные упаковки, что свидетельствует о возможности ее реализации с произведенной уценкой.
Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате спорных затоплений, истцом не доказан.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности им всего состава правонарушения и размера ущерба, позволяющих возложить на ответчиков ответственность в виде возмещения убытков, противоречат имеющимся в деле документам.
Ссылка истца на направление ООО "Новогор-Прикамье" уведомления о явке его представителя для участия в проведении товарной экспертизы документально не подтверждена.
Не может быть принято во внимание и утверждение истца о том, что 100% непригодность установлена специалистом экспертного учреждения, поскольку из содержания экспертного заключения не усматривается проведение экспертом осмотра поврежденных товаров, акта об осуществлении последним названных действий в дело не представлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу N А50-2927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)