Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель не явился, ходатайство в отсутствие;
- от ответчика: представитель Муращенко П.Д. по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 по делу N А01-1265/2012 по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" к ответчику ООО "Монтаж" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Парасюк Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" о взыскании 202 900 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства завышенных объемов выполненных работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на сумму 202 900 руб. не выполнены работы. Выявлено завышение объемов работ по ремонту кровли на сумму 23 400 руб. Судом не дана оценка акту проверки Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 27.04.2012.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом не оспорен объем принятых работ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО "Управляющая компания N 5" и ООО "Монтаж" заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N КРМ-Д4/2.
Указанным договором ответчик принял на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, дом N 4, в составе следующих работ: ремонт кровли; ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета; ремонт электроснабжения (пункт 1.1 договора).
Дату окончания и приемки работ стороны определили 20 августа 2012 года (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ устанавливается сметой. Согласованная цена изменению не подлежит.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, д. 4, составляет 5 849 701 рубль 76 копеек, в том числе НДС 18% 892 327 рублей 39 копеек. При этом в общую стоимость работ по настоящему договору не включается сумма стоимости работ по ведению технического надзора за капитальным ремонтом многоквартирного дома, которую должен оплатить заказчик сторонним организациям (пункт 3.1.2 договора).
16.04.2010 г. истцом и ответчиком согласованы следующие сметы: на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Депутатской в г. Майкопе на сумму 2 137 822 рублей 38 копеек, включая услуги технадзора в сумме 17 964 рублей 89 копеек, на капитальный ремонт фасада на сумму 1 268 701 рубля, включая услуги технадзора в сумме 10 661 рубля 35 копеек; на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета на сумму 1 873 973 рублей, включая услуги технадзора в сумме 15 747 рублей 68 копеек; на капитальный ремонт электроснабжения на сумму 618 703 рублей, включая услуги технадзора в сумме 5 124 рублей 32 копеек.
Общая стоимость работ по сметам за вычетом стоимости услуг технадзора составила 5 849 701 рублей 76 копеек.
В силу пункта 2.1.3 договора ООО Управляющая компания ЖЭУ N 5 перечислило ответчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора.
Исходя из условий пункта 3.3. оплата предусмотренных договором работ должна производиться заказчиком по мере их выполнения ответчиком (подрядчиком) после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому виду работ. Окончательный расчет за выполненные по договору подряда N КРМ-Д4/2 работы производится на основании форм КС-2, КС-3, акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 10-ти календарных дней после полного завершения ремонтных работ, в том числе после устранения выявленных дефектов. За каждый промежуточный платеж подрядчик обязан отчитаться формой КС-2.
16.08.2010 согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 о капитальном ремонте кровли на сумму 2 119 857 рублей 49 копеек; N 2 о капитальном ремонте фасада на сумму 1 258 039 рублей 65 копеек; N 3 о капитальном ремонте электроснабжения на сумму 613 578 рублей 87 копеек, N 4 о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем на сумму 1 858 225 рублей 75 копеек истец принял без замечаний работы, выполненные ответчиком по договору.
Платежными поручениями от 29.04.2010 N 548, от 02.09.2010 N 152, N 153, N 154, от 08.09.2012 N 175 ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перечислило ООО "Монтаж" денежные средства за выполненные работы в полном объеме.
Впоследствии при проведении проверки Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея выявлено невыполнение ООО "Монтаж" объемов работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли.
В результате контрольного обмера физических объемов объекта "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома г. Майкопа, ул. Депутатская, 4", установлено завышение объемов работ по ремонту кровли с учетом коэффициентов к итогам, индексов перевода в текущие цены и НДС на сумму 23 400 рублей. Подрядчиком применена единичная расценка ТЕР 16-04-002 одновременно с единичной расценкой ТЕР 16-05-001 -01, что, по мнению истца, привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости данного объекта на 179 500 рублей. Данный факт был отражен в акте проведенной проверки от 27.07.2012.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", полагая, что выполненные ООО "Монтаж" по договору работы завышены на сумму 202 900 рублей, направило последнему претензии от 09.06.2012, 18.06.2012 с предложением вернуть денежные средства.
Неисполнение ООО "Монтаж" претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
По своей правовой природе договор от 28.04.2010 соответствует договору подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N КРМ-Д4/2 от 28.04.2010, стороны согласовали, что общая стоимость работ устанавливается сметой. Согласованная цена изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, д. 4 составляет 5 849 701 рубль 76 копеек, в том числе НДС 18% 892 327 рублей 39 копеек.
При этом в общую стоимость работ по настоящему договору не включается сумма стоимости работ по ведению технического надзора за капитальным ремонтом многоквартирного дома, которую должен оплатить Заказчик сторонним организациям (пункт 3.1.2 договора).
Оплата работ должна производиться заказчиком по мере их выполнения подрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому виду работ. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится на основании форм КС-2, КС-3, акта выполненных работ, подписанного сторонам не позднее 10-и календарных дней после полного завершения ремонтных работ, в том числе после устранения выявленных дефектов. За каждый промежуточный платеж подрядчик обязан отчитаться формой КС-2 (пункт 3.3 договора).
Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы сметы отдельных видов работ, выполняемых ООО "Монтаж" (на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Депутатской в г. Майкопе на сумму 2 137 822 рублей 38 копеек, включая услуги технадзора в сумме 17 964 рублей 89 копеек; на капитальный ремонт фасада на сумму 1 268 701 рубля, включая услуги технадзора в сумме 10 661 рубля 35 копеек; на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета на сумму 1 873 973 рублей, включая услуги технадзора в сумме 15 747 рублей 68 копеек; на капитальный ремонт электроснабжения на сумму 618 703 рублей, включая услуги технадзора в сумме 5 124 рублей 32 копеек) с указанием конечной их стоимости - 5 849 701 рубля 76 копеек.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 (N 1 о капитальном ремонте кровли на сумму 2 119 857 рублей 49 копеек; N 2 о капитальном ремонте фасада на сумму 1 258 039 рублей 65 копеек; N 3 о капитальном ремонте электроснабжения на сумму 613 578 рублей 87 копеек, N 4 о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем на сумму 1 858 225 рублей 75 копеек) подписаны со стороны ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" без замечаний и возражений по срокам выполнения работ. Претензий к качеству и объемам выполненных работ истцом также не предъявлялось.
В подтверждение доводов о завышении ответчиком сметной стоимости работ и неполного выполнения работ по договору подряда N КРМ-Д4/2 истец сослался на акт проверки Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 27.04.2012 года, проведенной в присутствии представителя ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5".
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия представителя ООО "Монтаж" при составлении указанного акта по причине его не уведомления, данный факт сторонами не оспаривается. Данными действиями ответчик лишен права при осмотре объекта заявлять возражения в части установления объемов работ.
Представленный акт проверки Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 27.04.2012 не принят судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости выполненных работ, поскольку проверка проведена аудиторами Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея с целью результативности использования средств республиканского бюджета, при использовании метода обмеров физических объемов спорного объекта (выявлены завышение объемов работ по устройству желобов, деревянных элементов конструкций крыш, звеньям водосточных труб с люлек) (т. 1 л.д. 155).
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.
Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных ответчиком по спорному договору работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств завышения объема или стоимости принятых и оплаченных истцом работ либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ истец отказался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, истец не явился в суд апелляционной инстанции, доводы жалобы не поддержал, ходатайств не направил, иных доказательств, подтверждающих выполнение иного объема работ, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Недостатки, указанные в акте от 27.04.2012 года заказчик мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке результата выполненных работ, поскольку обнаружены при обмерах, без использования специальных технических средств.
Как следует из материалов дела, истцом при приемке работ претензий по качеству и объемам выполненных работ предъявлено не было, заказчик возражения относительно качества и объема работ в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом стоимость принятых истцом работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в сметной документации.
Таким образом, акт от 05 октября 2009 года составленный истцом в одностороннем порядке в ходе внутренней проверки по расходованию средств выделенных из бюджета не является доказательством (в отсутствие заключения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ), подтверждающим завышенные объемы работ.
Истец не отрицает факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору в полном объеме. Не названы и не доказаны также обстоятельства, являющиеся основанием снижения цены выполненных работ (недостатки в работе, недоделки и т.п.), основанием подачи иска является акт от 27.04.2012.
Судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что подрядчиком применена единичная расценка ТЕР 16-04-002 одновременно с единичной расценкой ТЕР 16-05-001 -01, что, по мнению истца, привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости данного объекта на 179 500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Не подлежит изменению согласованная стоимость работ после их выполнения.
Истцом также не представлено доказательств, что в оплату работ была перечислена сумма больше, чем цена договора и сметная стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 по делу N А01-1265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 15АП-14294/2012 ПО ДЕЛУ N А01-1265/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 15АП-14294/2012
Дело N А01-1265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
- от истца: представитель не явился, ходатайство в отсутствие;
- от ответчика: представитель Муращенко П.Д. по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 по делу N А01-1265/2012 по иску ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" к ответчику ООО "Монтаж" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Парасюк Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" о взыскании 202 900 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства завышенных объемов выполненных работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на сумму 202 900 руб. не выполнены работы. Выявлено завышение объемов работ по ремонту кровли на сумму 23 400 руб. Судом не дана оценка акту проверки Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 27.04.2012.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом не оспорен объем принятых работ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО "Управляющая компания N 5" и ООО "Монтаж" заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N КРМ-Д4/2.
Указанным договором ответчик принял на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, дом N 4, в составе следующих работ: ремонт кровли; ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета; ремонт электроснабжения (пункт 1.1 договора).
Дату окончания и приемки работ стороны определили 20 августа 2012 года (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ устанавливается сметой. Согласованная цена изменению не подлежит.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, д. 4, составляет 5 849 701 рубль 76 копеек, в том числе НДС 18% 892 327 рублей 39 копеек. При этом в общую стоимость работ по настоящему договору не включается сумма стоимости работ по ведению технического надзора за капитальным ремонтом многоквартирного дома, которую должен оплатить заказчик сторонним организациям (пункт 3.1.2 договора).
16.04.2010 г. истцом и ответчиком согласованы следующие сметы: на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Депутатской в г. Майкопе на сумму 2 137 822 рублей 38 копеек, включая услуги технадзора в сумме 17 964 рублей 89 копеек, на капитальный ремонт фасада на сумму 1 268 701 рубля, включая услуги технадзора в сумме 10 661 рубля 35 копеек; на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета на сумму 1 873 973 рублей, включая услуги технадзора в сумме 15 747 рублей 68 копеек; на капитальный ремонт электроснабжения на сумму 618 703 рублей, включая услуги технадзора в сумме 5 124 рублей 32 копеек.
Общая стоимость работ по сметам за вычетом стоимости услуг технадзора составила 5 849 701 рублей 76 копеек.
В силу пункта 2.1.3 договора ООО Управляющая компания ЖЭУ N 5 перечислило ответчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора.
Исходя из условий пункта 3.3. оплата предусмотренных договором работ должна производиться заказчиком по мере их выполнения ответчиком (подрядчиком) после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому виду работ. Окончательный расчет за выполненные по договору подряда N КРМ-Д4/2 работы производится на основании форм КС-2, КС-3, акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 10-ти календарных дней после полного завершения ремонтных работ, в том числе после устранения выявленных дефектов. За каждый промежуточный платеж подрядчик обязан отчитаться формой КС-2.
16.08.2010 согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 о капитальном ремонте кровли на сумму 2 119 857 рублей 49 копеек; N 2 о капитальном ремонте фасада на сумму 1 258 039 рублей 65 копеек; N 3 о капитальном ремонте электроснабжения на сумму 613 578 рублей 87 копеек, N 4 о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем на сумму 1 858 225 рублей 75 копеек истец принял без замечаний работы, выполненные ответчиком по договору.
Платежными поручениями от 29.04.2010 N 548, от 02.09.2010 N 152, N 153, N 154, от 08.09.2012 N 175 ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" перечислило ООО "Монтаж" денежные средства за выполненные работы в полном объеме.
Впоследствии при проведении проверки Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея выявлено невыполнение ООО "Монтаж" объемов работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли.
В результате контрольного обмера физических объемов объекта "Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома г. Майкопа, ул. Депутатская, 4", установлено завышение объемов работ по ремонту кровли с учетом коэффициентов к итогам, индексов перевода в текущие цены и НДС на сумму 23 400 рублей. Подрядчиком применена единичная расценка ТЕР 16-04-002 одновременно с единичной расценкой ТЕР 16-05-001 -01, что, по мнению истца, привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости данного объекта на 179 500 рублей. Данный факт был отражен в акте проведенной проверки от 27.07.2012.
ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", полагая, что выполненные ООО "Монтаж" по договору работы завышены на сумму 202 900 рублей, направило последнему претензии от 09.06.2012, 18.06.2012 с предложением вернуть денежные средства.
Неисполнение ООО "Монтаж" претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
По своей правовой природе договор от 28.04.2010 соответствует договору подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключая договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N КРМ-Д4/2 от 28.04.2010, стороны согласовали, что общая стоимость работ устанавливается сметой. Согласованная цена изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, д. 4 составляет 5 849 701 рубль 76 копеек, в том числе НДС 18% 892 327 рублей 39 копеек.
При этом в общую стоимость работ по настоящему договору не включается сумма стоимости работ по ведению технического надзора за капитальным ремонтом многоквартирного дома, которую должен оплатить Заказчик сторонним организациям (пункт 3.1.2 договора).
Оплата работ должна производиться заказчиком по мере их выполнения подрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому виду работ. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится на основании форм КС-2, КС-3, акта выполненных работ, подписанного сторонам не позднее 10-и календарных дней после полного завершения ремонтных работ, в том числе после устранения выявленных дефектов. За каждый промежуточный платеж подрядчик обязан отчитаться формой КС-2 (пункт 3.3 договора).
Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы сметы отдельных видов работ, выполняемых ООО "Монтаж" (на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Депутатской в г. Майкопе на сумму 2 137 822 рублей 38 копеек, включая услуги технадзора в сумме 17 964 рублей 89 копеек; на капитальный ремонт фасада на сумму 1 268 701 рубля, включая услуги технадзора в сумме 10 661 рубля 35 копеек; на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета на сумму 1 873 973 рублей, включая услуги технадзора в сумме 15 747 рублей 68 копеек; на капитальный ремонт электроснабжения на сумму 618 703 рублей, включая услуги технадзора в сумме 5 124 рублей 32 копеек) с указанием конечной их стоимости - 5 849 701 рубля 76 копеек.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 (N 1 о капитальном ремонте кровли на сумму 2 119 857 рублей 49 копеек; N 2 о капитальном ремонте фасада на сумму 1 258 039 рублей 65 копеек; N 3 о капитальном ремонте электроснабжения на сумму 613 578 рублей 87 копеек, N 4 о капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем на сумму 1 858 225 рублей 75 копеек) подписаны со стороны ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" без замечаний и возражений по срокам выполнения работ. Претензий к качеству и объемам выполненных работ истцом также не предъявлялось.
В подтверждение доводов о завышении ответчиком сметной стоимости работ и неполного выполнения работ по договору подряда N КРМ-Д4/2 истец сослался на акт проверки Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 27.04.2012 года, проведенной в присутствии представителя ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5".
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия представителя ООО "Монтаж" при составлении указанного акта по причине его не уведомления, данный факт сторонами не оспаривается. Данными действиями ответчик лишен права при осмотре объекта заявлять возражения в части установления объемов работ.
Представленный акт проверки Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 27.04.2012 не принят судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости выполненных работ, поскольку проверка проведена аудиторами Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея с целью результативности использования средств республиканского бюджета, при использовании метода обмеров физических объемов спорного объекта (выявлены завышение объемов работ по устройству желобов, деревянных элементов конструкций крыш, звеньям водосточных труб с люлек) (т. 1 л.д. 155).
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.
Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных ответчиком по спорному договору работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств завышения объема или стоимости принятых и оплаченных истцом работ либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ истец отказался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, истец не явился в суд апелляционной инстанции, доводы жалобы не поддержал, ходатайств не направил, иных доказательств, подтверждающих выполнение иного объема работ, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Недостатки, указанные в акте от 27.04.2012 года заказчик мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке результата выполненных работ, поскольку обнаружены при обмерах, без использования специальных технических средств.
Как следует из материалов дела, истцом при приемке работ претензий по качеству и объемам выполненных работ предъявлено не было, заказчик возражения относительно качества и объема работ в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом стоимость принятых истцом работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в сметной документации.
Таким образом, акт от 05 октября 2009 года составленный истцом в одностороннем порядке в ходе внутренней проверки по расходованию средств выделенных из бюджета не является доказательством (в отсутствие заключения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ), подтверждающим завышенные объемы работ.
Истец не отрицает факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору в полном объеме. Не названы и не доказаны также обстоятельства, являющиеся основанием снижения цены выполненных работ (недостатки в работе, недоделки и т.п.), основанием подачи иска является акт от 27.04.2012.
Судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что подрядчиком применена единичная расценка ТЕР 16-04-002 одновременно с единичной расценкой ТЕР 16-05-001 -01, что, по мнению истца, привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости данного объекта на 179 500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Не подлежит изменению согласованная стоимость работ после их выполнения.
Истцом также не представлено доказательств, что в оплату работ была перечислена сумма больше, чем цена договора и сметная стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов не заявлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2012 по делу N А01-1265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)