Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2004 года Дело N А52/1965/2004/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании: от МП города Пскова "Горводоканал" - Савельева В.Г. (доверенность от 01.10.2004), Лапшиной О.Н. (доверенность от 20.10.2004), от ЖСК "Завеличье" - Тарасова А.В. (доверенность от 05.08.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2004 по делу N А52/1965/2004/1 (судья Иванов Ю.И.),
Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (далее - ЖСК) о взыскании 362825 руб. 87 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2004 согласно договору от 20.07.99 N 372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением от 07.09.2004 иск полностью удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.99 между Предприятием и ЖСК (абонент) заключен договор N 372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Стороны установили следующие условия договора:
- - Предприятие предоставляет услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод потребителю, проживающему в жилом фонде, переданном в оперативное управление абоненту. Абонент производит оплату поставленных услуг Предприятию в размере фактически выставленных к оплате сумм по показаниям приборов учета (пункт 1.1);
- - учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на вводах абонента (пункт 3.1);
- - потребители, имеющие в своих квартирах приборы учета, оплачивают услуги по их показаниям непосредственно Предприятию. Предприятие уменьшает один раз в квартал оплату абоненту на сумму, оплаченную потребителями, имеющими квартирные водосчетчики (пункт 3.1.1);
- - оплата производится абонентом на основании выставленных счетов Предприятия по мере фактически поступающих средств от населения, но не реже двух раз в неделю (пункт 4.2).
Материалами дела подтверждается факт действия между сторонами в спорный период указанного договора.
Как утверждает истец, в период действия договора он оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставлял последнему счета-фактуры. Наличие у ЖСК 362825 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления данного иска. При этом Предприятие указывает на неоплату ЖСК счетов-фактур, выставленных в период с ноября 2002 по апрель 2004 года, в размере 255436 руб. 91 коп., и на наличие задолженности в сумме 107438 руб. 96 коп., образовавшейся по состоянию на 01.11.2002.
Из материалов дела видно, что при выставлении счетов-фактур и расчете взыскиваемой задолженности Предприятие исходит из тарифов, установленных постановлениями Псковской городской Думы для населения, а также из количества израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых в канализацию сточных вод, определенного, по утверждению Предприятия, на основании показаний приборов учета.
По мнению ЖСК, у него отсутствует задолженность перед Предприятием.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В постановлении от 15.06.2004 по делу N А52/3268/2003/1, которым оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 об отказе ЖСК в иске к Предприятию о признании недействительным спорного договора, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что в данном случае из существа сложившегося между сторонами обязательства вытекает, что ЖСК осуществляет сбор денежных средств от проживающих в доме граждан, которые фактически являются потребителями питьевой воды, отпускаемой им ответчиком по единой внутридомовой сети энергопринимающих устройств.
С учетом условий заключенного между сторонами договора суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ЖСК, касающиеся необоснованности иска по праву.
Вместе с тем суд не дал должной оценки возражениям ЖСК относительно необоснованности иска по размеру с учетом условий, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1, 3.1.1, 4.2 договора, и иных имеющихся в деле документов.
Так, в счетах-фактурах Предприятие указывает количество израсходованной жильцами питьевой воды и соответственно сбрасываемых в канализацию сточных вод, а также тарифы, на основании которых истцом начисляется задолженность. Между тем в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить показания приборов учета, на основании которых Предприятием определено количество израсходованной воды и выставлены счета-фактуры.
Из материалов дела усматриваются и сторонами не оспариваются наличие договоров, заключенных Предприятием непосредственно с жильцами, имеющими в квартирах приборы учета, и факт самостоятельного перечисления этими жильцами Предприятию сумм задолженности исходя из показаний этих приборов.
Однако суд не проверил следующие обстоятельства: с кем именно из жильцов заключены такие договоры, в полном ли объеме погашена этими жильцами Предприятию имеющаяся у них задолженность, каким образом последнее проверяло правильность показаний этих приборов учета, снимаемых самими жильцами, и соответственно правильность проведения данными жильцами расчетов, уменьшало ли Предприятие оплату абоненту (ЖСК) на сумму, оплаченную потребителями, имеющими квартирные водосчетчики.
Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в деле предписаниям, в которых прокуратура города Пскова и Псковской области указала ЖСК на грубое нарушение пунктов 2.9 и 2.11 Правил предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализованию в городе Пскове, утвержденных постановлением Псковской городской Думы от 25.06.98 N 42, которыми предусмотрено, что потребители, имеющие в квартирах приборы учета, оплачивают услуги по показаниям прибора и что в случае отсутствия приборов учета объем услуги определяется по нормативам потребления и ставкам платы коммунальных услуг, утвержденным нормативными актами Псковской области.
Суд также не проверил размер денежных средств, полученных ЖСК от жильцов за взыскиваемый период.
Поскольку решение по делу вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2004 по делу N А52/1965/2004/1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2004 N А52/1965/2004/1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2004 года Дело N А52/1965/2004/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании: от МП города Пскова "Горводоканал" - Савельева В.Г. (доверенность от 01.10.2004), Лапшиной О.Н. (доверенность от 20.10.2004), от ЖСК "Завеличье" - Тарасова А.В. (доверенность от 05.08.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2004 по делу N А52/1965/2004/1 (судья Иванов Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (далее - ЖСК) о взыскании 362825 руб. 87 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2004 согласно договору от 20.07.99 N 372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением от 07.09.2004 иск полностью удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.99 между Предприятием и ЖСК (абонент) заключен договор N 372 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Стороны установили следующие условия договора:
- - Предприятие предоставляет услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод потребителю, проживающему в жилом фонде, переданном в оперативное управление абоненту. Абонент производит оплату поставленных услуг Предприятию в размере фактически выставленных к оплате сумм по показаниям приборов учета (пункт 1.1);
- - учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на вводах абонента (пункт 3.1);
- - потребители, имеющие в своих квартирах приборы учета, оплачивают услуги по их показаниям непосредственно Предприятию. Предприятие уменьшает один раз в квартал оплату абоненту на сумму, оплаченную потребителями, имеющими квартирные водосчетчики (пункт 3.1.1);
- - оплата производится абонентом на основании выставленных счетов Предприятия по мере фактически поступающих средств от населения, но не реже двух раз в неделю (пункт 4.2).
Материалами дела подтверждается факт действия между сторонами в спорный период указанного договора.
Как утверждает истец, в период действия договора он оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставлял последнему счета-фактуры. Наличие у ЖСК 362825 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления данного иска. При этом Предприятие указывает на неоплату ЖСК счетов-фактур, выставленных в период с ноября 2002 по апрель 2004 года, в размере 255436 руб. 91 коп., и на наличие задолженности в сумме 107438 руб. 96 коп., образовавшейся по состоянию на 01.11.2002.
Из материалов дела видно, что при выставлении счетов-фактур и расчете взыскиваемой задолженности Предприятие исходит из тарифов, установленных постановлениями Псковской городской Думы для населения, а также из количества израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых в канализацию сточных вод, определенного, по утверждению Предприятия, на основании показаний приборов учета.
По мнению ЖСК, у него отсутствует задолженность перед Предприятием.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В постановлении от 15.06.2004 по делу N А52/3268/2003/1, которым оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 об отказе ЖСК в иске к Предприятию о признании недействительным спорного договора, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что в данном случае из существа сложившегося между сторонами обязательства вытекает, что ЖСК осуществляет сбор денежных средств от проживающих в доме граждан, которые фактически являются потребителями питьевой воды, отпускаемой им ответчиком по единой внутридомовой сети энергопринимающих устройств.
С учетом условий заключенного между сторонами договора суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ЖСК, касающиеся необоснованности иска по праву.
Вместе с тем суд не дал должной оценки возражениям ЖСК относительно необоснованности иска по размеру с учетом условий, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1, 3.1.1, 4.2 договора, и иных имеющихся в деле документов.
Так, в счетах-фактурах Предприятие указывает количество израсходованной жильцами питьевой воды и соответственно сбрасываемых в канализацию сточных вод, а также тарифы, на основании которых истцом начисляется задолженность. Между тем в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить показания приборов учета, на основании которых Предприятием определено количество израсходованной воды и выставлены счета-фактуры.
Из материалов дела усматриваются и сторонами не оспариваются наличие договоров, заключенных Предприятием непосредственно с жильцами, имеющими в квартирах приборы учета, и факт самостоятельного перечисления этими жильцами Предприятию сумм задолженности исходя из показаний этих приборов.
Однако суд не проверил следующие обстоятельства: с кем именно из жильцов заключены такие договоры, в полном ли объеме погашена этими жильцами Предприятию имеющаяся у них задолженность, каким образом последнее проверяло правильность показаний этих приборов учета, снимаемых самими жильцами, и соответственно правильность проведения данными жильцами расчетов, уменьшало ли Предприятие оплату абоненту (ЖСК) на сумму, оплаченную потребителями, имеющими квартирные водосчетчики.
Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в деле предписаниям, в которых прокуратура города Пскова и Псковской области указала ЖСК на грубое нарушение пунктов 2.9 и 2.11 Правил предоставления услуг по теплоснабжению, водоснабжению и канализованию в городе Пскове, утвержденных постановлением Псковской городской Думы от 25.06.98 N 42, которыми предусмотрено, что потребители, имеющие в квартирах приборы учета, оплачивают услуги по показаниям прибора и что в случае отсутствия приборов учета объем услуги определяется по нормативам потребления и ставкам платы коммунальных услуг, утвержденным нормативными актами Псковской области.
Суд также не проверил размер денежных средств, полученных ЖСК от жильцов за взыскиваемый период.
Поскольку решение по делу вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2004 по делу N А52/1965/2004/1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)