Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"", ответчиков: муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Динского района, открытого акционерного общества "Динкомводхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-13565/2008-16/254, установил следующее.
ОАО "Консервный завод "Динской"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство Динского района (далее - предприятие) и ОАО "Динкомводхоз" (далее - общество) с иском о понуждении к исполнению договорных обязательств по приему сточных вод в систему канализации и твердых отходов производства на полигон твердых отходов согласно условиям договора от 16.05.2004 N 91.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к предприятию и от требования о понуждении общества исполнять обязательства по приему сточных вод согласно договору N 91.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, в удовлетворении иска о понуждении общества к исполнению обязательств по приему твердых отходов производства на полигон твердых отходов согласно условиям договора N 91 отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.
Решение мотивировано тем, что ответчик как вновь созданное в процессе банкротства предприятия юридическое лицо не является его правопреемником. Истец имеет возможность заключить самостоятельный договор на утилизацию отходов производства с обществом.
В постановлении апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств образования общества путем реорганизации предприятия ошибочен. Общество образовано в результате замещения активов предприятия в рамках конкурсного производства, что подразумевает частичное правопреемство. Положения статей 141, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают переход к вновь созданному лицу обязательств должника и не определяют его правопреемства по таким обязательствам, за исключением обязанностей работодателя по трудовым договорам. В отношениях с предприятием обязательства по договору N 19 прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения. Кроме того, срок действия договора N 91 истек в 2007 году, что также исключает возможность удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков к исполнению обязанностей по данному договору.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение от 12.11.2008 и постановление от 26.02.2009, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций об отсутствии правопреемства между обществом и предприятием в части договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг основан на неправильном толковании закона и учредительных документов общества. Закон о банкротстве не содержит положений о прекращении договорных обязательств в случае замещения активов должника. Из анализа пункта 1 статьи 115 и пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что при замещении активов должника к новому юридическому лицу не переходят только денежные обязательства правопредшественника. Вывод о прекращении действия договора N 91 ошибочен, кроме того, стороны указанных доводов не заявляли.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, завод и предприятие заключили договор от 16.05.2004 N 91, в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать заводу услуги по приему сточных вод и принимать твердые бытовые отходы производства.
Пунктом 8.3 договора N 91 предусмотрено, что договор заключен на один год.
Дополнительными соглашениями от 20.06.2005 N 1 и 20.04.2006 N 2 стороны продлили срок действия договора, при этом в пункте 5 соглашения N 2 предусмотрели, что его действие распространяется на период с 01.07.2005 и на время действия договора N 91.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-28687/2005-37/437Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.
Письмами от 19.04.2007 N 328, 17.05.2007 N 423 и 28.11.2007 предприятие сообщило заводу о расторжении договора N 91 и прекращении предоставления коммунальных услуг, в том числе, в части сбора, транспортировки и размещения твердых бытовых отходов. Однако фактически предприятие продолжало оказывать данные услуги.
29 мая 2008 года завод получил от общества проект договора на оказание тех же коммунальных услуг, которые являлись предметом договора N 91. К проекту приложен приказ предприятия от 31.03.2008 о передаче обществу деятельности по водоотведению и размещению твердых отходов в связи с банкротством предприятия.
Завод от подписания нового договора с обществом отказался со ссылкой на то, что данный договор не отвечает реальным взаимоотношениям сторон и действующему законодательству.
Считая незаконным односторонний отказ ответчиков от исполнения договора N 91, завод обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).
В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2 - 6 статьи 115 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
В силу указанных норм новому акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путем создания нового общества.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что договор N 91, заключенный между заводом и предприятием, не может создавать правовых последствий для вновь созданного юридического лица - общества. Кроме того, истец не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с обществом путем заключения в установленном порядке самостоятельного договора на оказание услуг, которые ранее являлись предметом договора N 91.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А32-13565/2008-16/254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2009 ПО ДЕЛУ N А32-13565/2008-16/254
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А32-13565/2008-16/254
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"", ответчиков: муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Динского района, открытого акционерного общества "Динкомводхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-13565/2008-16/254, установил следующее.
ОАО "Консервный завод "Динской"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство Динского района (далее - предприятие) и ОАО "Динкомводхоз" (далее - общество) с иском о понуждении к исполнению договорных обязательств по приему сточных вод в систему канализации и твердых отходов производства на полигон твердых отходов согласно условиям договора от 16.05.2004 N 91.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к предприятию и от требования о понуждении общества исполнять обязательства по приему сточных вод согласно договору N 91.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, в удовлетворении иска о понуждении общества к исполнению обязательств по приему твердых отходов производства на полигон твердых отходов согласно условиям договора N 91 отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.
Решение мотивировано тем, что ответчик как вновь созданное в процессе банкротства предприятия юридическое лицо не является его правопреемником. Истец имеет возможность заключить самостоятельный договор на утилизацию отходов производства с обществом.
В постановлении апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств образования общества путем реорганизации предприятия ошибочен. Общество образовано в результате замещения активов предприятия в рамках конкурсного производства, что подразумевает частичное правопреемство. Положения статей 141, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают переход к вновь созданному лицу обязательств должника и не определяют его правопреемства по таким обязательствам, за исключением обязанностей работодателя по трудовым договорам. В отношениях с предприятием обязательства по договору N 19 прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения. Кроме того, срок действия договора N 91 истек в 2007 году, что также исключает возможность удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков к исполнению обязанностей по данному договору.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение от 12.11.2008 и постановление от 26.02.2009, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций об отсутствии правопреемства между обществом и предприятием в части договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг основан на неправильном толковании закона и учредительных документов общества. Закон о банкротстве не содержит положений о прекращении договорных обязательств в случае замещения активов должника. Из анализа пункта 1 статьи 115 и пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что при замещении активов должника к новому юридическому лицу не переходят только денежные обязательства правопредшественника. Вывод о прекращении действия договора N 91 ошибочен, кроме того, стороны указанных доводов не заявляли.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, завод и предприятие заключили договор от 16.05.2004 N 91, в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать заводу услуги по приему сточных вод и принимать твердые бытовые отходы производства.
Пунктом 8.3 договора N 91 предусмотрено, что договор заключен на один год.
Дополнительными соглашениями от 20.06.2005 N 1 и 20.04.2006 N 2 стороны продлили срок действия договора, при этом в пункте 5 соглашения N 2 предусмотрели, что его действие распространяется на период с 01.07.2005 и на время действия договора N 91.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-28687/2005-37/437Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.
Письмами от 19.04.2007 N 328, 17.05.2007 N 423 и 28.11.2007 предприятие сообщило заводу о расторжении договора N 91 и прекращении предоставления коммунальных услуг, в том числе, в части сбора, транспортировки и размещения твердых бытовых отходов. Однако фактически предприятие продолжало оказывать данные услуги.
29 мая 2008 года завод получил от общества проект договора на оказание тех же коммунальных услуг, которые являлись предметом договора N 91. К проекту приложен приказ предприятия от 31.03.2008 о передаче обществу деятельности по водоотведению и размещению твердых отходов в связи с банкротством предприятия.
Завод от подписания нового договора с обществом отказался со ссылкой на то, что данный договор не отвечает реальным взаимоотношениям сторон и действующему законодательству.
Считая незаконным односторонний отказ ответчиков от исполнения договора N 91, завод обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).
В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2 - 6 статьи 115 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
В силу указанных норм новому акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путем создания нового общества.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что договор N 91, заключенный между заводом и предприятием, не может создавать правовых последствий для вновь созданного юридического лица - общества. Кроме того, истец не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с обществом путем заключения в установленном порядке самостоятельного договора на оказание услуг, которые ранее являлись предметом договора N 91.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А32-13565/2008-16/254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)