Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ш.,
судей С.О., С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе администрации г. Котельнича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А., К.Т. к администрации городского округа города Котельнича о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности согласовать переустройство жилого помещения удовлетворить.
Признать отказ администрации города Котельнича Кировской области от 21 января 2011 года N 3 в согласовании С.А. переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии - незаконным.
Признать отказ администрации города Котельнича Кировской области от 21 января 2011 года N 2 в согласовании К.Т. переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии - незаконным.
Обязать администрацию города Котельнича Кировской области выдать С.А. документ установленной формы, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии с представленным проектом.
Обязать администрацию города Котельнича Кировской области выдать К.Т. документ установленной формы, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии с представленным проектом.
Заслушав доклад судьи С.И., выслушав пояснения представителя администрации города Котельнича по доверенности Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.А., К.Т. и их представителя К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича о признании незаконным решения ответчика от 21 января 2011 года N 3 об отказе переустройства жилого помещения, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 24 декабря 2010 года, с целью согласования в установленном порядке проведения переустройства квартиры, заключающегося в демонтаже приборов отопления (чугунных радиаторов), истицей ответчику были предоставлены все необходимые документы. Решением администрации от 21 января 2011 года N 3 ей было отказано в согласовании переустройства в силу ч. 15 ст. 14 Закона РФ "О теплоснабжении", вступившей в силу с 1 января 2011 года, согласно которой запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами, утверждаемыми Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам, теплоснабжения многоквартирных домов.
К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича о признании незаконным решения ответчика от 21 января 2011 года N 2 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 24 декабря 2010 года с целью согласования в установленном порядке проведения переустройства квартиры, заключающегося в демонтаже приборов отопления (чугунных радиаторов), ею ответчику были предоставлены все необходимые документы. Решением администрации от 21 января 2011 года N 2 ей было отказано в согласовании переустройства в силу ч. 15 ст. 14 Закона РФ "О теплоснабжении".
С.А. и К.Т., полагая отказ незаконным, просили суд признать решение органа местного самоуправления незаконным и обязать ответчика согласовать переустройство жилых помещений.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна администрация города Котельнича Кировской области, в жалобе просит отменить решение суда от 15.11.2011, указывает, что проект не соответствует выданному заданию, не сделан вывод о безопасности, т.е. оценки возникших рисков пожароопасности, при переходе на индивидуальное теплоснабжение будут нарушены интересы жильцов дома, нарушен гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения и тепловой баланс здания. Полагает, что к данным правоотношениям должен быть применен п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а К.Т. является собственником квартиры по адресу: <...>. 24 декабря 2010 года С.А. и К.Т. обратилась в администрацию города Котельнич с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по указанному адресу, представив определенные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы. 21 января 2011 года администрацией города Котельнича в адрес заявителей было направлено решение об отказе в согласовании переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с тем, что проект переустройства не соответствует требованиям законодательства, а также отсутствием в настоящее время утвержденного Правительством РФ перечня индивидуальных квартирных источников тепла, запрещенных к использованию.
Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется главой 4 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления, указанной статьей предусмотрен перечень документов для проведения переустройства жилого помещения. При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя иных, помимо указанных в статье 26 ЖК РФ документов.
Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены ст. 27 ЖК РФ.
Как установлено судом, документы, предусмотренные законом, истцами для согласования переустройства были предоставлены.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленный на согласование ответчика проект, в части выполнения технических условий на электроотопление, отвечает Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.10.2003 года N 6.
Доводы о несоответствии проекта выданному заданию, о возможности наступления негативных последствий, являются несостоятельными и надуманными.
Из представленного истцами заключения ООО "С" от 1.08.2011 года следует, что отключение отопительных приборов в квартирах истцов не повлияет на систему отопления в целом, остаточного теплопотребления от демонтированных стояков не будет, представлен расчет по программе "Поток" существующей системы отопления с учетом отключения приборов отопления квартир истцов, согласно гидравлического расчета для гидравлической увязки на ответвлении к квартирам N 2 и N 6 необходима установка шайбы Д 3,5 мм. Как видно из материалов, дела проект прошел необходимые согласования в части отключения от централизованного теплоснабжения, проектной организацией произведен гидравлический расчет, согласно которому отключение отопительных приборов в количестве 51 секция не повлияет на систему отопления в целом, так как стояки отключены и заглушены в канале под полом, остаточного теплопотребления от демонтированных стояков не будет. Титульный лист проекта имеет отметки о согласовании с теплоснабжающей организацией МУП "К" и согласование с управляющей компанией МП "У".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении интересов жильцов дома, нарушении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения и теплового баланса здания при переходе на индивидуальное теплоснабжение опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.
Пунктом 15 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении" установлено ограничение на использование определенных индивидуальных квартирных источников тепла. Так, в целях обеспечения безопасности и надежности теплоснабжения Правительством Российской Федерации будет утвержден перечень индивидуальных квартирных источников тепла, запрещенных к использованию. Поскольку в настоящее время указанный перечень отсутствует, истцам не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на данную норму Закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 33-4379
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 33-4379
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ш.,
судей С.О., С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе администрации г. Котельнича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А., К.Т. к администрации городского округа города Котельнича о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности согласовать переустройство жилого помещения удовлетворить.
Признать отказ администрации города Котельнича Кировской области от 21 января 2011 года N 3 в согласовании С.А. переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии - незаконным.
Признать отказ администрации города Котельнича Кировской области от 21 января 2011 года N 2 в согласовании К.Т. переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии - незаконным.
Обязать администрацию города Котельнича Кировской области выдать С.А. документ установленной формы, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии с представленным проектом.
Обязать администрацию города Котельнича Кировской области выдать К.Т. документ установленной формы, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии с представленным проектом.
Заслушав доклад судьи С.И., выслушав пояснения представителя администрации города Котельнича по доверенности Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.А., К.Т. и их представителя К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича о признании незаконным решения ответчика от 21 января 2011 года N 3 об отказе переустройства жилого помещения, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 24 декабря 2010 года, с целью согласования в установленном порядке проведения переустройства квартиры, заключающегося в демонтаже приборов отопления (чугунных радиаторов), истицей ответчику были предоставлены все необходимые документы. Решением администрации от 21 января 2011 года N 3 ей было отказано в согласовании переустройства в силу ч. 15 ст. 14 Закона РФ "О теплоснабжении", вступившей в силу с 1 января 2011 года, согласно которой запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами, утверждаемыми Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам, теплоснабжения многоквартирных домов.
К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича о признании незаконным решения ответчика от 21 января 2011 года N 2 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 24 декабря 2010 года с целью согласования в установленном порядке проведения переустройства квартиры, заключающегося в демонтаже приборов отопления (чугунных радиаторов), ею ответчику были предоставлены все необходимые документы. Решением администрации от 21 января 2011 года N 2 ей было отказано в согласовании переустройства в силу ч. 15 ст. 14 Закона РФ "О теплоснабжении".
С.А. и К.Т., полагая отказ незаконным, просили суд признать решение органа местного самоуправления незаконным и обязать ответчика согласовать переустройство жилых помещений.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна администрация города Котельнича Кировской области, в жалобе просит отменить решение суда от 15.11.2011, указывает, что проект не соответствует выданному заданию, не сделан вывод о безопасности, т.е. оценки возникших рисков пожароопасности, при переходе на индивидуальное теплоснабжение будут нарушены интересы жильцов дома, нарушен гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения и тепловой баланс здания. Полагает, что к данным правоотношениям должен быть применен п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а К.Т. является собственником квартиры по адресу: <...>. 24 декабря 2010 года С.А. и К.Т. обратилась в администрацию города Котельнич с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по указанному адресу, представив определенные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы. 21 января 2011 года администрацией города Котельнича в адрес заявителей было направлено решение об отказе в согласовании переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с тем, что проект переустройства не соответствует требованиям законодательства, а также отсутствием в настоящее время утвержденного Правительством РФ перечня индивидуальных квартирных источников тепла, запрещенных к использованию.
Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется главой 4 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления, указанной статьей предусмотрен перечень документов для проведения переустройства жилого помещения. При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя иных, помимо указанных в статье 26 ЖК РФ документов.
Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены ст. 27 ЖК РФ.
Как установлено судом, документы, предусмотренные законом, истцами для согласования переустройства были предоставлены.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленный на согласование ответчика проект, в части выполнения технических условий на электроотопление, отвечает Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.10.2003 года N 6.
Доводы о несоответствии проекта выданному заданию, о возможности наступления негативных последствий, являются несостоятельными и надуманными.
Из представленного истцами заключения ООО "С" от 1.08.2011 года следует, что отключение отопительных приборов в квартирах истцов не повлияет на систему отопления в целом, остаточного теплопотребления от демонтированных стояков не будет, представлен расчет по программе "Поток" существующей системы отопления с учетом отключения приборов отопления квартир истцов, согласно гидравлического расчета для гидравлической увязки на ответвлении к квартирам N 2 и N 6 необходима установка шайбы Д 3,5 мм. Как видно из материалов, дела проект прошел необходимые согласования в части отключения от централизованного теплоснабжения, проектной организацией произведен гидравлический расчет, согласно которому отключение отопительных приборов в количестве 51 секция не повлияет на систему отопления в целом, так как стояки отключены и заглушены в канале под полом, остаточного теплопотребления от демонтированных стояков не будет. Титульный лист проекта имеет отметки о согласовании с теплоснабжающей организацией МУП "К" и согласование с управляющей компанией МП "У".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении интересов жильцов дома, нарушении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения и теплового баланса здания при переходе на индивидуальное теплоснабжение опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.
Пунктом 15 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении" установлено ограничение на использование определенных индивидуальных квартирных источников тепла. Так, в целях обеспечения безопасности и надежности теплоснабжения Правительством Российской Федерации будет утвержден перечень индивидуальных квартирных источников тепла, запрещенных к использованию. Поскольку в настоящее время указанный перечень отсутствует, истцам не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на данную норму Закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)