Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ г. Россошь "Химик", на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 26 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. по делу N А14-826-2008/32/25,
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", (далее - ОАО "ВЭСК"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь "Химик", (далее - МУП ЖКХ "Химик"), о взыскании 2000 руб. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2007 года электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Россошь "Городские электрические сети".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать 258151 руб. задолженности за поставленную в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 иск удовлетворен частично. С МУП ЖКХ "Химик" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 252631 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009 (с учетом определения от 03.04.2009) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 с МУП ЖКХ "Химик" в пользу ОАО "ВЭСК" взыскано 252631 руб. задолженности по оплате электроэнергии, в том числе за ноябрь 2007 - 104297 руб., за декабрь 2007 - 148334 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП ЖКХ г. Россошь "Химик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель МУП ЖКХ г. Россошь "Химик" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "ВЭСК" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в иске ОАО "ВЭСК" к МУП ЖКХ "Химик" отказать по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Химик" (покупатель) заключен договор N 5768 от 09.02.2007, согласно которому поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию, а покупатель - оплачивать полученную электроэнергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Согласно актам приема-передачи от 30.11.2007 и от 31.12.2007 количество поставленной во исполнение условий названного договора электроэнергии составило, соответственно, 299427 кВт на сумму 424324 руб. и 317399 кВт на сумму 569709 руб. 19 коп. Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий: за ноябрь 2007 года принято к оплате 187864 кВт на сумму 346744 руб., за декабрь 2007 года - 231136 кВт на сумму 450748 руб.
Сумма задолженности за ноябрь 2007 в размере 107056 руб., за декабрь 2007 в размере 151094 руб. МУП ЖКХ "Химик" не оплачена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ВЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 252631 руб. задолженности по оплате электроэнергии, арбитражный суд исходил из того, что именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и принявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору N 5768 от 09.02.2007 года, обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию. При этом, арбитражный суд отклонил доводы МУП ЖКХ "Химик" о том, что потребителями заявленной ко взысканию электрической энергии, поставляемой истцом, является не ответчик, а население, проживающее в жилищном фонде.
Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда постановлены без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Как установлено арбитражным судом, заявленные ко взысканию суммы 107056 руб. за ноябрь 2007 и 151094 руб. за декабрь 2007 представляют собой разницу между стоимостью электроэнергии, поставленной по данным электросчетчиков на вводе в жилые дома и стоимостью электроэнергии, оплаченной ответчиком (за обслуживаемые им места общего пользования и лифты в полном размере), а также стоимостью электроэнергии, оплаченной за указанный период собственниками жилых помещений.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население (в том числе и исполнители коммунальных услуг); 3 группа - прочие потребители).
Как следует из приложения N 1 к договору N 5768 от 09.02.2007 МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" определен в 3 группу - прочие потребители.
В приложении N 10 к договору N 5768 от 09.02.2007 дано понятие покупатель - лицо, приобретающее энергию для собственного использования или иных нужд не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Следовательно, из текста договора и приложений к нему не следует, что ответчик приобретал электроэнергию для использования ее в целях оказания коммунальной услуги населению.
Кроме того, из договора N 5768 от 09.02.2007 усматривается, что сторонами согласовано количество электроэнергии, необходимое для использования в местах общего пользования и в лифтах.
В договоре N 5768 от 09.02.2007 также определено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, по каждой согласованной точке поставки и точке присоединения (приложение N 4). В приложении N 4 перечислены приборы учета, с помощью которых определяется полученное ответчиком количество электрической энергии, в том числе перечислены приборы учета, установленные на вводе в жилые дома, а также отдельно приборы учета, учитывающие электроэнергию, подаваемую на лифты и в места общего пользования.
Согласно условиям договора N 5768 от 09.02.2007 ответчик принял на себя обязательство обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей сетевой организации к приборам учета (2.4.10), передавать сетевой организации и гарантирующему поставщику в согласованной форме, порядке и сроки показания расчетных приборов учета, в границах балансовой принадлежности покупателя (2.4.11), производить контрольное снятие показаний учета приборов учета (6.13), поддерживать приборы учета в технически в исправном состоянии (2.4.14)
Таким образом, ответчик фактически принял на себя обязательство по техническому обслуживанию приборов учета, однако это не означает, что ответчик также обязался оплачивать электроэнергию, поступающую непосредственно гражданам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.
В связи с реализацией гражданами права на выбор способа управления многоквартирными домами, поставка электроэнергии в которые является предметом данного спора, собственники выбрали непосредственный способ управления домами и в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключили с 01.01.2007 договоры с МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" по обеспечению услугами по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
Указанный способ управления, в силу ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает, что договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе и услуг электроснабжения, заключаются каждым собственником жилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Вывод арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все собственники заключили письменные договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, и потому не реализовали указанные решения общих собраний с непосредственным управлением жилыми домами, не основан на законе.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для заключения договора бытового энергоснабжения не требуется обязательного наличия письменного договора с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Из имеющегося в материалах дела соглашения от 07.12.2006 (том 22 л.д. 138) следует, что ранее между сторонами действовал иной договор N 5768, по которому ответчик покупал у истца, в том числе электроэнергию для оказания коммунальных услуг населению.
Согласно указанному соглашению, в связи с передачей с января 2007 населения МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" для обслуживания ОАО "ВЭСК" и прекращением действия договора энергоснабжения N 5768, МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" обязалось произвести оплату долга за электроэнергию за ноябрь 2006 до 15.12.2006 и потребленную электроэнергию декабря месяца оплатить до 26.12.2006. В случае выполнения указанного соглашения ОАО "ВЭСК" принимает население ЖКХ на прямые платежи за электроэнергию. При этом, места общего пользования оплачивает МУП ЖКХ г. Россоши "Химик".
Как следует из материалов дела, в январе 2007 ОАО "ВЭСК" проинформировало жителей города Россошь через газету "Россошь" о том, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за потребленную электроэнергию исходя из показаний приборов учета, установленных на вводе в дом. Из количества электроэнергии, определенного по прибору учета на вводе в дом, вычитается электроэнергия на нужды освещения подъездов, подвалов, работу лифтов, которая оплачивается в составе платы за содержание жилья.
Из дела также усматривается, что в марте - октябре 2007 ОАО "ВЭСК" выставляло счета гражданам по индивидуальным приборам учета с учетом перерасчета по общедомовому прибору учета, сторонним потребителям по индивидуальным приборам учета и МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" по приборам учета мест общего пользования и лифтов.
Таким образом, условия договора сторон, при их системном толковании, поведение сторон до подписания договора и практика, установившаяся в их взаимоотношениях в период его действия, однозначно указывают на то, что воля, как ответчика, так и истца при подписании договора, была направлена на согласование условий поставки только электроэнергии, необходимой для мест общего пользования и работы лифтов.
В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что по договору N 5768 от 09.02.2007 ответчик принял обязанность по оплате всего объема поступившей в жилые дома электроэнергии, в том числе электроэнергии, поставленной гражданам, противоречит вышеуказанным правовым нормам, условиям договора N 5768 от 09.02.2007 и фактическим обстоятельствам дела.
Указанные обстоятельства, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-15055/2008/514/18, имеющим согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора.
Поскольку факт исполнения ответчиком в спорный период обязательства по оплате электроэнергии, поставленной для мест общего пользования и работы лифтов, сторонами не оспаривается, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 26 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. по делу N А14-826-2008/32/25 отменить, в удовлетворении иска ОАО "ВЭСК" к МУП ЖКХ "Химик" отказать.
Взыскать с ОАО "ВЭСК" в доход федерального бюджета 6163 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ОАО "ВЭСК" в пользу МУП ЖКХ "Химик" 4000 руб. судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2009 N Ф10-6012/08(2) ПО ДЕЛУ N А14-826-2008/32/25
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N Ф10-6012/08(2)
Дело N А14-826-2008/32/25
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ г. Россошь "Химик", на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 26 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. по делу N А14-826-2008/32/25,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", (далее - ОАО "ВЭСК"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Россошь "Химик", (далее - МУП ЖКХ "Химик"), о взыскании 2000 руб. задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2007 года электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Россошь "Городские электрические сети".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать 258151 руб. задолженности за поставленную в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 иск удовлетворен частично. С МУП ЖКХ "Химик" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 252631 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009 (с учетом определения от 03.04.2009) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 с МУП ЖКХ "Химик" в пользу ОАО "ВЭСК" взыскано 252631 руб. задолженности по оплате электроэнергии, в том числе за ноябрь 2007 - 104297 руб., за декабрь 2007 - 148334 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП ЖКХ г. Россошь "Химик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель МУП ЖКХ г. Россошь "Химик" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "ВЭСК" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в иске ОАО "ВЭСК" к МУП ЖКХ "Химик" отказать по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ "Химик" (покупатель) заключен договор N 5768 от 09.02.2007, согласно которому поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию, а покупатель - оплачивать полученную электроэнергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Согласно актам приема-передачи от 30.11.2007 и от 31.12.2007 количество поставленной во исполнение условий названного договора электроэнергии составило, соответственно, 299427 кВт на сумму 424324 руб. и 317399 кВт на сумму 569709 руб. 19 коп. Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий: за ноябрь 2007 года принято к оплате 187864 кВт на сумму 346744 руб., за декабрь 2007 года - 231136 кВт на сумму 450748 руб.
Сумма задолженности за ноябрь 2007 в размере 107056 руб., за декабрь 2007 в размере 151094 руб. МУП ЖКХ "Химик" не оплачена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ВЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 252631 руб. задолженности по оплате электроэнергии, арбитражный суд исходил из того, что именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и принявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору N 5768 от 09.02.2007 года, обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию. При этом, арбитражный суд отклонил доводы МУП ЖКХ "Химик" о том, что потребителями заявленной ко взысканию электрической энергии, поставляемой истцом, является не ответчик, а население, проживающее в жилищном фонде.
Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда постановлены без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Как установлено арбитражным судом, заявленные ко взысканию суммы 107056 руб. за ноябрь 2007 и 151094 руб. за декабрь 2007 представляют собой разницу между стоимостью электроэнергии, поставленной по данным электросчетчиков на вводе в жилые дома и стоимостью электроэнергии, оплаченной ответчиком (за обслуживаемые им места общего пользования и лифты в полном размере), а также стоимостью электроэнергии, оплаченной за указанный период собственниками жилых помещений.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население (в том числе и исполнители коммунальных услуг); 3 группа - прочие потребители).
Как следует из приложения N 1 к договору N 5768 от 09.02.2007 МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" определен в 3 группу - прочие потребители.
В приложении N 10 к договору N 5768 от 09.02.2007 дано понятие покупатель - лицо, приобретающее энергию для собственного использования или иных нужд не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Следовательно, из текста договора и приложений к нему не следует, что ответчик приобретал электроэнергию для использования ее в целях оказания коммунальной услуги населению.
Кроме того, из договора N 5768 от 09.02.2007 усматривается, что сторонами согласовано количество электроэнергии, необходимое для использования в местах общего пользования и в лифтах.
В договоре N 5768 от 09.02.2007 также определено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, по каждой согласованной точке поставки и точке присоединения (приложение N 4). В приложении N 4 перечислены приборы учета, с помощью которых определяется полученное ответчиком количество электрической энергии, в том числе перечислены приборы учета, установленные на вводе в жилые дома, а также отдельно приборы учета, учитывающие электроэнергию, подаваемую на лифты и в места общего пользования.
Согласно условиям договора N 5768 от 09.02.2007 ответчик принял на себя обязательство обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей сетевой организации к приборам учета (2.4.10), передавать сетевой организации и гарантирующему поставщику в согласованной форме, порядке и сроки показания расчетных приборов учета, в границах балансовой принадлежности покупателя (2.4.11), производить контрольное снятие показаний учета приборов учета (6.13), поддерживать приборы учета в технически в исправном состоянии (2.4.14)
Таким образом, ответчик фактически принял на себя обязательство по техническому обслуживанию приборов учета, однако это не означает, что ответчик также обязался оплачивать электроэнергию, поступающую непосредственно гражданам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.
В связи с реализацией гражданами права на выбор способа управления многоквартирными домами, поставка электроэнергии в которые является предметом данного спора, собственники выбрали непосредственный способ управления домами и в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключили с 01.01.2007 договоры с МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" по обеспечению услугами по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
Указанный способ управления, в силу ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает, что договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе и услуг электроснабжения, заключаются каждым собственником жилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Вывод арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все собственники заключили письменные договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, и потому не реализовали указанные решения общих собраний с непосредственным управлением жилыми домами, не основан на законе.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для заключения договора бытового энергоснабжения не требуется обязательного наличия письменного договора с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Из имеющегося в материалах дела соглашения от 07.12.2006 (том 22 л.д. 138) следует, что ранее между сторонами действовал иной договор N 5768, по которому ответчик покупал у истца, в том числе электроэнергию для оказания коммунальных услуг населению.
Согласно указанному соглашению, в связи с передачей с января 2007 населения МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" для обслуживания ОАО "ВЭСК" и прекращением действия договора энергоснабжения N 5768, МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" обязалось произвести оплату долга за электроэнергию за ноябрь 2006 до 15.12.2006 и потребленную электроэнергию декабря месяца оплатить до 26.12.2006. В случае выполнения указанного соглашения ОАО "ВЭСК" принимает население ЖКХ на прямые платежи за электроэнергию. При этом, места общего пользования оплачивает МУП ЖКХ г. Россоши "Химик".
Как следует из материалов дела, в январе 2007 ОАО "ВЭСК" проинформировало жителей города Россошь через газету "Россошь" о том, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за потребленную электроэнергию исходя из показаний приборов учета, установленных на вводе в дом. Из количества электроэнергии, определенного по прибору учета на вводе в дом, вычитается электроэнергия на нужды освещения подъездов, подвалов, работу лифтов, которая оплачивается в составе платы за содержание жилья.
Из дела также усматривается, что в марте - октябре 2007 ОАО "ВЭСК" выставляло счета гражданам по индивидуальным приборам учета с учетом перерасчета по общедомовому прибору учета, сторонним потребителям по индивидуальным приборам учета и МУП ЖКХ г. Россоши "Химик" по приборам учета мест общего пользования и лифтов.
Таким образом, условия договора сторон, при их системном толковании, поведение сторон до подписания договора и практика, установившаяся в их взаимоотношениях в период его действия, однозначно указывают на то, что воля, как ответчика, так и истца при подписании договора, была направлена на согласование условий поставки только электроэнергии, необходимой для мест общего пользования и работы лифтов.
В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что по договору N 5768 от 09.02.2007 ответчик принял обязанность по оплате всего объема поступившей в жилые дома электроэнергии, в том числе электроэнергии, поставленной гражданам, противоречит вышеуказанным правовым нормам, условиям договора N 5768 от 09.02.2007 и фактическим обстоятельствам дела.
Указанные обстоятельства, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-15055/2008/514/18, имеющим согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение для настоящего спора.
Поскольку факт исполнения ответчиком в спорный период обязательства по оплате электроэнергии, поставленной для мест общего пользования и работы лифтов, сторонами не оспаривается, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 26 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. по делу N А14-826-2008/32/25 отменить, в удовлетворении иска ОАО "ВЭСК" к МУП ЖКХ "Химик" отказать.
Взыскать с ОАО "ВЭСК" в доход федерального бюджета 6163 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ОАО "ВЭСК" в пользу МУП ЖКХ "Химик" 4000 руб. судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)