Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу N А64-7786/09,
общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Тамбова (далее - администрация) от 21.08.2009 N 6496 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 75" и обязании администрации выдать такое разрешение.
Решением суда от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда в связи с неправильным применением материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, между ООО "Тритон" и собственниками помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Киквидзе г. Тамбова заключен договор аренды рекламного пространства N 1 от 15.12.2008 г., предметом которого является право на размещение наружной рекламы на фасаде здания в виде настенного панно размером 20 x 12 м.
Для исполнения указанного договора, Общество обратилось в администрацию г. Тамбова за разрешением на установку рекламной конструкции, в чем ему постановлением от 21.08.2009 N 6496 было отказано по основанию, что размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Тамбова.
Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.
Из пункта 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п.п. 4).
Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п/п. 4 п. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.
В оспариваемом отказе не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Тамбова" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.
Из протокола заседания экспертного совета по рекламе от 16.07.09 N 6, на который администрация ссылалась при принятии постановления, следует, что совещаясь относительно выдачи разрешения ООО "Тритон" на установку рекламных конструкций в означенном месте, члены комиссии пришли к выводу о том, что на здании, расположенном на въезде в город, будет более целесообразно размещение не коммерческой, а социальной рекламы, связанной с продвижением имиджа города. И такая реклама (социальная) будет более соответствовать сложившемуся архитектурному облику комплекса домов по данному адресу.
Вместе с тем, вывод членов комиссии также не содержит каких-либо конкретных причин, которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки в результате размещения ООО "Тритон" рекламной конструкции в виде панно.
Все эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о незаконности отказа в размещении рекламы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу А64-7786/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А64-7786/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А64-7786/09
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу N А64-7786/09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Тамбова (далее - администрация) от 21.08.2009 N 6496 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 75" и обязании администрации выдать такое разрешение.
Решением суда от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда в связи с неправильным применением материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, между ООО "Тритон" и собственниками помещений многоквартирного дома N 75 по ул. Киквидзе г. Тамбова заключен договор аренды рекламного пространства N 1 от 15.12.2008 г., предметом которого является право на размещение наружной рекламы на фасаде здания в виде настенного панно размером 20 x 12 м.
Для исполнения указанного договора, Общество обратилось в администрацию г. Тамбова за разрешением на установку рекламной конструкции, в чем ему постановлением от 21.08.2009 N 6496 было отказано по основанию, что размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Тамбова.
Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.
Из пункта 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п.п. 4).
Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п/п. 4 п. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.
В оспариваемом отказе не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Тамбова" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.
Из протокола заседания экспертного совета по рекламе от 16.07.09 N 6, на который администрация ссылалась при принятии постановления, следует, что совещаясь относительно выдачи разрешения ООО "Тритон" на установку рекламных конструкций в означенном месте, члены комиссии пришли к выводу о том, что на здании, расположенном на въезде в город, будет более целесообразно размещение не коммерческой, а социальной рекламы, связанной с продвижением имиджа города. И такая реклама (социальная) будет более соответствовать сложившемуся архитектурному облику комплекса домов по данному адресу.
Вместе с тем, вывод членов комиссии также не содержит каких-либо конкретных причин, которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки в результате размещения ООО "Тритон" рекламной конструкции в виде панно.
Все эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о незаконности отказа в размещении рекламы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 по делу А64-7786/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)