Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Жукова Е.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/09 (судья Денека И.М.) по иску ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-11" о понуждении заключить договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Ставропольские коммунальные системы": Журавлева Ю.Л. - по доверенности от 01.01.2010 N 16,
от "Управляющая компания-11": не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ставропольские Коммунальные системы" (далее - ЗАО "СКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 11" (далее - ООО "Управляющая компания 11") о понуждении заключить договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ставропольский край, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, дом 1А, дом 21, дом 23, ул. Набережная, дом 10А, дом 12 на условиях ЗАО "СКС"
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что собственники многоквартирных домов при подписании договора с ООО "Управляющая компания 11" не уполномочили общество заключить с ресурсоснабжающими организациями договор на поставку коммунальных услуг, в связи с чем отказ в заключении договора на поставку коммунальных услуг с ЗАО "СКС" правомерен. Так же судом первой инстанции сделан вывод о том, что понуждение заключить публичный договор противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ЗАО "СКС" подало апелляционную жалобу. Заявитель просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/2009, указав, что иск не подлежит удовлетворению, так как обязанная сторона не может понудить абонента к заключению публичного договора, а также признать неверным и несоответствующим жилищному законодательству Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющей компании требуется отдельное поручение собственников помещений многоквартирных домов.
Представитель ЗАО "СКС" в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения суда, признать неверным и несоответствующим жилищному законодательству Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющей компании требуется отдельное поручение собственников помещений многоквартирных домов. Уточненные требования по апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Управляющая компания 11" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлением от 12.01.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/09 подлежит изменению, уточненные требования апелляционной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: Ставропольский край, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, дом 1А, дом 21, дом 23, ул. Набережная, дом 10А, дом 12 изменен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. Собственники помещений и ООО "Управляющая компания 11" заключили договоры о передаче прав по управлению многоквартирными домами.
В связи с тем, что ЗАО "СКС" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды и тепловой энергии населению поселка Солнечнодольска по придомовым сетям согласно соглашению от 01.09.2007 общество направило в адрес ООО "Управляющая компания 11" проект договора энергоснабжения в горячей воде для подписания.
ООО "Управляющая компания 11" ссылаясь на то, что не получало от собственников многоквартирных домов заданий и поручений по заключению договора энергоснабжения отказалась от его подписания, о чем письмом от 22.07.2009 уведомило общество, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации консенсуальный договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.
В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что отказ ООО "Управляющая компания 11" свидетельствует о том, что акцепт не осуществлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования общества направлены на понуждение ООО "Управляющая компания 11" заключить договор энергоснабжения на предложенных энергоснабжающей организацией условиях, что противоречит законодательству о публичных договорах, а именно в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Вместе с тем судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что ООО "Управляющая компания 11" правомерно отказалось от заключения договора энергоснабжения с ЗАО "СКС" в силу того, что собственниками помещений многоквартирных домов при передаче прав на управление помещениями многоквартирных домов задания либо поручения на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "Управляющая компания 11" не давалось.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией). В силу статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов необходимо отдельное поручение собственников многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и незаконным и подлежащим изменению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять уточненные требования по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/09 удовлетворить.
Изменить мотивировочную часть решения, указав: "признать неверным вывод суда о том, что для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющей компании требуется отдельное поручение собственников многоквартирных домов, как не соответствующее жилищному законодательству Российской Федерации".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/09 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 16АП-2858/09 ПО ДЕЛУ N А63-8678/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 16АП-2858/09
Дело N А63-8678/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Жукова Е.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/09 (судья Денека И.М.) по иску ЗАО "Ставропольские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-11" о понуждении заключить договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Ставропольские коммунальные системы": Журавлева Ю.Л. - по доверенности от 01.01.2010 N 16,
от "Управляющая компания-11": не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ставропольские Коммунальные системы" (далее - ЗАО "СКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 11" (далее - ООО "Управляющая компания 11") о понуждении заключить договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ставропольский край, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, дом 1А, дом 21, дом 23, ул. Набережная, дом 10А, дом 12 на условиях ЗАО "СКС"
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что собственники многоквартирных домов при подписании договора с ООО "Управляющая компания 11" не уполномочили общество заключить с ресурсоснабжающими организациями договор на поставку коммунальных услуг, в связи с чем отказ в заключении договора на поставку коммунальных услуг с ЗАО "СКС" правомерен. Так же судом первой инстанции сделан вывод о том, что понуждение заключить публичный договор противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ЗАО "СКС" подало апелляционную жалобу. Заявитель просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/2009, указав, что иск не подлежит удовлетворению, так как обязанная сторона не может понудить абонента к заключению публичного договора, а также признать неверным и несоответствующим жилищному законодательству Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющей компании требуется отдельное поручение собственников помещений многоквартирных домов.
Представитель ЗАО "СКС" в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения суда, признать неверным и несоответствующим жилищному законодательству Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющей компании требуется отдельное поручение собственников помещений многоквартирных домов. Уточненные требования по апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Управляющая компания 11" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлением от 12.01.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/09 подлежит изменению, уточненные требования апелляционной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: Ставропольский край, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, дом 1А, дом 21, дом 23, ул. Набережная, дом 10А, дом 12 изменен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией. Собственники помещений и ООО "Управляющая компания 11" заключили договоры о передаче прав по управлению многоквартирными домами.
В связи с тем, что ЗАО "СКС" является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды и тепловой энергии населению поселка Солнечнодольска по придомовым сетям согласно соглашению от 01.09.2007 общество направило в адрес ООО "Управляющая компания 11" проект договора энергоснабжения в горячей воде для подписания.
ООО "Управляющая компания 11" ссылаясь на то, что не получало от собственников многоквартирных домов заданий и поручений по заключению договора энергоснабжения отказалась от его подписания, о чем письмом от 22.07.2009 уведомило общество, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации консенсуальный договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.
В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что отказ ООО "Управляющая компания 11" свидетельствует о том, что акцепт не осуществлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования общества направлены на понуждение ООО "Управляющая компания 11" заключить договор энергоснабжения на предложенных энергоснабжающей организацией условиях, что противоречит законодательству о публичных договорах, а именно в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Вместе с тем судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что ООО "Управляющая компания 11" правомерно отказалось от заключения договора энергоснабжения с ЗАО "СКС" в силу того, что собственниками помещений многоквартирных домов при передаче прав на управление помещениями многоквартирных домов задания либо поручения на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО "Управляющая компания 11" не давалось.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией). В силу статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов необходимо отдельное поручение собственников многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и незаконным и подлежащим изменению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять уточненные требования по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/09 удовлетворить.
Изменить мотивировочную часть решения, указав: "признать неверным вывод суда о том, что для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов управляющей компании требуется отдельное поручение собственников многоквартирных домов, как не соответствующее жилищному законодательству Российской Федерации".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу N А63-8678/09 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)