Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2006 года Дело N А21-2089/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9599/2006) товарищества собственников жилья "Домохозяин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 по делу N А21-2089/2006 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО "Теплоснабжение - Гусев" к товариществу собственников жилья "Домохозяин" о взыскании 3602017,76 руб., при участии: от истца - не явился; от ответчика - Шахов И.В. (дов. N 3 от 23.10.2006),
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение - Гусев" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Домохозяин" (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоносителя в размере 3388696,46 руб., пени в размере 213321,30 руб.
В связи с частичным погашением ответчиком части долга после обращения истца в суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга на 901285,09 руб. (л.д. 62).
Решением суда от 21.06.2006 (судья Е.А.Талалас) требования истца удовлетворены.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания телеграммой, представителей не направил, телеграммой от 23.11.2006 сообщил о неполучении копии апелляционной жалобы, наличии оснований для оставления жалобы без движения.
Апелляционным судом ранее определением от 22.09.2006 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения ввиду непредставления доказательств направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением (приложена почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции без уведомления).
В связи с получением 01.11.2006 от ответчика почтовой квитанции о направлении 16.10.2006 корреспонденции с уведомлением и уведомления (л.д. 122, 123) определением от 03.11.2006 апелляционная жалоба принята к производству.
Непредставление отзыва на жалобу не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.10.2005 N 01/05 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в отопительном сезоне 2005 - 2006 г., согласно п. 1.1 которого Общество обязалось подавать от котельной N 03 ТСЖ для граждан г. Гусева, проживающих в указанных в настоящем пункте многоквартирных домах, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель - горячую воду для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ТСЖ обязуется оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
В нарушение договорных обязательств истцом не были оплачены в полном объеме счета-фактуры, задолженность согласно актам сверки составила на 31.03.2006 3388696,46 руб.
За нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.1 договора за период с января по апрель 2006 года истцом начислены пени в размере 213312,30 руб.
Возражений по существу иска со стороны ответчика не поступило.
Требования истца признаны судом обоснованными, подтвержденными актами сверки.
Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в отсутствии уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, неполучении ходатайства об изменении исковых требований.
Как указывает податель апелляционной жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение дела.
Данные доводы противоречат материалам дела: согласно почтовому уведомлению (л.д. 83) ответчиком в лице Барашкова 22.06.2006 было получено определение суда о назначении рассмотрения дела на 18.07.2006.
Также в апелляционной жалобе указано на ничтожность договора на отпуск тепловой энергии от 28.12.2006 N 01/05 ввиду подписания его ненадлежащим лицом - управляющим Барашковым В.А., тогда как Уставом ТСЖ такие полномочия в отношении управляющего не предусмотрены. По мнению подателя жалобы, такой договор в силу норм статьи 173 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Оспорены ответчиком и данные акта сверки как подписанного ненадлежащим лицом, а также ввиду составления без учета показаний счетчиков, имеющихся в квартирах.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Доводы подателя жалобы о ничтожности договора на отпуск тепловой энергии противоречат законодательству и не подтверждаются материалами дела.
Как явствует из договора (л.д. 2), последний со стороны ТСЖ подписан председателем правления ТСЖ Видишевым И.В. Факт подписания договора иным лицом не подтвержден доказательствами, в частности, заключением почерковедческой экспертизы. Впоследствии по данному договору производилась частичная оплата задолженности, что свидетельствует об одобрении договора председателем правления.
Кроме того, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, носит оспоримый характер. Встречный иск о признании недействительным договора ТСЖ заявлен не был.
Не может согласиться апелляционный суд и с доводами подателя жалобы о несоответствии данных акта сверки. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом в соответствии с условиями п. 1.1 договора.
Устно заявленные доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени за период до 31.12.2005 ввиду передачи истцу полномочий по сбору денежных средств непосредственно с жильцов апелляционный суд считает необоснованными, поскольку за указанный период пени истцом не начислялись.
Ссылаясь на неполучение сведений об изменениях исковых требований, податель жалобы не указал, каким образом отсутствие сведений об уменьшении исковых требований ввиду частичной оплаты привело в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда от 21.06.2006 является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 по делу N А21-2089/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Домохозяин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2006 ПО ДЕЛУ N А21-2089/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 декабря 2006 года Дело N А21-2089/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9599/2006) товарищества собственников жилья "Домохозяин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 по делу N А21-2089/2006 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО "Теплоснабжение - Гусев" к товариществу собственников жилья "Домохозяин" о взыскании 3602017,76 руб., при участии: от истца - не явился; от ответчика - Шахов И.В. (дов. N 3 от 23.10.2006),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение - Гусев" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Домохозяин" (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоносителя в размере 3388696,46 руб., пени в размере 213321,30 руб.
В связи с частичным погашением ответчиком части долга после обращения истца в суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга на 901285,09 руб. (л.д. 62).
Решением суда от 21.06.2006 (судья Е.А.Талалас) требования истца удовлетворены.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания телеграммой, представителей не направил, телеграммой от 23.11.2006 сообщил о неполучении копии апелляционной жалобы, наличии оснований для оставления жалобы без движения.
Апелляционным судом ранее определением от 22.09.2006 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения ввиду непредставления доказательств направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением (приложена почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции без уведомления).
В связи с получением 01.11.2006 от ответчика почтовой квитанции о направлении 16.10.2006 корреспонденции с уведомлением и уведомления (л.д. 122, 123) определением от 03.11.2006 апелляционная жалоба принята к производству.
Непредставление отзыва на жалобу не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.10.2005 N 01/05 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в отопительном сезоне 2005 - 2006 г., согласно п. 1.1 которого Общество обязалось подавать от котельной N 03 ТСЖ для граждан г. Гусева, проживающих в указанных в настоящем пункте многоквартирных домах, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель - горячую воду для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ТСЖ обязуется оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
В нарушение договорных обязательств истцом не были оплачены в полном объеме счета-фактуры, задолженность согласно актам сверки составила на 31.03.2006 3388696,46 руб.
За нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.1 договора за период с января по апрель 2006 года истцом начислены пени в размере 213312,30 руб.
Возражений по существу иска со стороны ответчика не поступило.
Требования истца признаны судом обоснованными, подтвержденными актами сверки.
Нарушение норм процессуального права податель жалобы усматривает в отсутствии уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, неполучении ходатайства об изменении исковых требований.
Как указывает податель апелляционной жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение дела.
Данные доводы противоречат материалам дела: согласно почтовому уведомлению (л.д. 83) ответчиком в лице Барашкова 22.06.2006 было получено определение суда о назначении рассмотрения дела на 18.07.2006.
Также в апелляционной жалобе указано на ничтожность договора на отпуск тепловой энергии от 28.12.2006 N 01/05 ввиду подписания его ненадлежащим лицом - управляющим Барашковым В.А., тогда как Уставом ТСЖ такие полномочия в отношении управляющего не предусмотрены. По мнению подателя жалобы, такой договор в силу норм статьи 173 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Оспорены ответчиком и данные акта сверки как подписанного ненадлежащим лицом, а также ввиду составления без учета показаний счетчиков, имеющихся в квартирах.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Доводы подателя жалобы о ничтожности договора на отпуск тепловой энергии противоречат законодательству и не подтверждаются материалами дела.
Как явствует из договора (л.д. 2), последний со стороны ТСЖ подписан председателем правления ТСЖ Видишевым И.В. Факт подписания договора иным лицом не подтвержден доказательствами, в частности, заключением почерковедческой экспертизы. Впоследствии по данному договору производилась частичная оплата задолженности, что свидетельствует об одобрении договора председателем правления.
Кроме того, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, носит оспоримый характер. Встречный иск о признании недействительным договора ТСЖ заявлен не был.
Не может согласиться апелляционный суд и с доводами подателя жалобы о несоответствии данных акта сверки. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом в соответствии с условиями п. 1.1 договора.
Устно заявленные доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени за период до 31.12.2005 ввиду передачи истцу полномочий по сбору денежных средств непосредственно с жильцов апелляционный суд считает необоснованными, поскольку за указанный период пени истцом не начислялись.
Ссылаясь на неполучение сведений об изменениях исковых требований, податель жалобы не указал, каким образом отсутствие сведений об уменьшении исковых требований ввиду частичной оплаты привело в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда от 21.06.2006 является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 по делу N А21-2089/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Домохозяин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)