Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица О. (далее - предприниматель) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 20.09.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07, требования управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий О. с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.07, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просило судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.02 по делу N А63-4919/2002-С5 ЗАО "Кинотехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден О. Государственное учреждение "Ставропольское отделение фонда социального страхования в Российской Федерации, филиал N 10" обратилось 26.07.07 в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего О., выразившиеся в несоблюдении обязанностей по уплате страховых взносов (текущих платежей) в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Управлением проведена проверка деятельности О. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства осуществлял выплаты за счет имущества должника лицам, привлеченным к обеспечению деятельности общества на договорной основе. При этом арбитражный управляющий не производил уплату текущих платежей на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возложена на него как на работодателя пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.
По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 23.08.07 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и привлек О. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 рублей штрафа.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Согласно статье 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в июле 2007 года конкурсный управляющий погасил задолженность по заработной плате в сумме 106, 83 тыс. рублей.
В силу вышеприведенных норм арбитражный управляющий обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий О. данную обязанность не исполнил.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А63-10303/2007-С7-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N Ф08-429/08-149А ПО ДЕЛУ N А63-10303/2007-С7-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф08-429/08-149А
Дело N А63-10303/2007-С7-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN 08271, 08272), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Огнева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А63-10303/2007-С7-27, установил следующее.Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица О. (далее - предприниматель) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 20.09.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07, требования управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий О. с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.07, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просило судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.02 по делу N А63-4919/2002-С5 ЗАО "Кинотехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден О. Государственное учреждение "Ставропольское отделение фонда социального страхования в Российской Федерации, филиал N 10" обратилось 26.07.07 в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего О., выразившиеся в несоблюдении обязанностей по уплате страховых взносов (текущих платежей) в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Управлением проведена проверка деятельности О. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства осуществлял выплаты за счет имущества должника лицам, привлеченным к обеспечению деятельности общества на договорной основе. При этом арбитражный управляющий не производил уплату текущих платежей на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возложена на него как на работодателя пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.
По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 23.08.07 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и привлек О. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 рублей штрафа.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
Согласно статье 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в июле 2007 года конкурсный управляющий погасил задолженность по заработной плате в сумме 106, 83 тыс. рублей.
В силу вышеприведенных норм арбитражный управляющий обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий О. данную обязанность не исполнил.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 по делу N А63-10303/2007-С7-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)