Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.
при участии:
- от истца, Прокуратуры Свердловской области: Бабушкина О.В. - заместитель начальника отдела Прокуратуры Пермского края, удостоверение N 91247, письмо (поручение) заместителя прокурора Свердловской области от 17.06.2008 г.;
- от ответчиков, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2008 года
по делу N А60-34550/2007,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области
к 1) Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,
2) обществу с ограниченной ответственностью "РоссАльянс"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
заместитель прокурора Свердловской области (истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом и обществу с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.10.2005 г. N 59000012, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "РоссАльянс" и применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "РоссАльянс" передать МО "город Екатеринбург" часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части имущества, просит обязать ООО "РоссАльянс" передать часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, МО "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) (л.д. 13-14).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 г. (резолютивная часть от 04.05.2008 г.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.10.2005 г. N 59000012, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и обществом с ограниченной ответственностью "РоссАльянс", признан недействительным (ничтожным). На общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" возложена обязанность передать часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ).
Ответчик, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, в иске Заместителя прокурора Свердловской области отказать. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность отнесения спорного нежилого помещения к общедомовому имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. По мнению комитета подвальные помещения N 53-56, 58-61, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, не являются исключительно техническими, обладают самостоятельными полезными свойствами, в связи с чем, необходимо исходить из целевого и фактического их назначения.
Участвующий в судебном заседании прокурор доводы жалобы считает не обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу ответчика - без удовлетворения; пояснил, что договор аренды от 01.10.2005 г. N 59000012 расторгнут по Соглашению сторон от 26.03.2008 г. и спорный объект передан ООО "РоссАльянс" по акту приема-передачи 26.03.2008 г. ЕКУГИ. Также пояснил, что в соответствии с полученным Прокуратурой Свердловской области сообщением от Управляющей компании ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга от 09.07.2008 г., по данным ООО "Единый расчетный центр" по состоянию на 30.04.2008 г., то есть на момент принятия судом решения по передаче спорных помещений в подвале жилого дома по ул. Луначарского, 133 Екатеринбургскому КУГИ в муниципальной собственности (найме) находилось 14 квартир.
Ответчик, общество с ограниченной ответственности "РоссАльянс", извещенный надлежащим образом, письменных возражений на жалобу не представил.
Ответчики явку представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.
Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 03 июля по 10 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" (арендатор) заключен договор от 01.10.2005 г. N 59000012 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, в соответствии с которым ООО "РоссАльянс" получил во временное владение и пользование на срок с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. нежилые помещения по плану БТИ 3353-56, 58-61, общей площадью 100,2 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133 (литер А), для использования под торговое помещение (л.д. 15-21). Арендуемые помещения находятся в жилом доме (л.д. 24).
Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент сдачи помещения в аренду 36 квартир названного дома были приватизированы, находились в частной собственности проживающих в них граждан, согласие которых на совершение сделки отсутствовало, и в арендуемых помещениях проходят стояки холодного, горячего водоснабжения, названные обстоятельства явились основанием для обращения Заместителя прокурора с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение дома, в силу закона принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой, полученное по сделке.
По данным технического паспорта на жилой дом N 133, литер А, А1, г. Екатеринбург, составленного 04.10.1999 г. (с изменениями в 2004-2006 г.г.), арендуемые помещения находятся в подвале пятиэтажного 79-квартирного жилого дома 1956 года постройки (л.д. 41-89). Из технического паспорта усматривается наличие в подвале и на первом этаже дома нежилых помещений, используемых в качестве торговых, складских, конторских, общественного питания (л.д. 44а). При этом, первоначальное предназначение и целевое использование спорных помещений за N 53-56, 58-61, а также относимость их к названным помещениям не прослеживается.
Согласно примечанию к экспликации к поэтажному плану дома (подвал), названные помещения переоборудованы из мест общего пользования без предоставления в БТИ разрешительных документов. Пробивка проема в капитальной стене помещения N 53 (л.д. 37, 58). Аналогичная информация содержится и в сообщении ЕМУП БТИ от 02.11.2005 г. (л.д. 36).
Кроме того, в арендуемых помещениях проходят магистрали систем холодного, горячего водоснабжения жилого дома (схема подвальной разводки; л.д. 121).
Из представленных документов следует, что объект аренды относится к общей собственности жильцов многоквартирного дома.
Согласно статистической информации, представленной Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.08.2007 г. N 01/592/2007-150 на октябрь 2005 года по данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, в частной собственности находилось 36 квартир (л.д. 91). Однако, документов, удостоверяющих наличие согласия собственников приватизированных квартир (решения общего собрания их) на момент сдачи спорных помещений в аренду в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, и иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушением норм законодательства.
Доводы Екатеринбургского КУГИ о том, что спорные подвальные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и могут являться объектами гражданско-правовых сделок документально не подтверждены и не могут быть приняты. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Недействительная (ничтожная) сделка недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, расторжение договора аренды по Соглашению сторон от 26.03.2008 г., на что ссылается заявитель жалобы, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. На момент принятия судебного решения спорное помещение находилось в фактическом пользовании арендатора - ответчика ООО "РоссАльянс", что отражено в протоколе судебного заседания 04.05.2008 г. (л.д. 139а), в связи с чем, не может быть принята и ссылка ЕКУГИ на оформление акта приема спорного нежилого помещения от арендатора от 26.03.2008 г., поскольку он не отражает фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу N А60-34550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 N 17АП-4176/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34550/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 17АП-4176/2008-ГК
Дело N А60-34550/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.
при участии:
- от истца, Прокуратуры Свердловской области: Бабушкина О.В. - заместитель начальника отдела Прокуратуры Пермского края, удостоверение N 91247, письмо (поручение) заместителя прокурора Свердловской области от 17.06.2008 г.;
- от ответчиков, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 мая 2008 года
по делу N А60-34550/2007,
принятое судьей Сидоровой А.В.,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области
к 1) Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,
2) обществу с ограниченной ответственностью "РоссАльянс"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Свердловской области (истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом и обществу с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.10.2005 г. N 59000012, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "РоссАльянс" и применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "РоссАльянс" передать МО "город Екатеринбург" часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части имущества, просит обязать ООО "РоссАльянс" передать часть здания, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, МО "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) (л.д. 13-14).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 г. (резолютивная часть от 04.05.2008 г.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.10.2005 г. N 59000012, заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) и обществом с ограниченной ответственностью "РоссАльянс", признан недействительным (ничтожным). На общество с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" возложена обязанность передать часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ).
Ответчик, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, в иске Заместителя прокурора Свердловской области отказать. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность отнесения спорного нежилого помещения к общедомовому имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. По мнению комитета подвальные помещения N 53-56, 58-61, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, литер А, не являются исключительно техническими, обладают самостоятельными полезными свойствами, в связи с чем, необходимо исходить из целевого и фактического их назначения.
Участвующий в судебном заседании прокурор доводы жалобы считает не обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу ответчика - без удовлетворения; пояснил, что договор аренды от 01.10.2005 г. N 59000012 расторгнут по Соглашению сторон от 26.03.2008 г. и спорный объект передан ООО "РоссАльянс" по акту приема-передачи 26.03.2008 г. ЕКУГИ. Также пояснил, что в соответствии с полученным Прокуратурой Свердловской области сообщением от Управляющей компании ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга от 09.07.2008 г., по данным ООО "Единый расчетный центр" по состоянию на 30.04.2008 г., то есть на момент принятия судом решения по передаче спорных помещений в подвале жилого дома по ул. Луначарского, 133 Екатеринбургскому КУГИ в муниципальной собственности (найме) находилось 14 квартир.
Ответчик, общество с ограниченной ответственности "РоссАльянс", извещенный надлежащим образом, письменных возражений на жалобу не представил.
Ответчики явку представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.
Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 03 июля по 10 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" (арендатор) заключен договор от 01.10.2005 г. N 59000012 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, в соответствии с которым ООО "РоссАльянс" получил во временное владение и пользование на срок с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. нежилые помещения по плану БТИ 3353-56, 58-61, общей площадью 100,2 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133 (литер А), для использования под торговое помещение (л.д. 15-21). Арендуемые помещения находятся в жилом доме (л.д. 24).
Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент сдачи помещения в аренду 36 квартир названного дома были приватизированы, находились в частной собственности проживающих в них граждан, согласие которых на совершение сделки отсутствовало, и в арендуемых помещениях проходят стояки холодного, горячего водоснабжения, названные обстоятельства явились основанием для обращения Заместителя прокурора с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение дома, в силу закона принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой, полученное по сделке.
По данным технического паспорта на жилой дом N 133, литер А, А1, г. Екатеринбург, составленного 04.10.1999 г. (с изменениями в 2004-2006 г.г.), арендуемые помещения находятся в подвале пятиэтажного 79-квартирного жилого дома 1956 года постройки (л.д. 41-89). Из технического паспорта усматривается наличие в подвале и на первом этаже дома нежилых помещений, используемых в качестве торговых, складских, конторских, общественного питания (л.д. 44а). При этом, первоначальное предназначение и целевое использование спорных помещений за N 53-56, 58-61, а также относимость их к названным помещениям не прослеживается.
Согласно примечанию к экспликации к поэтажному плану дома (подвал), названные помещения переоборудованы из мест общего пользования без предоставления в БТИ разрешительных документов. Пробивка проема в капитальной стене помещения N 53 (л.д. 37, 58). Аналогичная информация содержится и в сообщении ЕМУП БТИ от 02.11.2005 г. (л.д. 36).
Кроме того, в арендуемых помещениях проходят магистрали систем холодного, горячего водоснабжения жилого дома (схема подвальной разводки; л.д. 121).
Из представленных документов следует, что объект аренды относится к общей собственности жильцов многоквартирного дома.
Согласно статистической информации, представленной Управлением федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.08.2007 г. N 01/592/2007-150 на октябрь 2005 года по данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133, в частной собственности находилось 36 квартир (л.д. 91). Однако, документов, удостоверяющих наличие согласия собственников приватизированных квартир (решения общего собрания их) на момент сдачи спорных помещений в аренду в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, и иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушением норм законодательства.
Доводы Екатеринбургского КУГИ о том, что спорные подвальные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и могут являться объектами гражданско-правовых сделок документально не подтверждены и не могут быть приняты. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Недействительная (ничтожная) сделка недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, расторжение договора аренды по Соглашению сторон от 26.03.2008 г., на что ссылается заявитель жалобы, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. На момент принятия судебного решения спорное помещение находилось в фактическом пользовании арендатора - ответчика ООО "РоссАльянс", что отражено в протоколе судебного заседания 04.05.2008 г. (л.д. 139а), в связи с чем, не может быть принята и ссылка ЕКУГИ на оформление акта приема спорного нежилого помещения от арендатора от 26.03.2008 г., поскольку он не отражает фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года по делу N А60-34550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)