Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г.
по делу N А40-93590/12-159-871, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
к 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский"
2) Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"
о признании незаконными требований о передаче технической документации,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маньков Л.В. по доверенности от 10.10.2012 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены
ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о признании требований ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 45/5 незаконными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск. Как указано в жалобе, у собственников квартир отсутствовали претензии к работе управляющей компании, поэтому у них отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчики, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с протоколом общего собрания по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 45/5 от 12.12.2009 г. ООО "Свет Жилсервис" было выбрано в качестве управляющей организации.
На основании заключенных договоров управления ООО "Свет Жилсервис" с 01.01.2010 г. по настоящее время выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
25.06.2012 г. от Ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" - (представителя интересов города Москвы, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах) в адрес ООО "Свет Жилсервис" поступило письмо, в котором сообщалось о том, что собственниками помещений было принято решение в форме заочного голосования, проводимого с 25 мая по 15 июня 2012 г. о заключении договора управления с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", в связи, с чем была истребована техническая документация на многоквартирный дом в адрес вновь выбранной управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
Данное требование истец считает необоснованным, поскольку договор управления многоквартирным домом в надлежащем порядке не был расторгнут с истцом; основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали; вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня собрания собственников и собранием не рассматривался.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной организацией (часть 9 ст. 161 ЖК РФ). Из упомянутых норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 8.1 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ (которые в данном случае отсутствуют), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Вместе с тем согласно подпункту а) ст. 7.1.1 Договора управления многоквартирным домом N ЛП/45/5/420 от 25.01.2010 в одностороннем порядке договор, может быть, расторгнут по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 1 месяц до расторжения настоящего Договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Следовательно, сторонами договоров управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе собственника помещений в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании. При этом, указанным выше пунктом договора определен порядок прекращения договоров, а именно: предупреждение путем направления протокола решения общего собрания.
Из представленных в дело документов, усматривается, что основанием для заключения договоров собственниками помещений с управляющей компанией являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2009, а условия сделок были одинаковыми для всех собственников помещений.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления домом предоставлен собственникам помещений на их общем собрании.
Как следует из представленного в материалы дела протокола, подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинградский проспект, дом. 45, корп. 5 по вопросу перевыбора управляющей организации от 16.06.2012 г. в пунктах 2, 3, 4, 5 повестки дня которого были предусмотрены следующие вопросы, поставленные на голосование: выбор способа управления многоквартирным домом, перевыборы управляющей организации, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Свет Жилсервис", выбор управляющей организации.
Вопреки доводам истца, в установленном законом порядке протокол от 16.06.2012 недействительным не признан. Письмо начальника инспекции жилищного надзора по САО от 09.11.12 N ГР-02-1159/12 о том, что готовиться проверка правомочности перевыборов управляющей организации, не делает указанные протокол недействительным.
Довод истца о том, что Распоряжение главы управы Хорошевского района г. Москвы Козлова Ю.М. от 31.07.2012 г. N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" незаконным, изданным с превышением полномочий главы управы района незаконным, является несостоятельным.
Распоряжением главы управы Хорошевского района г. Москвы Козлова Ю.М. от 31.07.2012 г. N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" предусмотрено в порядке, установленном распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 г. N 05-14-316/6 принять ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом от ООО "Свет Жилсервис".
Согласно пункта 1.1. Положения об управе района города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП) постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района города Москвы территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.1.1. Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм Приложение к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 г. N 05-14-316/6 Управа района обеспечивает реализацию принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе способа управления, осуществляет контроль за передачей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.
Доказательств того, что указанное распоряжение признано недействительным в установленном законом порядке, суду также не представлено.
Кроме этого, истец в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, каким образом затрагивает его интересы требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 45/5.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-93590/12-159-871 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 09АП-34575/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93590/12-159-871
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34575/2012-ГК
Дело N А40-93590/12-159-871
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г.
по делу N А40-93590/12-159-871, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
к 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский"
2) Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"
о признании незаконными требований о передаче технической документации,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маньков Л.В. по доверенности от 10.10.2012 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены
установил:
ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" о признании требований ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 45/5 незаконными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск. Как указано в жалобе, у собственников квартир отсутствовали претензии к работе управляющей компании, поэтому у них отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчики, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с протоколом общего собрания по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 45/5 от 12.12.2009 г. ООО "Свет Жилсервис" было выбрано в качестве управляющей организации.
На основании заключенных договоров управления ООО "Свет Жилсервис" с 01.01.2010 г. по настоящее время выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
25.06.2012 г. от Ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" - (представителя интересов города Москвы, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах) в адрес ООО "Свет Жилсервис" поступило письмо, в котором сообщалось о том, что собственниками помещений было принято решение в форме заочного голосования, проводимого с 25 мая по 15 июня 2012 г. о заключении договора управления с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", в связи, с чем была истребована техническая документация на многоквартирный дом в адрес вновь выбранной управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
Данное требование истец считает необоснованным, поскольку договор управления многоквартирным домом в надлежащем порядке не был расторгнут с истцом; основания для одностороннего расторжения договора отсутствовали; вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению жилым домом не был включен в повестку дня собрания собственников и собранием не рассматривался.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной организацией (часть 9 ст. 161 ЖК РФ). Из упомянутых норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 8.1 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ (которые в данном случае отсутствуют), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Вместе с тем согласно подпункту а) ст. 7.1.1 Договора управления многоквартирным домом N ЛП/45/5/420 от 25.01.2010 в одностороннем порядке договор, может быть, расторгнут по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 1 месяц до расторжения настоящего Договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Следовательно, сторонами договоров управления многоквартирным домом предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе собственника помещений в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании. При этом, указанным выше пунктом договора определен порядок прекращения договоров, а именно: предупреждение путем направления протокола решения общего собрания.
Из представленных в дело документов, усматривается, что основанием для заключения договоров собственниками помещений с управляющей компанией являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2009, а условия сделок были одинаковыми для всех собственников помещений.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления домом предоставлен собственникам помещений на их общем собрании.
Как следует из представленного в материалы дела протокола, подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ленинградский проспект, дом. 45, корп. 5 по вопросу перевыбора управляющей организации от 16.06.2012 г. в пунктах 2, 3, 4, 5 повестки дня которого были предусмотрены следующие вопросы, поставленные на голосование: выбор способа управления многоквартирным домом, перевыборы управляющей организации, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Свет Жилсервис", выбор управляющей организации.
Вопреки доводам истца, в установленном законом порядке протокол от 16.06.2012 недействительным не признан. Письмо начальника инспекции жилищного надзора по САО от 09.11.12 N ГР-02-1159/12 о том, что готовиться проверка правомочности перевыборов управляющей организации, не делает указанные протокол недействительным.
Довод истца о том, что Распоряжение главы управы Хорошевского района г. Москвы Козлова Ю.М. от 31.07.2012 г. N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" незаконным, изданным с превышением полномочий главы управы района незаконным, является несостоятельным.
Распоряжением главы управы Хорошевского района г. Москвы Козлова Ю.М. от 31.07.2012 г. N 48 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами" предусмотрено в порядке, установленном распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 г. N 05-14-316/6 принять ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом от ООО "Свет Жилсервис".
Согласно пункта 1.1. Положения об управе района города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП) постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района города Москвы территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.1.1. Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм Приложение к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006 г. N 05-14-316/6 Управа района обеспечивает реализацию принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе способа управления, осуществляет контроль за передачей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации.
Доказательств того, что указанное распоряжение признано недействительным в установленном законом порядке, суду также не представлено.
Кроме этого, истец в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, каким образом затрагивает его интересы требования ответчиков о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 45/5.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-93590/12-159-871 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)