Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3944-03
Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Евроком ИНК" об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности путем сноса самовольно построенного помещения и восстановления за его счет нарушенного в результате строительства покрытия крыши выставочного зала.
До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: снести незаконно построенное ответчиком помещение зимнего сада с крыши выставочного зала представительства администрации Тульской области по адресу: Москва, Весковский пер., д. 2; обязать ответчика восстановить после сноса самовольной постройки покрытие крыши выставочного зала представительства администрации Тульской области.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТСЖ "Весковский".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-36623/02-50-405 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что крыша над пристройкой является общим имуществом ТСЖ "Весковский", возведение на ней зимнего сада не нарушает права и интересы истца, и требование об обязании снести зимний сад не подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-36623/02-50-405 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-36623/02-50-405 истец просит отменить указанный судебный акт, как незаконный, необоснованный, вынесенный по недостаточно исследованным доказательствам, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона г. Москвы от 09.11.96 N 87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, зимний сад возведен на крыше пристройки дома, расположенного по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 2, с соблюдением градостроительных норм и правил и с согласия ЖСК "Весковский". Законченная строительством надстройка принята в эксплуатацию, о чем свидетельствует распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N 4603-р от 11.09.02. Право собственности ЖСК "Весковский" на все здание, включая пристройку, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, реестровый N 11-26880, код ОКПО 43295253, где объектом права собственности указано все здание. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что права истца возведением и эксплуатацией зимнего сада не нарушены, равно как и вывод о том, что данное сооружение не является самовольной постройкой, а возведено и принято в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, является верным и обоснованным.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что пристройка является самостоятельным строением, право собственности на которое принадлежит исключительно истцу. Данный довод опровергается представленными в материалах дела документами, не оспоренными в установленном законом порядке, а потому он не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-36623/02-50-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУИ Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2003 N КГ-А40/3944-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3944-03
Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Евроком ИНК" об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности путем сноса самовольно построенного помещения и восстановления за его счет нарушенного в результате строительства покрытия крыши выставочного зала.
До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: снести незаконно построенное ответчиком помещение зимнего сада с крыши выставочного зала представительства администрации Тульской области по адресу: Москва, Весковский пер., д. 2; обязать ответчика восстановить после сноса самовольной постройки покрытие крыши выставочного зала представительства администрации Тульской области.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТСЖ "Весковский".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-36623/02-50-405 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что крыша над пристройкой является общим имуществом ТСЖ "Весковский", возведение на ней зимнего сада не нарушает права и интересы истца, и требование об обязании снести зимний сад не подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-36623/02-50-405 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-36623/02-50-405 истец просит отменить указанный судебный акт, как незаконный, необоснованный, вынесенный по недостаточно исследованным доказательствам, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона г. Москвы от 09.11.96 N 87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, зимний сад возведен на крыше пристройки дома, расположенного по адресу: г. Москва, Весковский пер., д. 2, с соблюдением градостроительных норм и правил и с согласия ЖСК "Весковский". Законченная строительством надстройка принята в эксплуатацию, о чем свидетельствует распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N 4603-р от 11.09.02. Право собственности ЖСК "Весковский" на все здание, включая пристройку, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, реестровый N 11-26880, код ОКПО 43295253, где объектом права собственности указано все здание. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что права истца возведением и эксплуатацией зимнего сада не нарушены, равно как и вывод о том, что данное сооружение не является самовольной постройкой, а возведено и принято в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, является верным и обоснованным.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что пристройка является самостоятельным строением, право собственности на которое принадлежит исключительно истцу. Данный довод опровергается представленными в материалах дела документами, не оспоренными в установленном законом порядке, а потому он не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 г. по делу N А40-36623/02-50-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУИ Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)