Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-4631/2012
на решение от 24.04.2012
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16329/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Импульс" (ИНН 251100463, ОГРН 1042502153858, дата первичной регистрации 26.04.04 г.)
к ИП Асеевой Ольге Серафимовне (ИНН 253200040204, ОГРН 304253320900069, дата первичной регистрации 21.12.96 г.), администрации Хорольского муниципального района (ИНН 253200040204)
о взыскании 6 938 рублей 64 копейки,
установил:
ООО "Импульс" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Асеевой Ольге Серафимовне, администрации Хорольского муниципального района о взыскании 6 938 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей - расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к администрации Хорольского муниципального района. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 24.04.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Импульс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик, являясь в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года арендатором нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, пользовался услугами истца по расчетно-измерительному обслуживанию прибора теплового учета N ЯЛом-28, установленного на внутренних сетях дома и являющегося общим имуществом. При этом ответчик уклонился от подписания соответствующего договора и оплаты предоставленных услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.07 собственники жилых помещений, расположенных по адресу: п. Ярославский, ул. Ломоносова, 28, приняли решение о заключении договора на расчетно - измерительное обслуживание с ООО "Импульс", а также об избрании председателя - Запорожец О. Я., о чем свидетельствует протокол внеочередное собрание N 1.
16.09.07 между ООО "Импульс" (Исполнитель) и Запорожец О.Я. (представитель собственников жилого дома N 28 по ул. Ломоносова, в п. Ярославский, далее по тексту - Заказчик) заключен договор на расчетно - измерительное обслуживание N ЯЛом-28.
Согласно п. 1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по получению и предоставлению (продаже) объективной и достоверной информации о потребляемых энергоресурсах, в том числе услуги по учету потребленной тепловой энергии, по передаче сведений в Энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии.
В силу пункта 4.1. собственники помещений вносят до 01 числа каждого месяца абонентскую плату в виде 100% предоплаты согласно выбранному виду оплаты по приложению N 1.
Согласно Положению об оплате расчетно-измерительных услуг утверждены способы и размеры оплаты услуг по спорному договору. Так, пунктом 2 установлен способ оплаты услуг: 6 платежей в течение отопительного периода по 6 руб. 90 коп. за 1 квадратный метр отапливаемой площади.
Данное Положение утверждено генеральным директором ООО "Импульс" и указано в качестве приложения к договору от 16.09.07.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт N 100 от 15.05.2009, договор на допуск УУТЭ N Я.Лом-28 от 24.07.2007, договор на согласование проекта на УУТЭ N Я.Лом-28 от 24.07.2007, договор на проектирование узла учета тепловой энергии N Я.Лом-28 от 24.07.2007, договор на закупку приборов учета N Я.Лом-28 от 24.07.2007, акты снятия показаний счетчиков индивидуального учета тепловой энергии, копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления.
05.07.05 между индивидуальным предпринимателем Асеевой Ольгой Серафимовной и комитетом по управлению имуществом администрации Хорольского муниципального района Приморского края заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/07, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 167,6 кв. м, расположенные в жилом доме N 28 по адресу: Приморский край, п. Ярославский, Хорольского района, ул. Ломоносова для организации магазина "Ветеран". Срок действия договора определен с 01.06.05 по 01.06.10.
Из п. 2.2.2 договора аренды следует, что Арендатор обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заключить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги (договор на оказание услуг).
19.03.10 главой муниципального образования Хорольского района Приморского края было принято постановление N 107 "О продаже в собственность Асеевой О.С. муниципального имущества в рассрочку", из которого следует, что администрацией принято решение о продаже помещения общей площадью 167,6 кв. м, расположенного в жилом доме N 28 по адресу: Приморский край, п. Ярославский, Хорольского района, ул. Ломоносова, Асеевой Ольге Серафимовне.
Право собственности Асеевой Ольге Серафимовне зарегистрировано в установленном порядке 23.06.10, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.10 г. N 13/011/2010-159 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.10 г. серии 25-АБ N 409564.
Истец полагает, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказывал ИП Асеевой О.С. услуги по расчетно - измерительному обслуживанию тепловых приборов учета по договору от 16.09.07, в связи с чем ответчик обязан оплатить данные услуги в размере 6 938 руб. 64 коп. Отказа ответчика от оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом в рамках договора от 16.09.2007 оказывались услуги по расчетно-измерительному обслуживанию узла учета тепловой энергии, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирному доме по ул. Ломоносова, 28 в п. Ярославском.
Не подписание ИП Асеевой О.С. соответствующего договора и прилагаемого к нему Положения об оплате не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из размера общей площади принадлежащего ИП Асеевой О.С. помещения (167,6 кв. м) умноженного на 6,90 руб. за 1 кв. м отапливаемой площади в соответствии с Положением об оплате расчетно-измерительных услуг. При этом истцом не принят во внимание факт отключения указанного помещения от теплоснабжения, не учтены количество и размер всех помещений в жилом доме, не определена пропорция расходов по содержанию общего имущества в жилом доме каждого собственника его доле.
При этом суду не представлено надлежащее обоснование порядка расчета стоимости оказанных им услуг и применение с учетом ст. 308 ГК РФ положений договора от 16.09.2007, который не подписан Асеевой О.С.
Доводы заявителя о том, что ИП Асеева О.С. не имела технической возможности произвести отключение принадлежащего ей помещения от центрального теплоснабжения, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт отключения от системы централизованного теплоснабжения; и отсутствия отопительных приборов в помещении ответчика не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в отношении общего имущества в многоквартирном доме и соответственно от обязанности по оплате услуг по учету тепловой энергии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012 по делу N А51-16329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 05АП-4631/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16329/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 05АП-4631/2012
Дело N А51-16329/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-4631/2012
на решение от 24.04.2012
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-16329/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Импульс" (ИНН 251100463, ОГРН 1042502153858, дата первичной регистрации 26.04.04 г.)
к ИП Асеевой Ольге Серафимовне (ИНН 253200040204, ОГРН 304253320900069, дата первичной регистрации 21.12.96 г.), администрации Хорольского муниципального района (ИНН 253200040204)
о взыскании 6 938 рублей 64 копейки,
установил:
ООО "Импульс" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Асеевой Ольге Серафимовне, администрации Хорольского муниципального района о взыскании 6 938 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей - расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к администрации Хорольского муниципального района. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 24.04.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Импульс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик, являясь в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года арендатором нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, пользовался услугами истца по расчетно-измерительному обслуживанию прибора теплового учета N ЯЛом-28, установленного на внутренних сетях дома и являющегося общим имуществом. При этом ответчик уклонился от подписания соответствующего договора и оплаты предоставленных услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.07 собственники жилых помещений, расположенных по адресу: п. Ярославский, ул. Ломоносова, 28, приняли решение о заключении договора на расчетно - измерительное обслуживание с ООО "Импульс", а также об избрании председателя - Запорожец О. Я., о чем свидетельствует протокол внеочередное собрание N 1.
16.09.07 между ООО "Импульс" (Исполнитель) и Запорожец О.Я. (представитель собственников жилого дома N 28 по ул. Ломоносова, в п. Ярославский, далее по тексту - Заказчик) заключен договор на расчетно - измерительное обслуживание N ЯЛом-28.
Согласно п. 1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по получению и предоставлению (продаже) объективной и достоверной информации о потребляемых энергоресурсах, в том числе услуги по учету потребленной тепловой энергии, по передаче сведений в Энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии.
В силу пункта 4.1. собственники помещений вносят до 01 числа каждого месяца абонентскую плату в виде 100% предоплаты согласно выбранному виду оплаты по приложению N 1.
Согласно Положению об оплате расчетно-измерительных услуг утверждены способы и размеры оплаты услуг по спорному договору. Так, пунктом 2 установлен способ оплаты услуг: 6 платежей в течение отопительного периода по 6 руб. 90 коп. за 1 квадратный метр отапливаемой площади.
Данное Положение утверждено генеральным директором ООО "Импульс" и указано в качестве приложения к договору от 16.09.07.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт N 100 от 15.05.2009, договор на допуск УУТЭ N Я.Лом-28 от 24.07.2007, договор на согласование проекта на УУТЭ N Я.Лом-28 от 24.07.2007, договор на проектирование узла учета тепловой энергии N Я.Лом-28 от 24.07.2007, договор на закупку приборов учета N Я.Лом-28 от 24.07.2007, акты снятия показаний счетчиков индивидуального учета тепловой энергии, копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления.
05.07.05 между индивидуальным предпринимателем Асеевой Ольгой Серафимовной и комитетом по управлению имуществом администрации Хорольского муниципального района Приморского края заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/07, согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 167,6 кв. м, расположенные в жилом доме N 28 по адресу: Приморский край, п. Ярославский, Хорольского района, ул. Ломоносова для организации магазина "Ветеран". Срок действия договора определен с 01.06.05 по 01.06.10.
Из п. 2.2.2 договора аренды следует, что Арендатор обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заключить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги (договор на оказание услуг).
19.03.10 главой муниципального образования Хорольского района Приморского края было принято постановление N 107 "О продаже в собственность Асеевой О.С. муниципального имущества в рассрочку", из которого следует, что администрацией принято решение о продаже помещения общей площадью 167,6 кв. м, расположенного в жилом доме N 28 по адресу: Приморский край, п. Ярославский, Хорольского района, ул. Ломоносова, Асеевой Ольге Серафимовне.
Право собственности Асеевой Ольге Серафимовне зарегистрировано в установленном порядке 23.06.10, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.10 г. N 13/011/2010-159 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.10 г. серии 25-АБ N 409564.
Истец полагает, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказывал ИП Асеевой О.С. услуги по расчетно - измерительному обслуживанию тепловых приборов учета по договору от 16.09.07, в связи с чем ответчик обязан оплатить данные услуги в размере 6 938 руб. 64 коп. Отказа ответчика от оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом в рамках договора от 16.09.2007 оказывались услуги по расчетно-измерительному обслуживанию узла учета тепловой энергии, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирному доме по ул. Ломоносова, 28 в п. Ярославском.
Не подписание ИП Асеевой О.С. соответствующего договора и прилагаемого к нему Положения об оплате не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов по содержанию общего имущества.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из размера общей площади принадлежащего ИП Асеевой О.С. помещения (167,6 кв. м) умноженного на 6,90 руб. за 1 кв. м отапливаемой площади в соответствии с Положением об оплате расчетно-измерительных услуг. При этом истцом не принят во внимание факт отключения указанного помещения от теплоснабжения, не учтены количество и размер всех помещений в жилом доме, не определена пропорция расходов по содержанию общего имущества в жилом доме каждого собственника его доле.
При этом суду не представлено надлежащее обоснование порядка расчета стоимости оказанных им услуг и применение с учетом ст. 308 ГК РФ положений договора от 16.09.2007, который не подписан Асеевой О.С.
Доводы заявителя о том, что ИП Асеева О.С. не имела технической возможности произвести отключение принадлежащего ей помещения от центрального теплоснабжения, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт отключения от системы централизованного теплоснабжения; и отсутствия отопительных приборов в помещении ответчика не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в отношении общего имущества в многоквартирном доме и соответственно от обязанности по оплате услуг по учету тепловой энергии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012 по делу N А51-16329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)