Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе С.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено иск О. удовлетворить. Прекратить право пользования С.Е.В. квартирой по адресу <...>. Обязать отделение по району "Орехово-Борисово Северное" Отдела в ЮАО УФМС по г. Москве снять С.Е.В. с регистрационного учета по месту жительства из кварты по адресу: <...>. В иске С.Е.В. к О. о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права на 7/10 долей в праве собственности на квартиру отказать.
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>.
С.Е.В. являлся членом-пайщиком ЖСК с 1995 года, на 01 января 1989 года за квартиру по адресу: <...> выплачена часть пая в сумме 3800 руб. 02 декабря 1991 года С.Е.В. написал в ЖСК заявление, в котором просил исключить его из членов-пайщиков ЖСК и перевести выплаченные паенакопления в сумме 4590,14 руб. на его жену С.Е.В. (О.) 18 декабря 1991 года решением общего собрания ЖСК "Клин" С.Е.В. исключен из членов-пайщиков ЖСК, паенакопления за квартиру переведены С.Е.В. (О.).
Решением Красногвардейского районного суда г. Москвы от 21 декабря 1992 года брак между С.Е.В. и С.Е.В. (О.) расторгнут. При рассмотрении дела судом 03 августа 1992 года С.Е.В. написал заявление котором указал, что спора об имуществе между ним и С.Е.В. (О.) не имеется, квартиру он оставляет жене и дочери.
О. обратилась в суд с иском к С.Е.В., отделению УФМС по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Также в данной квартире зарегистрирован ее бывший муж, С.Е.В., брак с которым расторгнут 12 октября 1995 года, что является основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета из квартиры. Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. Ответчик С.Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали, указывал на то, что С.Е.В. с 1985 года являлся членом-пайщиком ЖСК, до брака с О. выплатил часть пая в сумме 3800 руб., оставшуюся часть пая за квартиру - 5915,07 руб. они выплачивали в браке. Ему неизвестно, каким образом О. стала собственником квартиры, поскольку он сам являлся членом ЖСК, следовательно, и за ним должно быть признано право собственности на 7/10 долей квартиры. Заявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище на имя О., признании права собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру.
Ответчица по встречному иску О. и ее представитель против встречного иска возражали, указывал на то, что в 1991 году С.Е.В. написал в ЖСК заявление, в котором просил перевести пай на нее, а его исключить из членов ЖСК, и решением общего собрания С.Е.В. был исключен из членов ЖСК, пай переведен на нее. Кроме того, при рассмотрении в 1992 году судом дела о расторжении брака С.Е.В. написал заявление, в котором указал, что имущественных претензий он не имеет, квартиру оставляет жене и дочери, т.е. отказался от своих прав на квартиру.
Представитель ответчика - отделения по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица - ЖСК "Клин" О. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против иска С.Е.В. возражала. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Е.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в иске С.Е.В., установив, что при расторжении брака стороны договорились фактически о разделе имущества, в соответствии с которым пай за спорную квартиру отходил С.Е.В. (О.).
Довод жалобы о том, что раздел имущества во внесудебном порядке законом не предусмотрен основан на неверном толковании норм права.
Суд установил, что по заявлению С.Е.В. он был исключен из членов-пайщиков кооператива.
Довод жалобы о том, что данная сделка требовала обязательного нотариального удостоверения основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 47 ГК РСФСР, действующей на тот период, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе.
Нормы Закона "О собственности в СССР" и нормы Закона "О собственности в РСФСР" не содержат обязательного требования нотариального удостоверения заявления об исключении из членов-пайщиков кооператива и передаче паенакоплений.
В соответствии со ст. 130 ЖК РСФСР заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.
Нельзя согласиться также с доводами о неисследованности заявления С.Е.В. о том, что подписывая заявления он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По указанным основаниям С.Е.В. заявления о переводе пая и заявления о признании иска о расторжении брака и оставлении квартиры жене и дочери не оспаривались, исковое заявление не подавалось.
Разрешая требования О., суд правильно руководствовался положением ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
С.Е.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения О.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления С.Е.В. (л.д. 43 т. 2), справке ОВД Орехово-Борисово Северное (л.д. 13 т. 1) С.Е.В., в спорной квартире не проживает, живет у родителей, согласно его заявлению об отмене заочного решения, он в спорной квартире не проживает и живет у сестры, коммунальные платежи не оплачивает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26788
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26788
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе С.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено иск О. удовлетворить. Прекратить право пользования С.Е.В. квартирой по адресу <...>. Обязать отделение по району "Орехово-Борисово Северное" Отдела в ЮАО УФМС по г. Москве снять С.Е.В. с регистрационного учета по месту жительства из кварты по адресу: <...>. В иске С.Е.В. к О. о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права на 7/10 долей в праве собственности на квартиру отказать.
установила:
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>.
С.Е.В. являлся членом-пайщиком ЖСК с 1995 года, на 01 января 1989 года за квартиру по адресу: <...> выплачена часть пая в сумме 3800 руб. 02 декабря 1991 года С.Е.В. написал в ЖСК заявление, в котором просил исключить его из членов-пайщиков ЖСК и перевести выплаченные паенакопления в сумме 4590,14 руб. на его жену С.Е.В. (О.) 18 декабря 1991 года решением общего собрания ЖСК "Клин" С.Е.В. исключен из членов-пайщиков ЖСК, паенакопления за квартиру переведены С.Е.В. (О.).
Решением Красногвардейского районного суда г. Москвы от 21 декабря 1992 года брак между С.Е.В. и С.Е.В. (О.) расторгнут. При рассмотрении дела судом 03 августа 1992 года С.Е.В. написал заявление котором указал, что спора об имуществе между ним и С.Е.В. (О.) не имеется, квартиру он оставляет жене и дочери.
О. обратилась в суд с иском к С.Е.В., отделению УФМС по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Также в данной квартире зарегистрирован ее бывший муж, С.Е.В., брак с которым расторгнут 12 октября 1995 года, что является основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета из квартиры. Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. Ответчик С.Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали, указывал на то, что С.Е.В. с 1985 года являлся членом-пайщиком ЖСК, до брака с О. выплатил часть пая в сумме 3800 руб., оставшуюся часть пая за квартиру - 5915,07 руб. они выплачивали в браке. Ему неизвестно, каким образом О. стала собственником квартиры, поскольку он сам являлся членом ЖСК, следовательно, и за ним должно быть признано право собственности на 7/10 долей квартиры. Заявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище на имя О., признании права собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру.
Ответчица по встречному иску О. и ее представитель против встречного иска возражали, указывал на то, что в 1991 году С.Е.В. написал в ЖСК заявление, в котором просил перевести пай на нее, а его исключить из членов ЖСК, и решением общего собрания С.Е.В. был исключен из членов ЖСК, пай переведен на нее. Кроме того, при рассмотрении в 1992 году судом дела о расторжении брака С.Е.В. написал заявление, в котором указал, что имущественных претензий он не имеет, квартиру оставляет жене и дочери, т.е. отказался от своих прав на квартиру.
Представитель ответчика - отделения по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица - ЖСК "Клин" О. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, против иска С.Е.В. возражала. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Е.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в иске С.Е.В., установив, что при расторжении брака стороны договорились фактически о разделе имущества, в соответствии с которым пай за спорную квартиру отходил С.Е.В. (О.).
Довод жалобы о том, что раздел имущества во внесудебном порядке законом не предусмотрен основан на неверном толковании норм права.
Суд установил, что по заявлению С.Е.В. он был исключен из членов-пайщиков кооператива.
Довод жалобы о том, что данная сделка требовала обязательного нотариального удостоверения основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 47 ГК РСФСР, действующей на тот период, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе.
Нормы Закона "О собственности в СССР" и нормы Закона "О собственности в РСФСР" не содержат обязательного требования нотариального удостоверения заявления об исключении из членов-пайщиков кооператива и передаче паенакоплений.
В соответствии со ст. 130 ЖК РСФСР заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.
Нельзя согласиться также с доводами о неисследованности заявления С.Е.В. о том, что подписывая заявления он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По указанным основаниям С.Е.В. заявления о переводе пая и заявления о признании иска о расторжении брака и оставлении квартиры жене и дочери не оспаривались, исковое заявление не подавалось.
Разрешая требования О., суд правильно руководствовался положением ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
С.Е.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения О.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления С.Е.В. (л.д. 43 т. 2), справке ОВД Орехово-Борисово Северное (л.д. 13 т. 1) С.Е.В., в спорной квартире не проживает, живет у родителей, согласно его заявлению об отмене заочного решения, он в спорной квартире не проживает и живет у сестры, коммунальные платежи не оплачивает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)