Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-220/2010
на решение от 11.12.2009
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
об обязании передать техническую документацию
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" с иском (с учетом уточнения) об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а; ул. Милицейская, 7-а; об обязании передать технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр. Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а.
Решением от 11.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Сахалинская, 23-А; улица Милицейская, 7-А; улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского, 12; улица Дзержинского, 12-А; проспект Мира, 95; улица Бумажная, 22-А и передать поквартирные карточки форм А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского, 12; улица Дзержинского, 12-А; проспект Мира, 95; улица Бумажная, 22-А, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Считает недоказанным факт того, что ответчик является управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Полагает, что не обязан возвращать техническую документацию в связи с отсутствием доказательств прекращения договора на управление с собственниками многоквартирных домов.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Сахалинская, 23-а; ул. Милицейская, 7-а; ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр. Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а в городе Южно-Сахалинске победителем признано ООО "Центр энергосбережения по Сахалинской области".
С ноября 2008 года по апрель 2009 года в спорных многоквартирных домах были проведены собрания собственников помещений, на которых в качестве управляющей компании было выбрано ООО "ЖЭУ-6".
С января 2009 года по август 2009 года решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей компании избрано ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
Полагая, что управляющей компанией спорных многоквартирных домов является ООО "ЖЭУ-6" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" обязан передать ему техническую документацию по данным домам и поквартирные карточки учета, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. 5 указанной статьи орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
При этом п. п. 91, 92, 93 Правил установлено, что победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.
В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
В случае если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Определением от 30.09.2009 суд первой инстанции предложил ответчику представить утвержденные и подписанные в установленном порядке договоры управления спорными домами.
Однако доказательств подписания договоров на управление спорными многоквартирными домами с ответчиком либо представления ответчиком организатору конкурса подписанных им проектов договоров сторонами в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически функции управляющей организации в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" не подтвержден материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным факт осуществления функций управляющей компании ответчиком.
Из протоколов Общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 18.11.2008, 21.02.2009, 31.01.2009, 21.02.2009, 07.03.2009, 10.03.2009, 05.04.2009, 29.04.2009 следует, что в качестве управляющей компании спорных многоквартирных домов избрано ООО "ЖЭУ-6".
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Несмотря на то, что Определением от 30.09.2009 Арбитражный суд Сахалинской области предложил истцу представить суду утвержденные и подписанные в установленном порядке договоры управления спорными домами, истец доказательства заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах договоров с ООО "ЖЭУ-6" в материалы дела не представил.
Не могут считаться заключенными договоры на управление многоквартирными домами также в порядке, предусмотренном ст. ст. 434, 438 ГК РФ, поскольку протоколы общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом не содержат существенных условий договора управления многоквартирным домом, локальные ресурсные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ представителями собственников не подписаны.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако имеющиеся в материалах дела локальные ресурсные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ООО "ЖЭУ-6" является управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов и имеет право на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ требовать передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 по делу N А59-3642/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 N 05АП-220/2010 ПО ДЕЛУ N А59-3642/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 05АП-220/2010
Дело N А59-3642/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-220/2010
на решение от 11.12.2009
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
об обязании передать техническую документацию
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" с иском (с учетом уточнения) об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а; ул. Милицейская, 7-а; об обязании передать технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр. Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а.
Решением от 11.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Сахалинская, 23-А; улица Милицейская, 7-А; улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского, 12; улица Дзержинского, 12-А; проспект Мира, 95; улица Бумажная, 22-А и передать поквартирные карточки форм А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского, 12; улица Дзержинского, 12-А; проспект Мира, 95; улица Бумажная, 22-А, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Считает недоказанным факт того, что ответчик является управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Полагает, что не обязан возвращать техническую документацию в связи с отсутствием доказательств прекращения договора на управление с собственниками многоквартирных домов.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Сахалинская, 23-а; ул. Милицейская, 7-а; ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр. Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а в городе Южно-Сахалинске победителем признано ООО "Центр энергосбережения по Сахалинской области".
С ноября 2008 года по апрель 2009 года в спорных многоквартирных домах были проведены собрания собственников помещений, на которых в качестве управляющей компании было выбрано ООО "ЖЭУ-6".
С января 2009 года по август 2009 года решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей компании избрано ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
Полагая, что управляющей компанией спорных многоквартирных домов является ООО "ЖЭУ-6" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" обязан передать ему техническую документацию по данным домам и поквартирные карточки учета, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно п. 5 указанной статьи орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
При этом п. п. 91, 92, 93 Правил установлено, что победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.
В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
В случае если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Определением от 30.09.2009 суд первой инстанции предложил ответчику представить утвержденные и подписанные в установленном порядке договоры управления спорными домами.
Однако доказательств подписания договоров на управление спорными многоквартирными домами с ответчиком либо представления ответчиком организатору конкурса подписанных им проектов договоров сторонами в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически функции управляющей организации в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" не подтвержден материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным факт осуществления функций управляющей компании ответчиком.
Из протоколов Общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 18.11.2008, 21.02.2009, 31.01.2009, 21.02.2009, 07.03.2009, 10.03.2009, 05.04.2009, 29.04.2009 следует, что в качестве управляющей компании спорных многоквартирных домов избрано ООО "ЖЭУ-6".
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Несмотря на то, что Определением от 30.09.2009 Арбитражный суд Сахалинской области предложил истцу представить суду утвержденные и подписанные в установленном порядке договоры управления спорными домами, истец доказательства заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах договоров с ООО "ЖЭУ-6" в материалы дела не представил.
Не могут считаться заключенными договоры на управление многоквартирными домами также в порядке, предусмотренном ст. ст. 434, 438 ГК РФ, поскольку протоколы общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом не содержат существенных условий договора управления многоквартирным домом, локальные ресурсные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ представителями собственников не подписаны.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако имеющиеся в материалах дела локальные ресурсные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ООО "ЖЭУ-6" является управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов и имеет право на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ требовать передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 по делу N А59-3642/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)