Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда Паньковой Н.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Бушуй С.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Четвертом арбитражном апелляционном суде, принимают участие представители: от открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Голобородько Екатерина Викторовна (доверенность от 24.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" - Якимов Сергей Георгиевич (доверенность от 01.09.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-10645/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретько Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита) (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН: 1077505000385, ИНН: 7529010972, г. Чита) (далее - ООО "Забайкалье") о взыскании 365 515 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период январь - июль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Борзинское" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Забайкалье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не считает себя лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную в жилые дома находящиеся в его управлении, полагает, что ресурс обязаны оплачивать собственники помещений жилых домов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Забайкалье" Якимов С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Голобородько Е.В. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
Администрация городского поселения "Борзинское" и ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 39405 - 39407, 36958, 36959), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 18.10.2010, от 19.10.2010, от 25.04.2011 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Борзя, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, ул. Пушкина, д. 5, ул. Лазо, д. 14, ул. Савватеевская, д. 80, ул. Метелицы, д. 30 избран способ управления многоквартирным домов - управляющая компания, заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2010 и от 02.05.2011 с управляющей компанией ООО "Забайкалье".
В названные многоквартирные жилые дома ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию.
Согласно ведомости поступления денежных средств от населения за январь - июль 2011 года жителями спорных жилых домов произведены расчеты за электроэнергию в сумме 1 028 171 рубль 70 копеек.
Ссылаясь на наличие в спорный период задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Забайкалье", истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, пунктом 1 статьи 157, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 (действующего в рассматриваемый период) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электрическую энергию для многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии, не принимаются судом во внимание как противоречащие действующему законодательству, возлагающее на исполнителя коммунальных услуг обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома исключительно всех видов коммунальных ресурсов, используемых для предоставления указанных услуг.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривал. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не был заключен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в спорный период, которая правомерно исчислена истцом расчетным способом как разница между общим объемом электрической энергии, поступившей в многоквартирные дома и объемом электрической энергии, потребленной непосредственно жилыми помещениями и оплаченной собственниками таких помещений многоквартирных домов за спорный период.
Доводы заявителя о том, что расчет количества отпущенной в жилые дома энергии, произведенный ОАО "Читаэнергосбыт", является неверным, правомерно судами двух инстанций отклонены.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследовании по настоящему делу подлежал обязательному включению вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности за потери электроэнергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Указание на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета содержится в пункте 22 названных Правил.
Коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома.
Судами установлено, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) электроэнергии по ул. Пушкина, д. 5, ул. Савватеевская, д. 80, ул. Метелицы, д. 30, установлены в трансформаторной подстанции, а не на границе балансовой принадлежности, при этом решений собственников многоквартирных домов о принятии трансформаторной подстанции в состав общего имущества в материалах дела не имеется; в отношении дома по ул. Богдана Хмельницкого, д. 11 достоверные доказательства установки общедомового прибора учета отсутствуют, в отношении дома по ул. Лазо, д. 14 нарушен порядок установки ОДПУ.
В отсутствие данных учета энергии, достоверно подтверждающих фактически принятое абонентом количество энергии, суды обоснованно в отношении указанных многоквартирных домов признали верным расчет общего объема поступившей электрической энергии в дом, произведенный по нормативу на основании пункта 19 и пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Нормативы потребления электрической энергии населением Читинской области (Забайкальского края) установлены решением Региональной службы по тарифам Читинской области N 25 от 17.04.2007.
По мнению заявителя кассационной жалобы, названное решение РСТ утратило силу в связи с тем, что статьей 16 Правил N 306 (действующей в рассматриваемый период) срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет 3 года.
Указанный довод основан на неверном толковании нормы права.
В соответствии со статьей 16 Правил N 306 (действующей в рассматриваемый период) срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.
Названная норма материального права не устанавливает пресекательный срок для действия утвержденных нормативов, так как по смыслу вышеуказанной статьи в течение 3-х лет норматив потребления коммунальных услуг по общему правилу не может быть пересмотрен.
Решение Региональной службы по тарифам Читинской области N 25 от 17.04.2007 утратило силу с 01.09.2012 в связи с принятием приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 N 207.
В спорный период времени решение РСТ Читинской области N 25 от 17.04.2007 являлось действующим, в связи с чем, утвержденные названным решением нормативы в расчете задолженности за январь - июль 2011 года применены судами обоснованно.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-10645/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-10645/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А78-10645/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N А78-10645/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда Паньковой Н.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Бушуй С.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Четвертом арбитражном апелляционном суде, принимают участие представители: от открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Голобородько Екатерина Викторовна (доверенность от 24.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" - Якимов Сергей Георгиевич (доверенность от 01.09.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-10645/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретько Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита) (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН: 1077505000385, ИНН: 7529010972, г. Чита) (далее - ООО "Забайкалье") о взыскании 365 515 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период январь - июль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Борзинское" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Забайкалье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не считает себя лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную в жилые дома находящиеся в его управлении, полагает, что ресурс обязаны оплачивать собственники помещений жилых домов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Забайкалье" Якимов С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Голобородько Е.В. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
Администрация городского поселения "Борзинское" и ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 39405 - 39407, 36958, 36959), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 18.10.2010, от 19.10.2010, от 25.04.2011 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Борзя, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, ул. Пушкина, д. 5, ул. Лазо, д. 14, ул. Савватеевская, д. 80, ул. Метелицы, д. 30 избран способ управления многоквартирным домов - управляющая компания, заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2010 и от 02.05.2011 с управляющей компанией ООО "Забайкалье".
В названные многоквартирные жилые дома ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию.
Согласно ведомости поступления денежных средств от населения за январь - июль 2011 года жителями спорных жилых домов произведены расчеты за электроэнергию в сумме 1 028 171 рубль 70 копеек.
Ссылаясь на наличие в спорный период задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Забайкалье", истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, пунктом 1 статьи 157, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 (действующего в рассматриваемый период) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электрическую энергию для многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
С учетом изложенного, возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии, не принимаются судом во внимание как противоречащие действующему законодательству, возлагающее на исполнителя коммунальных услуг обязанность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома исключительно всех видов коммунальных ресурсов, используемых для предоставления указанных услуг.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома ответчик не оспаривал. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами не был заключен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в спорный период, которая правомерно исчислена истцом расчетным способом как разница между общим объемом электрической энергии, поступившей в многоквартирные дома и объемом электрической энергии, потребленной непосредственно жилыми помещениями и оплаченной собственниками таких помещений многоквартирных домов за спорный период.
Доводы заявителя о том, что расчет количества отпущенной в жилые дома энергии, произведенный ОАО "Читаэнергосбыт", является неверным, правомерно судами двух инстанций отклонены.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследовании по настоящему делу подлежал обязательному включению вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности за потери электроэнергии во внутридомовых сетях спорного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Указание на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета содержится в пункте 22 названных Правил.
Коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома.
Судами установлено, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) электроэнергии по ул. Пушкина, д. 5, ул. Савватеевская, д. 80, ул. Метелицы, д. 30, установлены в трансформаторной подстанции, а не на границе балансовой принадлежности, при этом решений собственников многоквартирных домов о принятии трансформаторной подстанции в состав общего имущества в материалах дела не имеется; в отношении дома по ул. Богдана Хмельницкого, д. 11 достоверные доказательства установки общедомового прибора учета отсутствуют, в отношении дома по ул. Лазо, д. 14 нарушен порядок установки ОДПУ.
В отсутствие данных учета энергии, достоверно подтверждающих фактически принятое абонентом количество энергии, суды обоснованно в отношении указанных многоквартирных домов признали верным расчет общего объема поступившей электрической энергии в дом, произведенный по нормативу на основании пункта 19 и пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Нормативы потребления электрической энергии населением Читинской области (Забайкальского края) установлены решением Региональной службы по тарифам Читинской области N 25 от 17.04.2007.
По мнению заявителя кассационной жалобы, названное решение РСТ утратило силу в связи с тем, что статьей 16 Правил N 306 (действующей в рассматриваемый период) срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет 3 года.
Указанный довод основан на неверном толковании нормы права.
В соответствии со статьей 16 Правил N 306 (действующей в рассматриваемый период) срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.
Названная норма материального права не устанавливает пресекательный срок для действия утвержденных нормативов, так как по смыслу вышеуказанной статьи в течение 3-х лет норматив потребления коммунальных услуг по общему правилу не может быть пересмотрен.
Решение Региональной службы по тарифам Читинской области N 25 от 17.04.2007 утратило силу с 01.09.2012 в связи с принятием приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 N 207.
В спорный период времени решение РСТ Читинской области N 25 от 17.04.2007 являлось действующим, в связи с чем, утвержденные названным решением нормативы в расчете задолженности за январь - июль 2011 года применены судами обоснованно.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-10645/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-10645/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)