Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6640/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2009 года по делу N А81-662/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"
к индивидуальному предпринимателю Шамсадовой Маке Муцаевне
о взыскании 3615 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Шамсадовой Маке Муцаевны - представитель не явился, извещена;
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсадовой Маки Муцаевны (далее - ИП Шамсадова М.М., ответчик) о взыскании 3 615 руб. 01 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору N 5-41-05 от 08.02.2005.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2009 по делу N А81-662/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировал свое решение тем, что имеющаяся в материалах дела счет-фактура не является доказательством предоставления жилищно-коммунальных услуг, поскольку не подтверждена актами выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает на наличие достаточных доказательств оказания услуг; спорный договор является договором оказания услуг, а не энергоснабжения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.02.2005 между ООО "Уренгойгазпром" (правопредшественник ООО "Газпром добыча Уренгой, исполнитель) и ИП Шамсадовой М.М. (заказчик) заключен договор N 5-41-05 на предоставление коммунальных услуг.
По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и водоотведение) в нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленинградский, дом 10, 7-ой подъезд, техподполье, общей площадью 59,0 кв. м, используемое для торговли продовольственными товарами, а ответчик обязуется производить оплату услуг на условиях настоящего договора.
Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 8.1 договора). Договор считается продленным на новый срок на прежних условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.4 договора). Срок его действия прекращен 01.02.2006, о чем свидетельствует акт о приеме - передачи здания N 24 от 31.01.2006 в муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией договора судом первой инстанции, как договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Между ООО "Уренгойгазпром" и ИП Шамсадовой М.М. заключен договор на содержание помещение и предоставление коммунальных услуг. Таким образом, истец по условиям заключенного договора не выступал в качестве энергоснабжающей организации и предоставлял ответчику коммунальные услуги исключительно в связи с осуществлением общего содержания дома, в котором расположено нежилое помещение, предоставленное во временное пользование ответчику. ООО "Уренгойгазпром" должно было в качестве абонента получать энергию для снабжения дома на основании договоров с энергоснабжающими организациями.
По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в нежилые помещения ответчика предоставлялись коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация.
В подтверждение указанных обстоятельств истец при подаче искового заявления представил счет-фактуру N 19/326 от 31.01.2006 на сумму 3 615 руб. 01 коп.
Оценив представленную ООО "Газпром добыча Уренгой" счет-фактуру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она может быть признана в качестве достаточного доказательства оказания исполнителем предусмотренных договором услуг в период с 01.01.2006 по 01.02.2006.
Счет-фактура N 19/326 от 31.01.2006 содержит информацию о наименовании и объеме услуг, а также договоре, на основании которого она выставлена.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, коммунальные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Прекращение оказания ответчику услуг, являющихся предметом договора, в январе 2006 года не доказано, сама возможность прекращения, учитывая существо таких услуг, из материалов дела не усматривается. Ответчик от оказания услуг в спорный период отказ не заявлял.
Подтверждение факта оказания услуг счетом-фактурой (в отсутствие акта выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг. Обязанность по получению у истца актов и счетов-фактур возложена на ответчика (пункт 5.4 договора).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В данном случае отсутствие акта не обосновывает неоказание услуг, учитывая особенности предмета договора оказания услуг N 5-41-05 от 08.02.2005 и возложение обязанности по получению у истца таких актов на ответчика.
Таким образом, неисполнение ответчиком одной обязанности по договору (получение актов и счетов-фактур) не обосновывает правомерность неисполнения другой обязанности (оплата услуг).
Из материалов дела следует, что стоимость коммунальных услуг, указанная в счете-фактуре N 19/326 от 31.01.2006 в сумме 3 615 руб. 01 коп., совпадает с расчетом расходов на содержание помещений и оказанных коммунальных услуг, произведенным при заключении договора (приложение N 1) и подписанным сторонами.
Оказанные услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
До настоящего времени ответчик коммунальные услуги не оплатил, возражений или претензий по факту оказанных услуг не представил, надлежащим образом оформленных актов выполненных работ истцу не передал.
По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 615 руб. 01 коп. обосновано, документально подтверждено, и не опровергнуто по существу ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2009 года по делу N А81-662/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсадовой Маки Муцаевны (ОГРН 304890418100082), 19.05.1957 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932) задолженность в сумме 3 615 рублей 01 копейка и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А81-662/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А81-662/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6640/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2009 года по делу N А81-662/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"
к индивидуальному предпринимателю Шамсадовой Маке Муцаевне
о взыскании 3615 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Шамсадовой Маке Муцаевны - представитель не явился, извещена;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шамсадовой Маки Муцаевны (далее - ИП Шамсадова М.М., ответчик) о взыскании 3 615 руб. 01 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору N 5-41-05 от 08.02.2005.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2009 по делу N А81-662/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировал свое решение тем, что имеющаяся в материалах дела счет-фактура не является доказательством предоставления жилищно-коммунальных услуг, поскольку не подтверждена актами выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает на наличие достаточных доказательств оказания услуг; спорный договор является договором оказания услуг, а не энергоснабжения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.02.2005 между ООО "Уренгойгазпром" (правопредшественник ООО "Газпром добыча Уренгой, исполнитель) и ИП Шамсадовой М.М. (заказчик) заключен договор N 5-41-05 на предоставление коммунальных услуг.
По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и водоотведение) в нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленинградский, дом 10, 7-ой подъезд, техподполье, общей площадью 59,0 кв. м, используемое для торговли продовольственными товарами, а ответчик обязуется производить оплату услуг на условиях настоящего договора.
Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 8.1 договора). Договор считается продленным на новый срок на прежних условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.4 договора). Срок его действия прекращен 01.02.2006, о чем свидетельствует акт о приеме - передачи здания N 24 от 31.01.2006 в муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией договора судом первой инстанции, как договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Между ООО "Уренгойгазпром" и ИП Шамсадовой М.М. заключен договор на содержание помещение и предоставление коммунальных услуг. Таким образом, истец по условиям заключенного договора не выступал в качестве энергоснабжающей организации и предоставлял ответчику коммунальные услуги исключительно в связи с осуществлением общего содержания дома, в котором расположено нежилое помещение, предоставленное во временное пользование ответчику. ООО "Уренгойгазпром" должно было в качестве абонента получать энергию для снабжения дома на основании договоров с энергоснабжающими организациями.
По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в нежилые помещения ответчика предоставлялись коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация.
В подтверждение указанных обстоятельств истец при подаче искового заявления представил счет-фактуру N 19/326 от 31.01.2006 на сумму 3 615 руб. 01 коп.
Оценив представленную ООО "Газпром добыча Уренгой" счет-фактуру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она может быть признана в качестве достаточного доказательства оказания исполнителем предусмотренных договором услуг в период с 01.01.2006 по 01.02.2006.
Счет-фактура N 19/326 от 31.01.2006 содержит информацию о наименовании и объеме услуг, а также договоре, на основании которого она выставлена.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, коммунальные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Прекращение оказания ответчику услуг, являющихся предметом договора, в январе 2006 года не доказано, сама возможность прекращения, учитывая существо таких услуг, из материалов дела не усматривается. Ответчик от оказания услуг в спорный период отказ не заявлял.
Подтверждение факта оказания услуг счетом-фактурой (в отсутствие акта выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг. Обязанность по получению у истца актов и счетов-фактур возложена на ответчика (пункт 5.4 договора).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В данном случае отсутствие акта не обосновывает неоказание услуг, учитывая особенности предмета договора оказания услуг N 5-41-05 от 08.02.2005 и возложение обязанности по получению у истца таких актов на ответчика.
Таким образом, неисполнение ответчиком одной обязанности по договору (получение актов и счетов-фактур) не обосновывает правомерность неисполнения другой обязанности (оплата услуг).
Из материалов дела следует, что стоимость коммунальных услуг, указанная в счете-фактуре N 19/326 от 31.01.2006 в сумме 3 615 руб. 01 коп., совпадает с расчетом расходов на содержание помещений и оказанных коммунальных услуг, произведенным при заключении договора (приложение N 1) и подписанным сторонами.
Оказанные услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
До настоящего времени ответчик коммунальные услуги не оплатил, возражений или претензий по факту оказанных услуг не представил, надлежащим образом оформленных актов выполненных работ истцу не передал.
По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 615 руб. 01 коп. обосновано, документально подтверждено, и не опровергнуто по существу ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2009 года по делу N А81-662/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсадовой Маки Муцаевны (ОГРН 304890418100082), 19.05.1957 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932) задолженность в сумме 3 615 рублей 01 копейка и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)