Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ларюковой Е.А. (доверенность от 18.01.2010 N 282 ДК),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010,
принятое судьями Рубис А.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.
по делу N А43-9361/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.03.2010 N 515-04-407-10С
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Домоуправляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.03.2010 N 515-04-407-10С о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд постановлением от 23.07.2010 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.1 КоАП РФ и не применил статью 2.9 КоАП РФ. Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил эксплуатации жилищного фонда и запланировало проведение работ по очистке кровель и козырьков крыш. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода в ходе проверки соблюдения Домоуправляющей компанией требований действующего законодательства по содержанию жилых домов в зимний период установил, что в нарушение пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, проспект Союзный, 44, несвоевременно удалены снег, наледь, сосульки.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 02.03.2010.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо прокуратуры вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2010 и направило материалы дела в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Инспекции принял постановление от 23.03.2010 N 515-04-407-10С о назначении Домоуправляющей компании наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что Домоуправляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Союзный, 44.
Требования к порядку обслуживания и проведению ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170, а также его вину в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности в данном случае признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А43-9361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А43-9361/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А43-9361/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ларюковой Е.А. (доверенность от 18.01.2010 N 282 ДК),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,
и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010,
принятое судьями Рубис А.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.
по делу N А43-9361/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.03.2010 N 515-04-407-10С
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Домоуправляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.03.2010 N 515-04-407-10С о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд постановлением от 23.07.2010 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.1 КоАП РФ и не применил статью 2.9 КоАП РФ. Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил эксплуатации жилищного фонда и запланировало проведение работ по очистке кровель и козырьков крыш. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода в ходе проверки соблюдения Домоуправляющей компанией требований действующего законодательства по содержанию жилых домов в зимний период установил, что в нарушение пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, проспект Союзный, 44, несвоевременно удалены снег, наледь, сосульки.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 02.03.2010.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо прокуратуры вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2010 и направило материалы дела в Инспекцию.
По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Инспекции принял постановление от 23.03.2010 N 515-04-407-10С о назначении Домоуправляющей компании наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что Домоуправляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Союзный, 44.
Требования к порядку обслуживания и проведению ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170, а также его вину в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности в данном случае признания правонарушения малозначительным сделан с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А43-9361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)