Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление" к К. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ответчика К.
на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" - В., действующей на основании доверенности <...>, согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "СРСУ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы долга в размере <...> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование иска ООО "СРСУ" указало, что между ним и ЖСК "<...>" 20 августа 2007 года был заключен договор <...> инвестирования строительства жилых помещений в строящемся жилом доме <...>. В то же время, ЖСК "<...>" с ответчиком К. 25 июля 2010 года был заключен договор <...> о внесении целевых паевых взносов для строительства квартиры <...>, на данный момент указанному дому присвоен адрес: <...>. По данному договору задолженность ответчика перед ЖСК "<...>" на 20 января 2010 года составляла <...>. Указанный жилой дом застройщиком ООО "СРСУ" был передан инвестору ЖСК "<...>" 01 июля 2009 года. В связи с этим у ЖСК "<...>" перед истцом ООО "СРСУ" образовалась задолженность в части недоплаты по квартиры ответчика К. в размере <...>. Для окончательного завершения расчетов между ЖСК "<...>" и ООО "СРСУ" 26 января 2010 года было заключено соглашение <...> об уступке права требования с ответчика К. суммы основного долга в размере <...>. Ответчик К. об уступке права требования был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержала, дополнила, что стоимость квадратного метра увеличилась, ответчику изменили цену только за сентябрь 2008 года. Увеличение стоимости одного квадратного метра в строящейся квартире ответчика в ходе ее строительства было предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.
Ответчик К., представитель третьего лица ЖСК "Красногвардейский" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
В судебном заседании 22 июня 2011 года ответчик пояснил, что он действительно должен доплатить за спорную квартиру долг по договору от 25 июля 2008 года <...>, но только в сумме <...>, а не в сумме <...>, так как на момент заключения договора стоимость одного квадратного метра была <...> и не должна была измениться впоследствии. Указанную сумму ответчик готов заплатить истцу, но при условии, что истцом будут устранены все строительные недостатки в квартире. При этом представить доказательства своего обращения к ЖСК "<...>" либо к истцу о строительных недостатках в квартире ответчик не может.
В письменном заявлении в суд председатель правления ЖСК "Красногвардейский" С. указал, что между ЖСК "Красногвардейский" и К. 25 июля 2010 года был заключен договор <...> о внесении целевых паевых взносов на строительство квартиры <...>. Указанный дом 30 июня 2009 года был введен в эксплуатацию. С данного момента вышеуказанная квартира готова для передачи К. Ему неоднократно предлагалось внести остаток оплаты паевого взноса по вышеуказанному договору и принять квартиру. До настоящего момента задолженность не погашена, от приема квартиры К. отказывается.
Вышеуказанным решением суда иск ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" удовлетворен. В его пользу с К. взыскана сумма долга в размере <...>, а также <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик К. в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая на несоответствие требованиям закона упомянутых договора инвестирования строительства жилых помещений и соглашения об уступке требования. В этой связи ответчик указывает, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения инвестиционного договора. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, недопустима. Кроме того, договором инвестирования строительства жилых помещений, заключенном между ООО "СРСУ" и ЖСК "<...>", предусмотрено, что уступка прав требования по договору иному лицу допускается до момента подписания сторонами актов приема-передачи объектов. Однако имеющийся в деле акт приема-передачи жилых помещений (квартир) по договору подписан и составлен 01 июля 2009 года, а соглашение об уступке права (требования) составлено 26 января 2010 года. Также ответчик отмечает, что разрешение на строительство жилого дома не содержит никаких отметок о том, что в доме планируются нежилые помещения, следовательно, квартиры, которые планировалось построить, предполагались для частного использования. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик отмечает, что Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшим в момент получения разрешения на строительства вышеуказанного многоквартирного дома, предусмотрено привлечение средств граждан для строительства исключительно на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В заседание судебной коллегии ответчик К., представитель третьего лица ЖСК "Красноармейский" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 31 августа 2011 года после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания оспариваемого К. решения, при его вынесении суд исходил из наличия между ООО "СРСУ" и ЖСК "Красногвардейский" договора от 29 августа 2007 года <...> об инвестировании строительства жилых помещений в жилом доме <...>, договора, заключенного ЖСК "Красногвардейский" с К. 25 июня 2008 года <...>, о внесении целевых паевых взносов, а также из того факта, что паевой взнос в соответствии с последним из указанных договоров К. был выплачен не полностью.
В то же время судом не учтено, что по условиям договора, заключенного ЖСК "Красногвардейский" и К., последний обязался внести установленный кооперативом целевой паевой взнос как пайщик этого кооператива, являющийся его членом.
Между тем, в том случае, если взаимоотношения ЖСК "Красногвардейский" и К. по привлечению денежных средств для строительства жилого дома основаны именно на членстве в жилищно-строительном кооперативе (то есть являются корпоративными (партнерскими) отношениями), то их договорное регулирование исключается, а совершенная между кооперативом и К. сделка ничтожна в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном же случае применению к отношениям сторон такого договора подлежали бы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, согласно материалам дела, суд не выяснял действительный характер возникшего между ЖСК "Красногвардейский" и К. правоотношения, в то время как без разрешения этого вопроса невозможно разрешить и возникший спор.
К этому следует добавить, что в правоотношении между ЖСК "Красногвардейский" и К. каждая из его сторон является по отношению к другой и кредитором и должником. Так, ЖСК "Красногвардейский" имеет право на получение от К. паевого взноса, К., соответственно обязан его выплатить, и в то же время К. имеет право на получение квартиры от ЖСК "Красногвардейский", а ЖСК "Красногвардейский" в свою очередь обязан предоставить квартиру К. При этом в соответствии с материалами дела, ЖСК "Красногвардейский" своей обязанности не выполнил и квартиру К. не передал. Поэтому, передавая ООО "СРСУ" право требования от К. уплаты оставшейся суммы паевого взноса, ЖСК "Красногвардейский" должен был передать ему и свою обязанность по предоставлению квартиры К., однако этого, согласно имеющимся в деле документам, кооперативом не было сделано. Также необходимо указать, что в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а потому передача обязательств ЖСК "Красногвардейский" по предоставлению квартиры К. могла быть осуществлена только с согласия ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело, принимая во внимание невозможность устранения допущенных нарушений в рамках кассационного производства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, распределить обязанность по их доказыванию между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в то же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12509/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-12509/2011
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление" к К. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ответчика К.
на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" - В., действующей на основании доверенности <...>, согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "СРСУ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы долга в размере <...> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование иска ООО "СРСУ" указало, что между ним и ЖСК "<...>" 20 августа 2007 года был заключен договор <...> инвестирования строительства жилых помещений в строящемся жилом доме <...>. В то же время, ЖСК "<...>" с ответчиком К. 25 июля 2010 года был заключен договор <...> о внесении целевых паевых взносов для строительства квартиры <...>, на данный момент указанному дому присвоен адрес: <...>. По данному договору задолженность ответчика перед ЖСК "<...>" на 20 января 2010 года составляла <...>. Указанный жилой дом застройщиком ООО "СРСУ" был передан инвестору ЖСК "<...>" 01 июля 2009 года. В связи с этим у ЖСК "<...>" перед истцом ООО "СРСУ" образовалась задолженность в части недоплаты по квартиры ответчика К. в размере <...>. Для окончательного завершения расчетов между ЖСК "<...>" и ООО "СРСУ" 26 января 2010 года было заключено соглашение <...> об уступке права требования с ответчика К. суммы основного долга в размере <...>. Ответчик К. об уступке права требования был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца В. требования поддержала, дополнила, что стоимость квадратного метра увеличилась, ответчику изменили цену только за сентябрь 2008 года. Увеличение стоимости одного квадратного метра в строящейся квартире ответчика в ходе ее строительства было предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.
Ответчик К., представитель третьего лица ЖСК "Красногвардейский" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
В судебном заседании 22 июня 2011 года ответчик пояснил, что он действительно должен доплатить за спорную квартиру долг по договору от 25 июля 2008 года <...>, но только в сумме <...>, а не в сумме <...>, так как на момент заключения договора стоимость одного квадратного метра была <...> и не должна была измениться впоследствии. Указанную сумму ответчик готов заплатить истцу, но при условии, что истцом будут устранены все строительные недостатки в квартире. При этом представить доказательства своего обращения к ЖСК "<...>" либо к истцу о строительных недостатках в квартире ответчик не может.
В письменном заявлении в суд председатель правления ЖСК "Красногвардейский" С. указал, что между ЖСК "Красногвардейский" и К. 25 июля 2010 года был заключен договор <...> о внесении целевых паевых взносов на строительство квартиры <...>. Указанный дом 30 июня 2009 года был введен в эксплуатацию. С данного момента вышеуказанная квартира готова для передачи К. Ему неоднократно предлагалось внести остаток оплаты паевого взноса по вышеуказанному договору и принять квартиру. До настоящего момента задолженность не погашена, от приема квартиры К. отказывается.
Вышеуказанным решением суда иск ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" удовлетворен. В его пользу с К. взыскана сумма долга в размере <...>, а также <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик К. в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая на несоответствие требованиям закона упомянутых договора инвестирования строительства жилых помещений и соглашения об уступке требования. В этой связи ответчик указывает, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения инвестиционного договора. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, недопустима. Кроме того, договором инвестирования строительства жилых помещений, заключенном между ООО "СРСУ" и ЖСК "<...>", предусмотрено, что уступка прав требования по договору иному лицу допускается до момента подписания сторонами актов приема-передачи объектов. Однако имеющийся в деле акт приема-передачи жилых помещений (квартир) по договору подписан и составлен 01 июля 2009 года, а соглашение об уступке права (требования) составлено 26 января 2010 года. Также ответчик отмечает, что разрешение на строительство жилого дома не содержит никаких отметок о том, что в доме планируются нежилые помещения, следовательно, квартиры, которые планировалось построить, предполагались для частного использования. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик отмечает, что Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшим в момент получения разрешения на строительства вышеуказанного многоквартирного дома, предусмотрено привлечение средств граждан для строительства исключительно на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В заседание судебной коллегии ответчик К., представитель третьего лица ЖСК "Красноармейский" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 31 августа 2011 года после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания оспариваемого К. решения, при его вынесении суд исходил из наличия между ООО "СРСУ" и ЖСК "Красногвардейский" договора от 29 августа 2007 года <...> об инвестировании строительства жилых помещений в жилом доме <...>, договора, заключенного ЖСК "Красногвардейский" с К. 25 июня 2008 года <...>, о внесении целевых паевых взносов, а также из того факта, что паевой взнос в соответствии с последним из указанных договоров К. был выплачен не полностью.
В то же время судом не учтено, что по условиям договора, заключенного ЖСК "Красногвардейский" и К., последний обязался внести установленный кооперативом целевой паевой взнос как пайщик этого кооператива, являющийся его членом.
Между тем, в том случае, если взаимоотношения ЖСК "Красногвардейский" и К. по привлечению денежных средств для строительства жилого дома основаны именно на членстве в жилищно-строительном кооперативе (то есть являются корпоративными (партнерскими) отношениями), то их договорное регулирование исключается, а совершенная между кооперативом и К. сделка ничтожна в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном же случае применению к отношениям сторон такого договора подлежали бы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, согласно материалам дела, суд не выяснял действительный характер возникшего между ЖСК "Красногвардейский" и К. правоотношения, в то время как без разрешения этого вопроса невозможно разрешить и возникший спор.
К этому следует добавить, что в правоотношении между ЖСК "Красногвардейский" и К. каждая из его сторон является по отношению к другой и кредитором и должником. Так, ЖСК "Красногвардейский" имеет право на получение от К. паевого взноса, К., соответственно обязан его выплатить, и в то же время К. имеет право на получение квартиры от ЖСК "Красногвардейский", а ЖСК "Красногвардейский" в свою очередь обязан предоставить квартиру К. При этом в соответствии с материалами дела, ЖСК "Красногвардейский" своей обязанности не выполнил и квартиру К. не передал. Поэтому, передавая ООО "СРСУ" право требования от К. уплаты оставшейся суммы паевого взноса, ЖСК "Красногвардейский" должен был передать ему и свою обязанность по предоставлению квартиры К., однако этого, согласно имеющимся в деле документам, кооперативом не было сделано. Также необходимо указать, что в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а потому передача обязательств ЖСК "Красногвардейский" по предоставлению квартиры К. могла быть осуществлена только с согласия ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело, принимая во внимание невозможность устранения допущенных нарушений в рамках кассационного производства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, распределить обязанность по их доказыванию между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в то же суд.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)