Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4037-00
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Русской страховой компанией "Национальное качество" (ЗАО РСК "Национальное качество") к Открытому акционерному обществу Акционерному банку "Промрадтехбанк" (ОАО АБ "Промрадтехбанк") о взыскании 2500000 руб. вексельной суммы, 25833 руб. 33 коп. обусловленных в векселе процентов, 143551 руб. процентов и 143551 руб. пени по простому векселю серии ВП-01 N 036 (л. д. 4, 5).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 196804 руб. 50 коп. и в части пени до 196804 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода их взыскания по 15 июня 2000 г. (л. д. 20, 21).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2000 г. взыскано с ОАО АБ "Промрадтехбанк" в пользу ЗАО РСК "Национальное качество" 2500000 руб. номинальной стоимости векселя, 25833 руб. 33 коп. процентов по нему, 196804 руб. 50 коп. процентов, 196804 руб. 50 коп. пени (с начислением их по день фактической уплаты долга в сумме 2525833 руб. 33 коп., начиная с 16 июня 2000 года), 25664 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, а также 532 руб. 53 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простого векселя серии ВП-01 N 036, отвечающего требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, что 21 февраля 2000 г. вексель был предъявлен к платежу, что 22 марта 2000 г. истец передал подлинный вексель ответчику, что доказательств совершения платежа ответчик не представил (л. д. 23).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что от имени ответчика вексель подписан лицом, фамилия и полномочия которого не определены, а поэтому ответчик не является лицом, обязанным по векселю, что договор между истцом и ответчиком от 21 февраля 2000 года о приобретении векселя подписан от ответчика заместителем председателя правления Тараном В.В. после отмены его доверенности от 23 декабря 1999 г. N 305, что представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции, поскольку в связи с эвакуацией 15 июня 2000 г. из здания суда до 12 час. 30 мин. прибыл в зал судебного заседания в 12 час. 50 мин., после окончания судебного заседания, назначенного на 12 час. 30 мин. (л. д. 42, 43).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнительно сослались на нарушение ст. 142 ГК РФ и ст. 39 Положения о переводном и простом векселе, поскольку вексель у истца отсутствует, на нарушение ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, поскольку вексель содержит твердый срок платежа и в таком векселе не могут предусматриваться проценты на сумму основного долга.
Представитель истца привел возражения, аналогичные изложенным в жалобе, а также указал на необоснованность дополнительных доводов ответчика.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Первая инстанция, правильно определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.
Первая инстанция установила, что простой вексель серии ВП-01 N 036 со сроком платежа в 31 день от предъявления был предъявлен истцом ответчику к платежу 21 февраля 2000 г. и 22 марта 2000 г. передан ответчику для платежа.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что обозначенный в векселе срок платежа является неопределенным, а поэтому в соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в таком векселе может быть написано условие о процентах.
Доводы ответчика о подписании векселя неуполномоченным лицом и о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 15 июня 1999 г. не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2000 г. по делу N А40-16383/00-55-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2000 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2000 N КГ-А40/4037-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2000 г. Дело N КГ-А40/4037-00
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Русской страховой компанией "Национальное качество" (ЗАО РСК "Национальное качество") к Открытому акционерному обществу Акционерному банку "Промрадтехбанк" (ОАО АБ "Промрадтехбанк") о взыскании 2500000 руб. вексельной суммы, 25833 руб. 33 коп. обусловленных в векселе процентов, 143551 руб. процентов и 143551 руб. пени по простому векселю серии ВП-01 N 036 (л. д. 4, 5).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 196804 руб. 50 коп. и в части пени до 196804 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода их взыскания по 15 июня 2000 г. (л. д. 20, 21).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2000 г. взыскано с ОАО АБ "Промрадтехбанк" в пользу ЗАО РСК "Национальное качество" 2500000 руб. номинальной стоимости векселя, 25833 руб. 33 коп. процентов по нему, 196804 руб. 50 коп. процентов, 196804 руб. 50 коп. пени (с начислением их по день фактической уплаты долга в сумме 2525833 руб. 33 коп., начиная с 16 июня 2000 года), 25664 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, а также 532 руб. 53 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простого векселя серии ВП-01 N 036, отвечающего требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, что 21 февраля 2000 г. вексель был предъявлен к платежу, что 22 марта 2000 г. истец передал подлинный вексель ответчику, что доказательств совершения платежа ответчик не представил (л. д. 23).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что от имени ответчика вексель подписан лицом, фамилия и полномочия которого не определены, а поэтому ответчик не является лицом, обязанным по векселю, что договор между истцом и ответчиком от 21 февраля 2000 года о приобретении векселя подписан от ответчика заместителем председателя правления Тараном В.В. после отмены его доверенности от 23 декабря 1999 г. N 305, что представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции, поскольку в связи с эвакуацией 15 июня 2000 г. из здания суда до 12 час. 30 мин. прибыл в зал судебного заседания в 12 час. 50 мин., после окончания судебного заседания, назначенного на 12 час. 30 мин. (л. д. 42, 43).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнительно сослались на нарушение ст. 142 ГК РФ и ст. 39 Положения о переводном и простом векселе, поскольку вексель у истца отсутствует, на нарушение ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, поскольку вексель содержит твердый срок платежа и в таком векселе не могут предусматриваться проценты на сумму основного долга.
Представитель истца привел возражения, аналогичные изложенным в жалобе, а также указал на необоснованность дополнительных доводов ответчика.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Первая инстанция, правильно определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.
Первая инстанция установила, что простой вексель серии ВП-01 N 036 со сроком платежа в 31 день от предъявления был предъявлен истцом ответчику к платежу 21 февраля 2000 г. и 22 марта 2000 г. передан ответчику для платежа.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что обозначенный в векселе срок платежа является неопределенным, а поэтому в соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в таком векселе может быть написано условие о процентах.
Доводы ответчика о подписании векселя неуполномоченным лицом и о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 15 июня 1999 г. не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2000 г. по делу N А40-16383/00-55-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2000 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)