Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шубина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ОАО "ВСК" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., и дополнительное решение от 22 октября 2010 г. которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к К.Т., П., Ф., о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании необоснованными приобретателями, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры по адресу: ---, заключенный 19.11.2003 года в простой письменной форме между К.О. и К.Т., зарегистрированной в ЕГРП 03.12.2003 г. за N -----, в части 1/2 доли.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ----, заключенный 22.02.2007 г. между Н. Действующим от имени К.Т., с одной стороны, П., Ф., с другой стороны, зарегистрированный в ЕГРП 02.03.2007 г. за N ----, в части 1/2 доли.
Признать за К.Е. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: -----.
Сохранить в общей совместной собственности П., Ф. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: -----.
Настоящее решение является основанием для погашения государственной регистрации права общей совместной собственности П., Ф. право на квартиру по адресу: ----- и регистрации права общей долевой собственности К.Е. - в 1/2 доле, П., Ф. - в 1/2 доле на квартиру по адресу: ----.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С. к К.Т., П., Ф. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применения последствий недействительности сделок, признании недобросовестными приобретателями, включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности отказать.
Дополнительным решением от 22 октября 2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.Е., К.С. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" ---- руб. расходов за производство экспертизы.
К.Е. обратилась в суд с иском к П., Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование иска К.Е. указала, что в --- г. она зарегистрировала брак с К.О., в 1974 г. они вступили в ЖСК "Прометей", где была выделена двухкомнатная квартира по адресу: ---, 10.10.1988 г. полностью выплатили паенакопление за указанную квартиру. --1996 г. брак расторгли. В мае 2003 года истец узнала, что бывший муж зарегистрировал новый брак, до начала 2004 года она проживала в спорной квартире, затем из-за невозможности совместного проживания была вынуждена снимать жилую площадь, с момента смерти бывшего мужа в декабре 2004 года и до января 2007 года в квартире проживали квартиранты, с января 2007 года в квартире проживает она с сыном и внуком. В апреле 2007 года пришли неизвестные люди, которые сообщили, что купили эту квартиру, однако она от своей 1/2 доли данной квартиры никогда не отказывалась и сделки по ее отчуждению не совершала. Договор купли-продажи, покупателями по которому являются ответчики, истец считает невозможным, нарушающим ее права, просила признать указанный договор недействительным.
После неоднократного уточнения исковых требований К.Е. просила признать договор дарения квартиры недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки к последующей сделке купли-продажи, признать П., Ф. недобросовестными приобретателями.
К.С. предъявил исковые требования к К.Т., П., Ф. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обоснование аналогичных исковых требований аналогично позиции К.Е.
После уточнения исковых требований К.С. просил признать его правопреемником К.О., признать П. и Ф. недобросовестными приобретателями квартиры, признать договор купли-продажи квартиры, договор дарения квартиры ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановить право собственности К.О. на квартиру, включить ее в наследственную массу, признать за К.Е. право собственности на долю квартиры, указывая на то, что при заключении договора дарения К.О. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, а также у него было сломано бедро.
Истцы К.Е., К.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ю., которая поддержала исковые требования.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Ответчик П., Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков П., Ф. по доверенности Л. против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исков возражал.
Представитель третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности У. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ОАО "ВСК" по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е. по доверенности Ю., представителя ОАО "Военно-страховая компания", П. по доверенности Л., представитель КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по доверенности У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства:
--1971 г. между К.О. и К.Е. был заключен брак.
---1996 г. брак К-ных расторгнут.
В 1974 г. супруги К.О. и К.Е. вступили в ЖСК "Прометей", где им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ----, паевой взнос на которую был полностью выплачен 10.10.1988 г.
В квартире зарегистрированы по месту жительства истцы К.Е., К.С. и его несовершеннолетний сын ****.
---.2003 г., К.О. вступил в брак с ***.
11.09.2003 г. К.О. зарегистрировал единоличное право собственности на спорную квартиру.
19.12.2003 г. между К.О. и К.Т. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорной квартиры.
---.2004 г. К.О. умер.
02.11.2006 г. и 10.11.2006 г. истцы К.Е. и К.С. оформили у нотариуса г. Москвы заявления о том, что обязуются сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: ----- не позднее 08.03.2007 г.
22.02.2007 г. Н. действующий от имени К.Т. на основании доверенности, с одной стороны, Ф., П. с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оплата покупной цены в сумме ---- руб. при приобретении квартиры ответчиками была произведена с использованием заемных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ООО КБ "Москоммерцбанк".
В обоснование обязанности по оплате задолженности по кредитному договору спорная квартира ответчиками была передана в залог.
Между ОАО "Военно-страховая компания" и Ф. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, согласно которому был застрахован риск утраты права собственности страхователя на спорную квартиру.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 177, 218 ГК РФ, а также ст. ст. 34, 39 СК РФ.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о следующем. Спорная квартира является общим супружеским имуществом К.О., К.Е. В нарушение прав К.Е. по договору дарения квартира передана безвозмездно в собственность К.Т., которой отчуждена в общую совместную собственность П. и Ф. В силу приобретения спорной квартиры супругами в период брака, на совместные средства, их доли являются равными. К.О. незаконно распорядился 1/2 долей истца К.Е., передав ее по договору дарения. Суд справедливо указывает, что договор дарения в этой части является недействительным.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что К.Е. обратилась в суд за защитой своих прав своевременно, срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом первой инстанции справедливо не признаны ответчики П. и Ф. добросовестными приобретателями по основаниям указанным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
В остальной части исковых требований К.Е. - о признании К.С. правопреемником К.О., восстановлении права собственности К.С. на 1/2 долю квартиры судом отказано, поскольку они заявлены в интересах иного лица и прав К.Е. не затрагивают.
Судом первой инстанции исследовано заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полученное ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Истцами не представлено суду каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что при заключении договора дарения К.О. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
О том, что спорная квартира не входит в состав наследства его отца К.О. узнала вследствие ее отчуждения, К.С., узнал, как минимум, в июне 2006 года, когда вел переговоры с Н. по поводу продажи спорной квартиры, требования об оспаривании сделки заявлены К.С. 03.02.2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к К.Т., П., Ф. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недобросовестными приобретателями, включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности. В доводах своей кассационной жалобы ООО КБ "Москоммерцбанк" не согласен с решением суда в части признания частично недействительным договор дарения Квартиры от 19.11.2003 г. между К.О. и К.Т. в части 1/2 доли, признания частично недействительным договор купли-продажи Квартиры от 22.02.2007 г. между К.Т. и П. и Ф. в части 1/2 доли, признания за К.Е. право на 1/2 долю в праве собственности на Квартиру, полагает, что решение в данной части незаконно и необоснованно, поскольку поставлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель ООО КБ "Москоммерцбанк" полагает, что вывод суда об обращении К.Е. и иском до истечения срока исковой давности не соответствует материалам дела. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенному доводу в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, как законом и обоснованном.
Довод о том, что судом неправомерно не применена норма о пропуске срока исковой давности по требованию Истицы К.Е. о признании за ней 1/2 доли права собственности на Квартиру, о чем было заявлено Ответчиками и Залогодержателем Квартиры (КБ "Москоммерцбанк") является необоснованным, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.
Несостоятелен довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 302 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Основными доводами кассационной жалобы ОАО "ВСК" является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Изучив доводы жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель неправильно толкует закон, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для другой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и дополнительное решение от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ОАО "ВСК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39199
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39199
Судья: Шубина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ОАО "ВСК" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., и дополнительное решение от 22 октября 2010 г. которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к К.Т., П., Ф., о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании необоснованными приобретателями, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры по адресу: ---, заключенный 19.11.2003 года в простой письменной форме между К.О. и К.Т., зарегистрированной в ЕГРП 03.12.2003 г. за N -----, в части 1/2 доли.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ----, заключенный 22.02.2007 г. между Н. Действующим от имени К.Т., с одной стороны, П., Ф., с другой стороны, зарегистрированный в ЕГРП 02.03.2007 г. за N ----, в части 1/2 доли.
Признать за К.Е. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: -----.
Сохранить в общей совместной собственности П., Ф. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: -----.
Настоящее решение является основанием для погашения государственной регистрации права общей совместной собственности П., Ф. право на квартиру по адресу: ----- и регистрации права общей долевой собственности К.Е. - в 1/2 доле, П., Ф. - в 1/2 доле на квартиру по адресу: ----.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований К.С. к К.Т., П., Ф. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применения последствий недействительности сделок, признании недобросовестными приобретателями, включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности отказать.
Дополнительным решением от 22 октября 2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.Е., К.С. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" ---- руб. расходов за производство экспертизы.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к П., Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование иска К.Е. указала, что в --- г. она зарегистрировала брак с К.О., в 1974 г. они вступили в ЖСК "Прометей", где была выделена двухкомнатная квартира по адресу: ---, 10.10.1988 г. полностью выплатили паенакопление за указанную квартиру. --1996 г. брак расторгли. В мае 2003 года истец узнала, что бывший муж зарегистрировал новый брак, до начала 2004 года она проживала в спорной квартире, затем из-за невозможности совместного проживания была вынуждена снимать жилую площадь, с момента смерти бывшего мужа в декабре 2004 года и до января 2007 года в квартире проживали квартиранты, с января 2007 года в квартире проживает она с сыном и внуком. В апреле 2007 года пришли неизвестные люди, которые сообщили, что купили эту квартиру, однако она от своей 1/2 доли данной квартиры никогда не отказывалась и сделки по ее отчуждению не совершала. Договор купли-продажи, покупателями по которому являются ответчики, истец считает невозможным, нарушающим ее права, просила признать указанный договор недействительным.
После неоднократного уточнения исковых требований К.Е. просила признать договор дарения квартиры недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки к последующей сделке купли-продажи, признать П., Ф. недобросовестными приобретателями.
К.С. предъявил исковые требования к К.Т., П., Ф. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обоснование аналогичных исковых требований аналогично позиции К.Е.
После уточнения исковых требований К.С. просил признать его правопреемником К.О., признать П. и Ф. недобросовестными приобретателями квартиры, признать договор купли-продажи квартиры, договор дарения квартиры ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановить право собственности К.О. на квартиру, включить ее в наследственную массу, признать за К.Е. право собственности на долю квартиры, указывая на то, что при заключении договора дарения К.О. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, а также у него было сломано бедро.
Истцы К.Е., К.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ю., которая поддержала исковые требования.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Ответчик П., Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков П., Ф. по доверенности Л. против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исков возражал.
Представитель третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности У. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ОАО "ВСК" по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е. по доверенности Ю., представителя ОАО "Военно-страховая компания", П. по доверенности Л., представитель КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по доверенности У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства:
--1971 г. между К.О. и К.Е. был заключен брак.
---1996 г. брак К-ных расторгнут.
В 1974 г. супруги К.О. и К.Е. вступили в ЖСК "Прометей", где им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ----, паевой взнос на которую был полностью выплачен 10.10.1988 г.
В квартире зарегистрированы по месту жительства истцы К.Е., К.С. и его несовершеннолетний сын ****.
---.2003 г., К.О. вступил в брак с ***.
11.09.2003 г. К.О. зарегистрировал единоличное право собственности на спорную квартиру.
19.12.2003 г. между К.О. и К.Т. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорной квартиры.
---.2004 г. К.О. умер.
02.11.2006 г. и 10.11.2006 г. истцы К.Е. и К.С. оформили у нотариуса г. Москвы заявления о том, что обязуются сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: ----- не позднее 08.03.2007 г.
22.02.2007 г. Н. действующий от имени К.Т. на основании доверенности, с одной стороны, Ф., П. с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оплата покупной цены в сумме ---- руб. при приобретении квартиры ответчиками была произведена с использованием заемных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ООО КБ "Москоммерцбанк".
В обоснование обязанности по оплате задолженности по кредитному договору спорная квартира ответчиками была передана в залог.
Между ОАО "Военно-страховая компания" и Ф. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, согласно которому был застрахован риск утраты права собственности страхователя на спорную квартиру.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 177, 218 ГК РФ, а также ст. ст. 34, 39 СК РФ.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о следующем. Спорная квартира является общим супружеским имуществом К.О., К.Е. В нарушение прав К.Е. по договору дарения квартира передана безвозмездно в собственность К.Т., которой отчуждена в общую совместную собственность П. и Ф. В силу приобретения спорной квартиры супругами в период брака, на совместные средства, их доли являются равными. К.О. незаконно распорядился 1/2 долей истца К.Е., передав ее по договору дарения. Суд справедливо указывает, что договор дарения в этой части является недействительным.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что К.Е. обратилась в суд за защитой своих прав своевременно, срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом первой инстанции справедливо не признаны ответчики П. и Ф. добросовестными приобретателями по основаниям указанным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
В остальной части исковых требований К.Е. - о признании К.С. правопреемником К.О., восстановлении права собственности К.С. на 1/2 долю квартиры судом отказано, поскольку они заявлены в интересах иного лица и прав К.Е. не затрагивают.
Судом первой инстанции исследовано заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полученное ГНЦ Социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Истцами не представлено суду каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что при заключении договора дарения К.О. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
О том, что спорная квартира не входит в состав наследства его отца К.О. узнала вследствие ее отчуждения, К.С., узнал, как минимум, в июне 2006 года, когда вел переговоры с Н. по поводу продажи спорной квартиры, требования об оспаривании сделки заявлены К.С. 03.02.2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к К.Т., П., Ф. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недобросовестными приобретателями, включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности. В доводах своей кассационной жалобы ООО КБ "Москоммерцбанк" не согласен с решением суда в части признания частично недействительным договор дарения Квартиры от 19.11.2003 г. между К.О. и К.Т. в части 1/2 доли, признания частично недействительным договор купли-продажи Квартиры от 22.02.2007 г. между К.Т. и П. и Ф. в части 1/2 доли, признания за К.Е. право на 1/2 долю в праве собственности на Квартиру, полагает, что решение в данной части незаконно и необоснованно, поскольку поставлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель ООО КБ "Москоммерцбанк" полагает, что вывод суда об обращении К.Е. и иском до истечения срока исковой давности не соответствует материалам дела. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенному доводу в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, как законом и обоснованном.
Довод о том, что судом неправомерно не применена норма о пропуске срока исковой давности по требованию Истицы К.Е. о признании за ней 1/2 доли права собственности на Квартиру, о чем было заявлено Ответчиками и Залогодержателем Квартиры (КБ "Москоммерцбанк") является необоснованным, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.
Несостоятелен довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 302 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Основными доводами кассационной жалобы ОАО "ВСК" является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Изучив доводы жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель неправильно толкует закон, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для другой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и дополнительное решение от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ОАО "ВСК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)