Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий": Гуляева Анна Георгиевна, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 02;
- от Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска: Бахирева Наталья Валерьевна, представитель по доверенности от 15.01.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска
на решение от 15.06.2010
по делу N А73-4306/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
к Отделу государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска
об оспаривании предписания от 31.03.2010 N 129/111 (в части)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - МУП "СЗ по СМО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3, 5, 7, 8, 10 предписания Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска (далее - Отдел госпожнадзора по Индустриальному району, орган госпожнадзора,) от 31.03.2010 N 129/111.
Решением суда от 15.06.2010 требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись, с судебным актом Отдел госпожнадзора по Индустриальному району обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель госпожнадзора поддержала доводы заявленной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель предприятия в судебном заседании возражала против доводов заявленной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
31.03.2010 Отделом госпожнадзора по Индустриальному району г. Хабаровска проведено обследование (проверка) здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Вологодская, 14 "а", на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, по итогам которого руководителю предприятия выдано предписание от 31.03.2010 N 129/111 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В числе прочего предприятию предписано устранить требования пожарной безопасности в здании общежития в срок до 04.08.2010, а именно:
- - пункт 2: оборудовать помещения общежития автоматической пожарной сигнализацией; основание - ППБ 01-03 п. 3 (НПБ 110-03 таб. 6.1);
- - пункт 3: оборудовать помещение общежития оповещением людей на случай пожара; основание - ППБ 01-03 п. 3 (НПБ 104-03 таб. 2);
- - пункт 5: демонтировать металлические решетки с окон 1-го этажа; основание - ППБ 01-03 п. 40;
- - пункт 7: на путях эвакуации вывесить самосветящиеся знаки "ВЫХОД"; основание - ППБ 01-03 п. 61;
- - пункт 8: укомплектовать общежитие индивидуальными спасательными устройствами из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящиеся на этаже здания; основание - ППБ 01-03 п. 129;
- - пункт 10: оборудовать помещение общежития комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной; основание - ППБ 01-03 п. 129.
Посчитав названные пункты предписания незаконными, предприятие оспорило их в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из выписки из реестра муниципального жилищного фонда г. Хабаровск дом по ул. Вологодская, 14 "а" 1971 года постройки принят в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Хабаровска от 11.10.1993 N 1295.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Как указывает предприятие, часть жилых помещений в спорном доме находятся в частной собственности. Данное обстоятельство подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.
Обязанности предприятия по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в спорном доме в части общего имущества следуют из договора управления многоквартирным домом от 05.06.2007 N 4/У, заключенного между предприятием и собственниками жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание по ул. Вологодская, 14 "а" является многоквартирным жилым домом, собственники помещений в котором в порядке статей 161, 162 ЖК РФ избрали и реализовали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, которой является заявитель.
Доказательств того, что спорное здание относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, органом госпожнадзора, на который в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, возложена обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не представлено.
В связи с этим, требования пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством для общежитий, к спорному зданию не применимы.
Пункт 2 Предписания обоснован органом госпожнадзора пунктом 6.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.
Из пунктов 6.1 и 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 следует, что автоматической установкой пожарной сигнализации общежития должны оборудоваться независимо от площади и этажности, тогда как жилые дома - только высотой более 28 м.
Доказательств того, что высота спорного пятиэтажного здания превышает 28 м, органом госпожнадзора не представлено.
Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, на таблице 2 которых основан п. 3 предписания, предусмотрено, что в жилых зданиях секционного типа высотой до 11 этажей системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не требуются (пункт 19 таблицы 2 НПБ 104-03).
Соответственно, наличие самосветящихся знаков "ВЫХОД" (пункт 7 предписания) не является обязательным для спорного дома, поскольку такие знаки согласно подпункту "б" пункта 1 таблицы 1 НПБ 104-03 являются частью СОУЭ.
Пункт 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, на которых основаны пункты 8 и 10 оспариваемого предписания, также не применим к жилым домам, что следует из его содержания.
Пункт 5 предписания - демонтировать решетки с окон первого этажа, в предписании обоснован ссылкой на пункт 40 ППБ 01-03.
Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
В силу условий названного выше договора управления многоквартирным домом, а также пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, предприятие как управляющая организация отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что к общему имуществу относятся только те окна, которые находятся в помещениях общего пользования.
Как указывает предприятие, решетки на окнах первого этажа установлены собственниками и нанимателями жилых помещений и относятся именно к жилым помещениям.
Иное органом госпожнадзора не доказано, а из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить, что решетки установлены на окнах помещений общего пользования и являются глухими.
Обязанность соблюдения правил пожарной безопасности в части наличия решеток на окнах жилых помещений не возложена на предприятие как на управляющую организацию ни в силу закона ни по условиям договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что здание по ул. Вологодская, 14А утратило статус общежития в силу закона, в связи с чем предписание от 31.03.2010 N 129/111 в части признано незаконным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате независимо от того, обжалуется указанный ненормативный правовой акт в полном объеме или частично.
Поскольку по настоящему делу предприятие обжаловано предписание Отдела госпожнадзора по Индустриальному району, орган госпожнадзора от 31.03.2010 N 129/111 государственная пошлина правомерно оплачена МУП "СЗ по СМО" в размере 2 000 рублей.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с органа Госпожнадзора в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В связи с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2010 года по делу N А73-4306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 06АП-3195/2010 ПО ДЕЛУ N А73-4306/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 06АП-3195/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий": Гуляева Анна Георгиевна, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 02;
- от Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска: Бахирева Наталья Валерьевна, представитель по доверенности от 15.01.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска
на решение от 15.06.2010
по делу N А73-4306/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
к Отделу государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска
об оспаривании предписания от 31.03.2010 N 129/111 (в части)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - МУП "СЗ по СМО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным пунктов 2, 3, 5, 7, 8, 10 предписания Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Хабаровска (далее - Отдел госпожнадзора по Индустриальному району, орган госпожнадзора,) от 31.03.2010 N 129/111.
Решением суда от 15.06.2010 требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись, с судебным актом Отдел госпожнадзора по Индустриальному району обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, судом неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель госпожнадзора поддержала доводы заявленной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель предприятия в судебном заседании возражала против доводов заявленной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
31.03.2010 Отделом госпожнадзора по Индустриальному району г. Хабаровска проведено обследование (проверка) здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Вологодская, 14 "а", на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, по итогам которого руководителю предприятия выдано предписание от 31.03.2010 N 129/111 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В числе прочего предприятию предписано устранить требования пожарной безопасности в здании общежития в срок до 04.08.2010, а именно:
- - пункт 2: оборудовать помещения общежития автоматической пожарной сигнализацией; основание - ППБ 01-03 п. 3 (НПБ 110-03 таб. 6.1);
- - пункт 3: оборудовать помещение общежития оповещением людей на случай пожара; основание - ППБ 01-03 п. 3 (НПБ 104-03 таб. 2);
- - пункт 5: демонтировать металлические решетки с окон 1-го этажа; основание - ППБ 01-03 п. 40;
- - пункт 7: на путях эвакуации вывесить самосветящиеся знаки "ВЫХОД"; основание - ППБ 01-03 п. 61;
- - пункт 8: укомплектовать общежитие индивидуальными спасательными устройствами из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящиеся на этаже здания; основание - ППБ 01-03 п. 129;
- - пункт 10: оборудовать помещение общежития комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной; основание - ППБ 01-03 п. 129.
Посчитав названные пункты предписания незаконными, предприятие оспорило их в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из выписки из реестра муниципального жилищного фонда г. Хабаровск дом по ул. Вологодская, 14 "а" 1971 года постройки принят в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Хабаровска от 11.10.1993 N 1295.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Как указывает предприятие, часть жилых помещений в спорном доме находятся в частной собственности. Данное обстоятельство подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.
Обязанности предприятия по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в спорном доме в части общего имущества следуют из договора управления многоквартирным домом от 05.06.2007 N 4/У, заключенного между предприятием и собственниками жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание по ул. Вологодская, 14 "а" является многоквартирным жилым домом, собственники помещений в котором в порядке статей 161, 162 ЖК РФ избрали и реализовали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, которой является заявитель.
Доказательств того, что спорное здание относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, органом госпожнадзора, на который в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, возложена обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не представлено.
В связи с этим, требования пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством для общежитий, к спорному зданию не применимы.
Пункт 2 Предписания обоснован органом госпожнадзора пунктом 6.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.
Из пунктов 6.1 и 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 следует, что автоматической установкой пожарной сигнализации общежития должны оборудоваться независимо от площади и этажности, тогда как жилые дома - только высотой более 28 м.
Доказательств того, что высота спорного пятиэтажного здания превышает 28 м, органом госпожнадзора не представлено.
Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, на таблице 2 которых основан п. 3 предписания, предусмотрено, что в жилых зданиях секционного типа высотой до 11 этажей системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не требуются (пункт 19 таблицы 2 НПБ 104-03).
Соответственно, наличие самосветящихся знаков "ВЫХОД" (пункт 7 предписания) не является обязательным для спорного дома, поскольку такие знаки согласно подпункту "б" пункта 1 таблицы 1 НПБ 104-03 являются частью СОУЭ.
Пункт 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, на которых основаны пункты 8 и 10 оспариваемого предписания, также не применим к жилым домам, что следует из его содержания.
Пункт 5 предписания - демонтировать решетки с окон первого этажа, в предписании обоснован ссылкой на пункт 40 ППБ 01-03.
Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
В силу условий названного выше договора управления многоквартирным домом, а также пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, предприятие как управляющая организация отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что к общему имуществу относятся только те окна, которые находятся в помещениях общего пользования.
Как указывает предприятие, решетки на окнах первого этажа установлены собственниками и нанимателями жилых помещений и относятся именно к жилым помещениям.
Иное органом госпожнадзора не доказано, а из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить, что решетки установлены на окнах помещений общего пользования и являются глухими.
Обязанность соблюдения правил пожарной безопасности в части наличия решеток на окнах жилых помещений не возложена на предприятие как на управляющую организацию ни в силу закона ни по условиям договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что здание по ул. Вологодская, 14А утратило статус общежития в силу закона, в связи с чем предписание от 31.03.2010 N 129/111 в части признано незаконным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате независимо от того, обжалуется указанный ненормативный правовой акт в полном объеме или частично.
Поскольку по настоящему делу предприятие обжаловано предписание Отдела госпожнадзора по Индустриальному району, орган госпожнадзора от 31.03.2010 N 129/111 государственная пошлина правомерно оплачена МУП "СЗ по СМО" в размере 2 000 рублей.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с органа Госпожнадзора в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В связи с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2010 года по делу N А73-4306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)