Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - А.Н. Головин - доверенность от 05.03.2012, паспорт,
от ответчика - А.Ю. Вдовин - доверенность от 11.01.2012., паспорт
от 3 лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"
на решение от 13 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 04 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"
к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
третьи лица - Мосжилинспекция по Северо-Восточному административному округу (г. Москва), государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" (г. Москва)
о взыскании 4 695 453 руб. 96 коп. долга, 1 393 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ЖСК "Медведково-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково о взыскании с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договорам N 13-ТО от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. в размере 4 695 453 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 923 руб. и судебных издержек, связанных с получением банковских выписок, в сумме 6 250 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие разногласий между сторонами по объему фактически выполненных услуг и работ и отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных ЖСК "Медведково-1" по счетам за 2008 - 2010 г.г. Во исполнение договоров ответчиком были выставлены счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ за период 2008 - 2010 г.г. на общую сумму 7 381 641 руб. 34 коп., которые были неосновательно оплачены истцом в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Медведково-1" отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорный период ответчиком предусмотренные договором работы и услуги были выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг/работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ, расшифровками выполненных работ и услуг, актами сверки взаимных расчетов, паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2008 - 2009 г.г., актом приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации 2009 г., паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2009 - 2010 г.г., актом приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации 2010 г., справкой ГКУ "ИС района Южное Медведково" N 2331 от 29.09.2011 г., отчетностью ЖСК "Медведково-1" за использование бюджетной субсидии в период с 2008 г. по 2010 г., а также договорами, заключенными ответчиком со специализированными организациями, на проведение дератизационных, электроизмерительных работ, по энергоснабжению, на санитарную уборку домовладения, техническое обслуживание лифтов, вывоз и захоронение мусора, аварийно-техническое обслуживание, текущий ремонт многоквартирного дома.
Не согласившись с судебными актами, ЖСК "Медведково-1" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, что судьей первой инстанции были самостоятельно изменены основания иска.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности, суд не оценивал доказательства, представленные ответчиком, на их соответствие требованиям ст. 68 АПК РФ, дана неверная оценка бухгалтерской документации, представленной ответчиком для подтверждения своей позиции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (исполнитель) и ЖСК "Медведково-1" (заказчик) заключены договоры N 13-ТО от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию мест общего пользования дома, расположенного по адресу город Москва, Ясный пр., 11 А. Истец как заказчик полагал, что оплатил услуги и работы, которые фактически ему не оказаны и не выполнены в оплаченном объеме, и просил взыскать цену иска как неосновательное обогащение. По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении данного спора суд не исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, не проверил все доводы, приведенные истцом, в частности, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебные акты без учета ранее принятых и вступивших в законную силу решений арбитражного суда, на которые указывал истец. Не исследована и оценена судом достоверность представленных ответчиком доказательств выполнения работ, на необходимость чего указывал не только истец, но и нормы процессуального права. В деле отсутствуют документы, подтверждающие законность состава суда при замене судьи, из видеозаписи судебного заседания следует, что судья первой инстанции не удалялся из зала и не оставался в один в зале для принятия решения, что является нарушением положений статей 18, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47914/11-156-274 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-47914/11-156-274
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А40-47914/11-156-274
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - А.Н. Головин - доверенность от 05.03.2012, паспорт,
от ответчика - А.Ю. Вдовин - доверенность от 11.01.2012., паспорт
от 3 лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"
на решение от 13 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 04 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"
к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
третьи лица - Мосжилинспекция по Северо-Восточному административному округу (г. Москва), государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" (г. Москва)
о взыскании 4 695 453 руб. 96 коп. долга, 1 393 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ЖСК "Медведково-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково о взыскании с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договорам N 13-ТО от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. в размере 4 695 453 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 923 руб. и судебных издержек, связанных с получением банковских выписок, в сумме 6 250 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие разногласий между сторонами по объему фактически выполненных услуг и работ и отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных ЖСК "Медведково-1" по счетам за 2008 - 2010 г.г. Во исполнение договоров ответчиком были выставлены счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ за период 2008 - 2010 г.г. на общую сумму 7 381 641 руб. 34 коп., которые были неосновательно оплачены истцом в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Медведково-1" отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорный период ответчиком предусмотренные договором работы и услуги были выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг/работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ, расшифровками выполненных работ и услуг, актами сверки взаимных расчетов, паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2008 - 2009 г.г., актом приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации 2009 г., паспортом готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2009 - 2010 г.г., актом приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации 2010 г., справкой ГКУ "ИС района Южное Медведково" N 2331 от 29.09.2011 г., отчетностью ЖСК "Медведково-1" за использование бюджетной субсидии в период с 2008 г. по 2010 г., а также договорами, заключенными ответчиком со специализированными организациями, на проведение дератизационных, электроизмерительных работ, по энергоснабжению, на санитарную уборку домовладения, техническое обслуживание лифтов, вывоз и захоронение мусора, аварийно-техническое обслуживание, текущий ремонт многоквартирного дома.
Не согласившись с судебными актами, ЖСК "Медведково-1" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, что судьей первой инстанции были самостоятельно изменены основания иска.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности, суд не оценивал доказательства, представленные ответчиком, на их соответствие требованиям ст. 68 АПК РФ, дана неверная оценка бухгалтерской документации, представленной ответчиком для подтверждения своей позиции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (исполнитель) и ЖСК "Медведково-1" (заказчик) заключены договоры N 13-ТО от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию мест общего пользования дома, расположенного по адресу город Москва, Ясный пр., 11 А. Истец как заказчик полагал, что оплатил услуги и работы, которые фактически ему не оказаны и не выполнены в оплаченном объеме, и просил взыскать цену иска как неосновательное обогащение. По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении данного спора суд не исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, не проверил все доводы, приведенные истцом, в частности, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебные акты без учета ранее принятых и вступивших в законную силу решений арбитражного суда, на которые указывал истец. Не исследована и оценена судом достоверность представленных ответчиком доказательств выполнения работ, на необходимость чего указывал не только истец, но и нормы процессуального права. В деле отсутствуют документы, подтверждающие законность состава суда при замене судьи, из видеозаписи судебного заседания следует, что судья первой инстанции не удалялся из зала и не оставался в один в зале для принятия решения, что является нарушением положений статей 18, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47914/11-156-274 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)