Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экстет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 по делу N А82-7047/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Ракета"
к закрытому акционерному обществу "Экстет"
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Ракета" (далее - ТСЖ "Ракета", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экстет" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "Экстет") о взыскании 45 031 руб. задолженности по оплате обязательных платежей за коммунальные услуги и за расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 45 031 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет о основание исковых требований истца. Считает государственную регистрацию ТСЖ "Ракета" проведенной с нарушением действующего законодательства. Указывает на нарушение истцом в своей деятельности прав и законных интересов физических лиц (собственников помещений в жилом доме). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ракета" создано в июне 2000 года для совместного управления и обеспечения имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 16.
ЗАО "Экстет" является собственником квартиры общей площадью 77 кв. м, хозяйственного помещения общей площадью 3,1 кв. м, автостоянки, общей площадью 24,4 кв. м, что составляет 3,8234 долей участия в общем имуществе ТСЖ "Ракета".
За период с декабря 2008 года по май 2010 года истец оказывал услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается счетами-фактурами, договорами на предоставление услуг, документами об оплате.
Стоимость оказанных ответчику услуг по расчету ТСЖ "Ракета" составила 45 031 руб.
Отказ ответчика произвести возмещение расходов на оплату услуг явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из предмета и основания (не из названия) предъявленного иска, требования заявлены о взыскании стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт жилого помещения (коммунальных услуг), в связи с чем, спор между сторонами носит гражданско-правовой характер и правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу в исковом производстве. Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций), ни по субъектному, ни по объектному составу не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право собственности ответчика на квартиру, хозяйственное помещение и часть автостоянки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как следует из материалов дела, управление домом осуществляется истцом. Факт несение истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело договорами, платежными документами, актами приемки-сдачи выполненных работ. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Отсутствие договорных обязательств ТСЖ "Ракета" непосредственно с собственником помещения (ответчиком) при указанных обстоятельствах не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества либо наличия оснований для освобождения от несения указанных расходов в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета и основания иска отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ракета" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д. 15-17). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является председатель правления ТСЖ "Ракета" Кудзоева Елена Витальевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 123-128). Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о нелегитимности регистрации ТСЖ "Ракета", неправомочности принятого решения о способе управления многоквартирным домом, об отсутствии государственной регистрации новой редакции Устава ТСЖ "Ракета", об отсутствии полномочий на подачу искового заявления у председателя ТСЖ "Ракета", являются необоснованными, не относятся к предмету заявленного иска и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о нарушении истцом в своей деятельности прав и законных интересов отдельных собственников ТСЖ "Ракета" (физических лиц), в том числе и Чувалдина В.А., могут быть рассмотрены в ином судебном порядке с учетом правил подведомственности.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлены и арбитражным судом первой инстанции с учетом категории дела, продолжительности и сложности спора, удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются договором от 21.05.2010, платежным поручением N 200 от 26.05.2010.
Обоснованность и неразумность взысканной суммы расходов заявителем не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 по делу N А82-7047/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экстет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N А82-7047/2010-36
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А82-7047/2010-36
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экстет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 по делу N А82-7047/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Ракета"
к закрытому акционерному обществу "Экстет"
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Ракета" (далее - ТСЖ "Ракета", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экстет" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "Экстет") о взыскании 45 031 руб. задолженности по оплате обязательных платежей за коммунальные услуги и за расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 45 031 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет о основание исковых требований истца. Считает государственную регистрацию ТСЖ "Ракета" проведенной с нарушением действующего законодательства. Указывает на нарушение истцом в своей деятельности прав и законных интересов физических лиц (собственников помещений в жилом доме). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ракета" создано в июне 2000 года для совместного управления и обеспечения имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 16.
ЗАО "Экстет" является собственником квартиры общей площадью 77 кв. м, хозяйственного помещения общей площадью 3,1 кв. м, автостоянки, общей площадью 24,4 кв. м, что составляет 3,8234 долей участия в общем имуществе ТСЖ "Ракета".
За период с декабря 2008 года по май 2010 года истец оказывал услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается счетами-фактурами, договорами на предоставление услуг, документами об оплате.
Стоимость оказанных ответчику услуг по расчету ТСЖ "Ракета" составила 45 031 руб.
Отказ ответчика произвести возмещение расходов на оплату услуг явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из предмета и основания (не из названия) предъявленного иска, требования заявлены о взыскании стоимости оказанных услуг за содержание и ремонт жилого помещения (коммунальных услуг), в связи с чем, спор между сторонами носит гражданско-правовой характер и правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу в исковом производстве. Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций), ни по субъектному, ни по объектному составу не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Право собственности ответчика на квартиру, хозяйственное помещение и часть автостоянки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как следует из материалов дела, управление домом осуществляется истцом. Факт несение истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело договорами, платежными документами, актами приемки-сдачи выполненных работ. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Отсутствие договорных обязательств ТСЖ "Ракета" непосредственно с собственником помещения (ответчиком) при указанных обстоятельствах не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества либо наличия оснований для освобождения от несения указанных расходов в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета и основания иска отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ракета" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д. 15-17). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является председатель правления ТСЖ "Ракета" Кудзоева Елена Витальевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 123-128). Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о нелегитимности регистрации ТСЖ "Ракета", неправомочности принятого решения о способе управления многоквартирным домом, об отсутствии государственной регистрации новой редакции Устава ТСЖ "Ракета", об отсутствии полномочий на подачу искового заявления у председателя ТСЖ "Ракета", являются необоснованными, не относятся к предмету заявленного иска и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы заявителя о нарушении истцом в своей деятельности прав и законных интересов отдельных собственников ТСЖ "Ракета" (физических лиц), в том числе и Чувалдина В.А., могут быть рассмотрены в ином судебном порядке с учетом правил подведомственности.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлены и арбитражным судом первой инстанции с учетом категории дела, продолжительности и сложности спора, удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются договором от 21.05.2010, платежным поручением N 200 от 26.05.2010.
Обоснованность и неразумность взысканной суммы расходов заявителем не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 по делу N А82-7047/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экстет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)