Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник" Зверева Е.А. (доверенность от 20.01.2010), от Петряевой М.А. Козлова А.А. (доверенность от 11.07.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-39203/2008,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации от 04.04.2008, которым согласован проект перепланировки жилых квартир N 1 и 28 в доме 2, корп. 1 по Торжковской улице в Санкт-Петербурге.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Петряева Марина Александровна, являющаяся собственником указанных квартир.
Решением от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, решение межведомственной комиссии Администрации от 04.04.2008 непосредственно нарушает права истца. Оставление в силе обжалуемых судебных актов повлечет нарушение единообразия в правоприменительной практике.
В отзыве на кассационную жалобу Петряева М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Петряевой М.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 межведомственная комиссия Администрации, рассмотрев заявление Петряевой М.А., являющейся собственником квартир N 1 и 28 в доме 2, корпус 1 по Торжковской улице в Санкт-Петербурге, о согласовании проекта работ по перепланировке (объединению) данных квартир для дальнейшего перевода в нежилой фонд под офис, приняла решение N 03-08 (далее - Решение МВК) согласовать проект для производства работ после перевода объектов в нежилой фонд (л.д. 76).
Распоряжением Администрации от 20.05.2008 N 632-р жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 2, корпус 1, квартира 28, принадлежащее Петряевой М.А. на праве собственности, переведено в нежилое для использования под офис при условии проведения в нем работ по перепланировке или переустройству.
Кооператив, осуществляющий управление и эксплуатацию многоквартирного дома, а также в соответствии с пунктом 2.2.10 его устава представляющий интересы собственников помещений, полагая, что Решение МВК нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал, что согласованный проект перепланировки и переоборудования квартир предусматривает обустройство отдельного входа вместо оконного проема на фасаде дома со стороны Торжковской улицы с частичным разрушением и изменением конфигурации несущей стены, а также оборудование крыльца и лестницы. Поскольку в результате указанных работ видоизменяется имущество, относящееся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и изменяется режим использования прилегающей к дому территории, данный проект не мог быть утвержден без получения согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав Кооператива, и отказали в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей Петряевой М.А. квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии (далее - Комиссия), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям Комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.
Как правильно указал суд первой инстанции, Решение МВК само по себе не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предоставляет Петряевой М.А. права проведения строительных работ и не возлагает на стороны каких-либо обязанностей. Согласно указанному решению проект определено согласовать после перевода названных выше квартир в нежилой фонд.
Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки в силу пункта 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации является распоряжение Администрации от 20.05.2008 N 632-р, которое заявителем не оспорено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя в суд работы по перепланировке квартиры завершены, образовавшееся в результате выполненных работ нежилое помещение N 15-Н в доме 2, корпус 1 по Торжковской улице в Санкт-Петербурге принято в эксплуатацию, право собственности на помещение зарегистрировано за Петряевой М.А. и Атанасовым А.В. и что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция находит указанный вывод судов основанным на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного довод жалобы о нарушении Решением МВК Администрации прав Кооператива безотносительно возможности их восстановления не принимается кассационной инстанцией.
По существу доводы Кооператива сводятся к оспариванию распоряжения Администрации от 20.05.2008 N 632-р, не являющегося предметом спора.
Оценка судами выводов строительно-технической экспертизы, согласно которым работы по перепланировке квартир реконструкцией дома не являются, не привела к принятию неверных судебных актов. Как следствие, довод заявителя о том, что Решением МВК согласован проект реконструкции многоквартирного дома, не влияет на правильность выводов судов, основанных на толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-39203/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-39203/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А56-39203/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник" Зверева Е.А. (доверенность от 20.01.2010), от Петряевой М.А. Козлова А.А. (доверенность от 11.07.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-39203/2008,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации от 04.04.2008, которым согласован проект перепланировки жилых квартир N 1 и 28 в доме 2, корп. 1 по Торжковской улице в Санкт-Петербурге.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Петряева Марина Александровна, являющаяся собственником указанных квартир.
Решением от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, решение межведомственной комиссии Администрации от 04.04.2008 непосредственно нарушает права истца. Оставление в силе обжалуемых судебных актов повлечет нарушение единообразия в правоприменительной практике.
В отзыве на кассационную жалобу Петряева М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Петряевой М.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 межведомственная комиссия Администрации, рассмотрев заявление Петряевой М.А., являющейся собственником квартир N 1 и 28 в доме 2, корпус 1 по Торжковской улице в Санкт-Петербурге, о согласовании проекта работ по перепланировке (объединению) данных квартир для дальнейшего перевода в нежилой фонд под офис, приняла решение N 03-08 (далее - Решение МВК) согласовать проект для производства работ после перевода объектов в нежилой фонд (л.д. 76).
Распоряжением Администрации от 20.05.2008 N 632-р жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 2, корпус 1, квартира 28, принадлежащее Петряевой М.А. на праве собственности, переведено в нежилое для использования под офис при условии проведения в нем работ по перепланировке или переустройству.
Кооператив, осуществляющий управление и эксплуатацию многоквартирного дома, а также в соответствии с пунктом 2.2.10 его устава представляющий интересы собственников помещений, полагая, что Решение МВК нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал, что согласованный проект перепланировки и переоборудования квартир предусматривает обустройство отдельного входа вместо оконного проема на фасаде дома со стороны Торжковской улицы с частичным разрушением и изменением конфигурации несущей стены, а также оборудование крыльца и лестницы. Поскольку в результате указанных работ видоизменяется имущество, относящееся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и изменяется режим использования прилегающей к дому территории, данный проект не мог быть утвержден без получения согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав Кооператива, и отказали в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция находит выводы судов правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей Петряевой М.А. квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии (далее - Комиссия), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, к полномочиям Комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.
Как правильно указал суд первой инстанции, Решение МВК само по себе не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предоставляет Петряевой М.А. права проведения строительных работ и не возлагает на стороны каких-либо обязанностей. Согласно указанному решению проект определено согласовать после перевода названных выше квартир в нежилой фонд.
Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки в силу пункта 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации является распоряжение Администрации от 20.05.2008 N 632-р, которое заявителем не оспорено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя в суд работы по перепланировке квартиры завершены, образовавшееся в результате выполненных работ нежилое помещение N 15-Н в доме 2, корпус 1 по Торжковской улице в Санкт-Петербурге принято в эксплуатацию, право собственности на помещение зарегистрировано за Петряевой М.А. и Атанасовым А.В. и что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция находит указанный вывод судов основанным на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного довод жалобы о нарушении Решением МВК Администрации прав Кооператива безотносительно возможности их восстановления не принимается кассационной инстанцией.
По существу доводы Кооператива сводятся к оспариванию распоряжения Администрации от 20.05.2008 N 632-р, не являющегося предметом спора.
Оценка судами выводов строительно-технической экспертизы, согласно которым работы по перепланировке квартир реконструкцией дома не являются, не привела к принятию неверных судебных актов. Как следствие, довод заявителя о том, что Решением МВК согласован проект реконструкции многоквартирного дома, не влияет на правильность выводов судов, основанных на толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-39203/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)