Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2008 года
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление Товарищества собственников жилья "Первомайский, 34" о возмещении судебных расходов
по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Первомайский, 34"
о взыскании 30 559 руб. 02 коп.
при участии
от заявителя: председателя правления ТСЖ Германова Вадима Леонидовича
от взыскателя: представителя Бобрик Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 27.12.2007 г.
Товарищество собственников жилья "Первомайский, 34" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Колеушко Александра Анатольевича по оказанию юридической помощи на основании заключенного договора от 24.05.2006 г. в сумме 3 500,00 руб.
Представитель заявителя требования по заявлению в судебном заседании поддержал в заявленном размере, пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2007 года по делу N А26-7638/2006-19 частично удовлетворены требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", с ТСЖ взыскана задолженность за подачу воды и прием сточных вод в сумме 5 683,19 руб., в остальной части иска отказано. Юридическую помощь ответчику при рассмотрении указанного дела оказывал представитель Колеушко Александр Анатольевич на основании заключенного с ТСЖ договора на оказание юридических услуг от 24.05.2006 г. (т. 2, л.д. 49), в связи с чем ТСЖ обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о возмещении ей за счет ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" судебных издержек в размере 3 500,00 руб.
Представитель взыскателя в судебном заседании пояснила, что требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" были удовлетворены частично, в связи с чем, при рассмотрении требования должника должны быть учтены критерии разумности и обоснованности расходов ТСЖ на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и взыскателя, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ о взыскании 30 559,02 руб., из которых сумма долга за поданную питьевую воду и прием сточных вод составлял 29 427,46 руб., 1 131,56 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. В ходе рассмотрения дела размер требования истец уменьшил до суммы основного долга. Ответчик своими действиями, сбором доказательств в подтверждение своих возражений, опроверг требования истца. Задолженность, взысканная по решению суда в размере 5 683,19 руб., составляет сумму, которую ответчик определил путем составления контррасчета и признал в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.
14 января 2008 года ТСЖ в порядке ст. 106 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 500,00 руб. в связи с оплатой услуг представителя.
В качестве доказательств понесенных расходов ТСЖ представило в суд договор на оказание юридических услуг от 24.05.2006 г., заключенный с Колеушко Александром Анатольевичем, копию платежного поручения N 53 от 056.06.2007 г. об оплате 3 500,00 руб. (т. 2 л.д. 50).
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А26-7638/2006-19 в суде первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний. Представитель Колеушко Александр Анатольевич принимал участие в семи судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что решением суда по настоящему делу были удовлетворены требования истца лишь в той части, которая была признана ответчиком, а в удовлетворении остальной части требований было отказано за необоснованностью и неправомерностью, суд, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что ответчик вправе требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.
Как установлено судом, юридические услуги ответчику оказаны на основании заключенного договора от 24.05.2006 г. в виде подготовки документов в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, в том числе составления письменного отзыва на иск и контррасчета. заявления.
Предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует условиям договора на оказание истцу юридических услуг (пункт 5.1.). Факт ее оплаты подтвержден платежным поручением. Возражений в этой части взыскателем не заявлено.
С учетом длительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, объема документов, характера требований истца и обоснованности возражений ответчика суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 3 500,00 руб., которую требует возместить ТСЖ, соответствует критерию разумности, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя за счет ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", правомерно и подлежит удовлетворению.
Уплаченная ТСЖ при подаче заявления о возмещении судебных расходов госпошлина, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 106, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление Товарищества собственников жилья "Первомайский-34" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу Товарищества собственников жилья "Первомайский-34" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.
3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Первомайский, 34" из федерального бюджета 500,00 руб. - сумму уплаченной по платежному поручению N 138 от 25.12.2007 г. госпошлины.
4. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
5. Определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А26-7638/2006-19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А26-7638/2006-19
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2008 года
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление Товарищества собственников жилья "Первомайский, 34" о возмещении судебных расходов
по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Первомайский, 34"
о взыскании 30 559 руб. 02 коп.
при участии
от заявителя: председателя правления ТСЖ Германова Вадима Леонидовича
от взыскателя: представителя Бобрик Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 27.12.2007 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Первомайский, 34" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Колеушко Александра Анатольевича по оказанию юридической помощи на основании заключенного договора от 24.05.2006 г. в сумме 3 500,00 руб.
Представитель заявителя требования по заявлению в судебном заседании поддержал в заявленном размере, пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2007 года по делу N А26-7638/2006-19 частично удовлетворены требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", с ТСЖ взыскана задолженность за подачу воды и прием сточных вод в сумме 5 683,19 руб., в остальной части иска отказано. Юридическую помощь ответчику при рассмотрении указанного дела оказывал представитель Колеушко Александр Анатольевич на основании заключенного с ТСЖ договора на оказание юридических услуг от 24.05.2006 г. (т. 2, л.д. 49), в связи с чем ТСЖ обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о возмещении ей за счет ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" судебных издержек в размере 3 500,00 руб.
Представитель взыскателя в судебном заседании пояснила, что требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" были удовлетворены частично, в связи с чем, при рассмотрении требования должника должны быть учтены критерии разумности и обоснованности расходов ТСЖ на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и взыскателя, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ о взыскании 30 559,02 руб., из которых сумма долга за поданную питьевую воду и прием сточных вод составлял 29 427,46 руб., 1 131,56 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. В ходе рассмотрения дела размер требования истец уменьшил до суммы основного долга. Ответчик своими действиями, сбором доказательств в подтверждение своих возражений, опроверг требования истца. Задолженность, взысканная по решению суда в размере 5 683,19 руб., составляет сумму, которую ответчик определил путем составления контррасчета и признал в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.
14 января 2008 года ТСЖ в порядке ст. 106 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 500,00 руб. в связи с оплатой услуг представителя.
В качестве доказательств понесенных расходов ТСЖ представило в суд договор на оказание юридических услуг от 24.05.2006 г., заключенный с Колеушко Александром Анатольевичем, копию платежного поручения N 53 от 056.06.2007 г. об оплате 3 500,00 руб. (т. 2 л.д. 50).
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А26-7638/2006-19 в суде первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний. Представитель Колеушко Александр Анатольевич принимал участие в семи судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что решением суда по настоящему делу были удовлетворены требования истца лишь в той части, которая была признана ответчиком, а в удовлетворении остальной части требований было отказано за необоснованностью и неправомерностью, суд, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что ответчик вправе требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.
Как установлено судом, юридические услуги ответчику оказаны на основании заключенного договора от 24.05.2006 г. в виде подготовки документов в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, в том числе составления письменного отзыва на иск и контррасчета. заявления.
Предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует условиям договора на оказание истцу юридических услуг (пункт 5.1.). Факт ее оплаты подтвержден платежным поручением. Возражений в этой части взыскателем не заявлено.
С учетом длительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, объема документов, характера требований истца и обоснованности возражений ответчика суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 3 500,00 руб., которую требует возместить ТСЖ, соответствует критерию разумности, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя за счет ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", правомерно и подлежит удовлетворению.
Уплаченная ТСЖ при подаче заявления о возмещении судебных расходов госпошлина, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 106, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление Товарищества собственников жилья "Первомайский-34" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу Товарищества собственников жилья "Первомайский-34" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.
3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Первомайский, 34" из федерального бюджета 500,00 руб. - сумму уплаченной по платежному поручению N 138 от 25.12.2007 г. госпошлины.
4. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
5. Определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
Судья
В.Н.КАРПОВА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)