Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2012 года по делу N А05-1843/2012 (судья Лепеха А.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 1 965 503 руб. 79 коп. в том числе 1 912 324 руб. 26 коп. - долг по счетам-фактурам от 30.11.2011 N А01-11-0002355, от 31.12.2011 N А01-12-0001838, выставленным для оплаты электрической энергии, отпущенной в ноябре и декабре 2011 года, а также 53 179 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 18.04.2012.
Решением суда от 5 мая 2012 года с Общества в пользу Сбытовой компании взыскано 1 964 831 руб. 61 коп., в том числе 1 912 324 руб. 26 коп. задолженности и 52 507 руб. 35 коп. процентов, а также 1988 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 655 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 38 486 руб. 11 коп. предъявленной истцом к оплате электрической энергии в местах общего пользования сверх сумм, подлежащих оплате исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, расположенных в доме 18 по ул. Кольской, за ноябрь и декабрь 2011 года. Ссылается на то, что представленные истцом фотографии не отражают достоверное количество электрических приборов в местах общего пользования указанного дома. Полагает, что потребление выставленных истцом к оплате объемов по данному дому ничем не подтверждено. Считает, что вывод суда о том, что объем потребления электрической энергии по этому дому, рассчитанный по нормативу, больше, чем объем, определенный по примененному Сбытовой компанией методу, является неверным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 Сбытовая компания поставила электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Общества и перечисленные в ведомостях электропотребления.
Для оплаты потребленной электрической энергии Сбытовая компания выставила Обществу счета-фактуры от 30.11.2011 N А01-11-0002355, от 31.12.2011 N А01-12-0001838 на общую сумму 2 522 530 руб. 26 коп., которые Общество оплатило не полностью.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную в ноябре - декабре 2011 года, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил, сделав вывод об обязанности ответчика произвести оплату поставленной в спорный период электрической энергии.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истец определил исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях. Таким образом, предъявленный к оплате объем энергии складывается из количества, отпущенного на общедомовые нужды, и потерь во внутридомовых сетях. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств, что не противоречит действующему законодательству с учетом следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции исковые требования Сбытовой компании в части взыскания 1 912 324 руб. 26 коп. задолженности признал обоснованными по праву и по размеру.
Предъявленное Сбытовой компанией требование о взыскании процентов суд признал подлежащим удовлетворению на сумму 52 507 руб. 35 коп. на основании статей 309, 310 и 395 ГК РФ, в остальной части процентов отказал ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки исполнения обязательства.
Ответчик, обжалуя принятое судом первой инстанции решение, приводит только доводы, касающиеся определения объема потребленной в спорный период электрической энергии по жилому дому N 18 по ул. Кольская в г. Архангельске.
По иным жилым домам объемы потребления электрической энергии ответчик не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период в указанном жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета.
Как следует из ведомостей электропотребления, количество отпущенной электроэнергии в ноябре и декабре 2011 года по данному жилому дому истец определил по установленной мощности энергопринимающих устройств - 11 лампочек.
Акт от 13.04.2012, на который ссылался ответчик в обоснование того, что проектом дома предусмотрено 6 лампочек по 60 Вт, а установлено только 4, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем имеются исправления.
Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом фотографии не отражают достоверное количество электрических приборов в местах общего пользования указанного дома, апелляционная инстанция не принимает. Данные фотографии бесспорно подтверждают, что в местах общего пользования в спорном доме количество лампочек в местах общего пользования не менее 11.
Довод о том, что потребление выставленных истцом к оплате объемов по данному дому ничем не подтверждено, несостоятелен. Объем отпущенной электроэнергии в ноябре и декабре 2011 года по данному жилому дому истец определил расчетным методом по установленной мощности энергопринимающих устройств - 11 лампочек.
Суд первой инстанции отклонил сделанный ответчиком со ссылкой на пункты 145 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в спорный период - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), контррасчет объема потребления электрической энергии по спорному дому в количестве 294 624 Вт за каждый спорный месяц.
Апелляционная инстанция также считает, что данный расчет не может быть положен в основу судебного акта, поскольку он сделан исходя из их мощности 6 лампочек, однако наличие данного количества энергопринимающих устройств в местах общего пользования в спорном доме материалами дела не подтверждено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нормы пунктов 145 - 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии к спорным отношениям неприменимы в силу общего правила, закрепленного в пункте 136 данного документа.
Довод о неправомерности вывода суда о том, что объем потребления электрической энергии по этому дому, рассчитанный по нормативу, больше, чем объем, определенный по примененному Сбытовой компанией методу, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Постановлением Правительства Архангельской области от 10.08.2010 N 230-пп "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета" утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета. Данное постановление не содержит нормативов потребления для мест общего пользования при отсутствии общедомового прибора учета, а также не содержит информации о том, включены ли в норматив потребления электроэнергии квартирами расходы на общедомовые нужды. Иного нормативного документа, устанавливающего норматив потребления электрической энергии для мест общего пользования жилых домов в Архангельской области, не имеется. Однако оспариваемый ответчиком вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта. Ответчиком оспариваемые объемы энергопотребления путем предоставления надлежащего контррасчета, основанного на нормах закона и подтвержденного документально, не опровергнуты. При наличии указанных обстоятельств суд правомерно согласился с расчетами истца.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2012 года по делу N А05-1843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1843/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А05-1843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2012 года по делу N А05-1843/2012 (судья Лепеха А.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 1 965 503 руб. 79 коп. в том числе 1 912 324 руб. 26 коп. - долг по счетам-фактурам от 30.11.2011 N А01-11-0002355, от 31.12.2011 N А01-12-0001838, выставленным для оплаты электрической энергии, отпущенной в ноябре и декабре 2011 года, а также 53 179 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 18.04.2012.
Решением суда от 5 мая 2012 года с Общества в пользу Сбытовой компании взыскано 1 964 831 руб. 61 коп., в том числе 1 912 324 руб. 26 коп. задолженности и 52 507 руб. 35 коп. процентов, а также 1988 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 655 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 38 486 руб. 11 коп. предъявленной истцом к оплате электрической энергии в местах общего пользования сверх сумм, подлежащих оплате исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, расположенных в доме 18 по ул. Кольской, за ноябрь и декабрь 2011 года. Ссылается на то, что представленные истцом фотографии не отражают достоверное количество электрических приборов в местах общего пользования указанного дома. Полагает, что потребление выставленных истцом к оплате объемов по данному дому ничем не подтверждено. Считает, что вывод суда о том, что объем потребления электрической энергии по этому дому, рассчитанный по нормативу, больше, чем объем, определенный по примененному Сбытовой компанией методу, является неверным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 Сбытовая компания поставила электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Общества и перечисленные в ведомостях электропотребления.
Для оплаты потребленной электрической энергии Сбытовая компания выставила Обществу счета-фактуры от 30.11.2011 N А01-11-0002355, от 31.12.2011 N А01-12-0001838 на общую сумму 2 522 530 руб. 26 коп., которые Общество оплатило не полностью.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную в ноябре - декабре 2011 года, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил, сделав вывод об обязанности ответчика произвести оплату поставленной в спорный период электрической энергии.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истец определил исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях. Таким образом, предъявленный к оплате объем энергии складывается из количества, отпущенного на общедомовые нужды, и потерь во внутридомовых сетях. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств, что не противоречит действующему законодательству с учетом следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции исковые требования Сбытовой компании в части взыскания 1 912 324 руб. 26 коп. задолженности признал обоснованными по праву и по размеру.
Предъявленное Сбытовой компанией требование о взыскании процентов суд признал подлежащим удовлетворению на сумму 52 507 руб. 35 коп. на основании статей 309, 310 и 395 ГК РФ, в остальной части процентов отказал ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки исполнения обязательства.
Ответчик, обжалуя принятое судом первой инстанции решение, приводит только доводы, касающиеся определения объема потребленной в спорный период электрической энергии по жилому дому N 18 по ул. Кольская в г. Архангельске.
По иным жилым домам объемы потребления электрической энергии ответчик не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период в указанном жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета.
Как следует из ведомостей электропотребления, количество отпущенной электроэнергии в ноябре и декабре 2011 года по данному жилому дому истец определил по установленной мощности энергопринимающих устройств - 11 лампочек.
Акт от 13.04.2012, на который ссылался ответчик в обоснование того, что проектом дома предусмотрено 6 лампочек по 60 Вт, а установлено только 4, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем имеются исправления.
Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом фотографии не отражают достоверное количество электрических приборов в местах общего пользования указанного дома, апелляционная инстанция не принимает. Данные фотографии бесспорно подтверждают, что в местах общего пользования в спорном доме количество лампочек в местах общего пользования не менее 11.
Довод о том, что потребление выставленных истцом к оплате объемов по данному дому ничем не подтверждено, несостоятелен. Объем отпущенной электроэнергии в ноябре и декабре 2011 года по данному жилому дому истец определил расчетным методом по установленной мощности энергопринимающих устройств - 11 лампочек.
Суд первой инстанции отклонил сделанный ответчиком со ссылкой на пункты 145 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в спорный период - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), контррасчет объема потребления электрической энергии по спорному дому в количестве 294 624 Вт за каждый спорный месяц.
Апелляционная инстанция также считает, что данный расчет не может быть положен в основу судебного акта, поскольку он сделан исходя из их мощности 6 лампочек, однако наличие данного количества энергопринимающих устройств в местах общего пользования в спорном доме материалами дела не подтверждено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нормы пунктов 145 - 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии к спорным отношениям неприменимы в силу общего правила, закрепленного в пункте 136 данного документа.
Довод о неправомерности вывода суда о том, что объем потребления электрической энергии по этому дому, рассчитанный по нормативу, больше, чем объем, определенный по примененному Сбытовой компанией методу, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Постановлением Правительства Архангельской области от 10.08.2010 N 230-пп "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета" утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета. Данное постановление не содержит нормативов потребления для мест общего пользования при отсутствии общедомового прибора учета, а также не содержит информации о том, включены ли в норматив потребления электроэнергии квартирами расходы на общедомовые нужды. Иного нормативного документа, устанавливающего норматив потребления электрической энергии для мест общего пользования жилых домов в Архангельской области, не имеется. Однако оспариваемый ответчиком вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта. Ответчиком оспариваемые объемы энергопотребления путем предоставления надлежащего контррасчета, основанного на нормах закона и подтвержденного документально, не опровергнуты. При наличии указанных обстоятельств суд правомерно согласился с расчетами истца.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2012 года по делу N А05-1843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)