Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011
по делу N А06-2547/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (ОГРН 1063015002588, ИНН 3015072540) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" (ОГРН 1103015001913, ИНН 3015091260) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (далее - ООО "УК "ЖЭК 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" (далее - ООО "УО "Первая", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2010 N 1 в сумме 91 970,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645,08 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение первой инстанции в части взыскания основного долга изменено. С ООО "УО "Первая" в пользу ООО "УК "ЖЭК 12" взыскан основной долг в размере 79 707,68 руб., в иске о взыскании остальной части долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, фактически днем расторжения договора подряда от 01.12.2010 N 1 следует считать 11.04.2011 - день вручения ответчиком письма о расторжении договора, поскольку в письме ответчика N 85, полученном истцом 18.03.2011, содержалась просьба о расторжении упомянутых выше договоров от 01.12.2010 с 01.02.2010, что являлось невозможным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "УО "Первая" (обозначен в договоре как заказчик) и ООО "УК "ЖЭК 12" (обозначен в договоре как подрядчик), заключен договор, поименованный сторонами как договор подряда N 1 на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя: уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, аварийные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сметой и составляет 30 656,80 руб.
Пунктом 5.2 договора установлено, что работы оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сметой, которая является приложением N 1 к договору от 01.12.2010 N 1 установлено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении дома N 4 по пл. Ленина г. Астрахани.
Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 7,20 руб. С учетом общей площади дома в размере 4257,9 кв. м, произведен расчет месячной платы, которая составила 30 656,80 руб. (4257,9 х 7,2 = 30 656,80 руб.).
Разделом 6 договора предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик выписывает акт и предъявляет его заказчику в течение 24 часов с момента окончания календарного месяца. Заказчик обязан подписать акт, заверить печатью предприятия и возвратить подрядчику один экземпляр в течение 48 часов с момента его получения или дать обоснованный отказ в полном или частичном подписании акта.
Срок действия договора, в соответствии с пунктом 9.1, определен до 01.12.2011.
Проанализировав условия договора от 01.12.2010 N 1, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора является оказание услуг по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, выполнению аварийных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить (статья 779 ГК РФ).
Как правильно указано судами, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По факту выполнения услуг в декабре 2010 года истцом составлен акт от 31.12.2010 N 18 на сумму 5109,45 руб. Данный акт подписан заказчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2011 N 00001.
По факту выполнения услуг в январе 2011 года истцом составлен акт от 31.01.2011 N 4 на сумму 30 656,80 руб.; в феврале 2011 года истцом составлен акт от 28.02.2011 N 8 на сумму 30 656,80 руб.; в марте 2011 года истцом составлен акт от 31.03.2011 N 17 на сумму 30 656,80 руб.
Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако остались неподписанными со стороны ответчика.
Обоснованные отказы от подписания актов ответчиком не предъявлены.
Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершения им каких-либо действий, направленных на принятие выполненных работ, установления их объема и качества.
В связи с тем, что ответчик, получив акты выполненных работ за январь, февраль и март, в нарушение раздела 6 договора, не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал неподписание актов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 91 970,40 руб.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно определил подлежащую ко взысканию задолженность за март 2011 года в размере 30 656,80 руб., исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание письмо ООО "УО "Первая" от 31.01.2011 N 85 о расторжении, в том числе, договора подряда от 01.12.2010 N 1, полученное истцом 18.03.2011, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ООО "УО "Первая" письмом от 31.01.2011 N 85 направило ООО "УК "ЖЭК 12" уведомление о расторжении, в том числе, договора от 01.12.2010 N 1 в одностороннем порядке с 01.02.2010. Письмо вручено ООО "УК "ЖЭК 12" 18.03.2011 за входящим номером N 017, о чем на письме имеется отметка. Получение указанного письма истцом не отрицается. Причем, из содержания данного письма (учитывая отсутствие заключенных между сторонами договоров на 01.02.2010), дальнейших действий сторон, в том числе направления письма от 31.01.2011 N 85 (1) повторно о расторжении договора с 01.02.2011, усматривается намерение расторгнуть договор от 01.12.2010 именно с 01.02.2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с односторонним отказом ответчика от договора (статья 782 ГК РФ) и прекращением обязательств сторон по этому договору пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за март 2011 года следует рассчитывать за 18 дней.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А06-2547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2547/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А06-2547/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011
по делу N А06-2547/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (ОГРН 1063015002588, ИНН 3015072540) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" (ОГРН 1103015001913, ИНН 3015091260) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (далее - ООО "УК "ЖЭК 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" (далее - ООО "УО "Первая", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2010 N 1 в сумме 91 970,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645,08 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение первой инстанции в части взыскания основного долга изменено. С ООО "УО "Первая" в пользу ООО "УК "ЖЭК 12" взыскан основной долг в размере 79 707,68 руб., в иске о взыскании остальной части долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, фактически днем расторжения договора подряда от 01.12.2010 N 1 следует считать 11.04.2011 - день вручения ответчиком письма о расторжении договора, поскольку в письме ответчика N 85, полученном истцом 18.03.2011, содержалась просьба о расторжении упомянутых выше договоров от 01.12.2010 с 01.02.2010, что являлось невозможным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "УО "Первая" (обозначен в договоре как заказчик) и ООО "УК "ЖЭК 12" (обозначен в договоре как подрядчик), заключен договор, поименованный сторонами как договор подряда N 1 на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя: уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, аварийные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сметой и составляет 30 656,80 руб.
Пунктом 5.2 договора установлено, что работы оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сметой, которая является приложением N 1 к договору от 01.12.2010 N 1 установлено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении дома N 4 по пл. Ленина г. Астрахани.
Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 7,20 руб. С учетом общей площади дома в размере 4257,9 кв. м, произведен расчет месячной платы, которая составила 30 656,80 руб. (4257,9 х 7,2 = 30 656,80 руб.).
Разделом 6 договора предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик выписывает акт и предъявляет его заказчику в течение 24 часов с момента окончания календарного месяца. Заказчик обязан подписать акт, заверить печатью предприятия и возвратить подрядчику один экземпляр в течение 48 часов с момента его получения или дать обоснованный отказ в полном или частичном подписании акта.
Срок действия договора, в соответствии с пунктом 9.1, определен до 01.12.2011.
Проанализировав условия договора от 01.12.2010 N 1, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора является оказание услуг по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, выполнению аварийных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить (статья 779 ГК РФ).
Как правильно указано судами, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По факту выполнения услуг в декабре 2010 года истцом составлен акт от 31.12.2010 N 18 на сумму 5109,45 руб. Данный акт подписан заказчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2011 N 00001.
По факту выполнения услуг в январе 2011 года истцом составлен акт от 31.01.2011 N 4 на сумму 30 656,80 руб.; в феврале 2011 года истцом составлен акт от 28.02.2011 N 8 на сумму 30 656,80 руб.; в марте 2011 года истцом составлен акт от 31.03.2011 N 17 на сумму 30 656,80 руб.
Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако остались неподписанными со стороны ответчика.
Обоснованные отказы от подписания актов ответчиком не предъявлены.
Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершения им каких-либо действий, направленных на принятие выполненных работ, установления их объема и качества.
В связи с тем, что ответчик, получив акты выполненных работ за январь, февраль и март, в нарушение раздела 6 договора, не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал неподписание актов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 91 970,40 руб.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно определил подлежащую ко взысканию задолженность за март 2011 года в размере 30 656,80 руб., исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание письмо ООО "УО "Первая" от 31.01.2011 N 85 о расторжении, в том числе, договора подряда от 01.12.2010 N 1, полученное истцом 18.03.2011, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ООО "УО "Первая" письмом от 31.01.2011 N 85 направило ООО "УК "ЖЭК 12" уведомление о расторжении, в том числе, договора от 01.12.2010 N 1 в одностороннем порядке с 01.02.2010. Письмо вручено ООО "УК "ЖЭК 12" 18.03.2011 за входящим номером N 017, о чем на письме имеется отметка. Получение указанного письма истцом не отрицается. Причем, из содержания данного письма (учитывая отсутствие заключенных между сторонами договоров на 01.02.2010), дальнейших действий сторон, в том числе направления письма от 31.01.2011 N 85 (1) повторно о расторжении договора с 01.02.2011, усматривается намерение расторгнуть договор от 01.12.2010 именно с 01.02.2011.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с односторонним отказом ответчика от договора (статья 782 ГК РФ) и прекращением обязательств сторон по этому договору пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за март 2011 года следует рассчитывать за 18 дней.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А06-2547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)