Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: М., Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
- от заявителя: Б., по дов. от 20.09.2005, паспорт;
- от ответчика: К. по дов. от 06.03.2007 N ТМ-27-02/0723, уд. N 214;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-3940/07-79-38
по заявлению ТСЖ "Фристайл"
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве о признании недействительными постановления и предписания,
Товарищество собственников жилья "Фристайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 02.11.2006 по делу N 448/04-06.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
23.05.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение арбитражного суда отменил и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, в этот же день вынес постановление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 02.11.2006 о привлечении к административной ответственности и предписания от 02.11.2006 об устранении нарушения земельного законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку товарищество не является землепользователем, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 N КА-А40/7948-07 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5562/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-3940/07-79-38 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить, считает, что оспариваемые постановление и предписание являются незаконными. Указал на отсутствие состава административного правонарушения. Сослался на то, что собственником, арендатором или пользователем земельного участка ТСЖ не является и не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось без участия представителя товарищества, которое не было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, указал на то, что заявитель самовольно занял, огородил и использует земельный участок под размещение детской площадки и стоянки автотранспорта, права на землепользование заявитель не имеет. Пояснил, что телефонограмму N 37 об извещении представителя ТСЖ Б. об отложении слушания дела на 02.11.2006 представить не может, так как она записана в книге телефонограмм. Сослался на то, что иных доказательств надлежащего извещения ТСЖ о месте и времени рассмотрения административного дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 30.08.2006 N 1215 ответчиком была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ТСЖ "Фристайл" по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью 8812 кв. м огорожен по всему периметру, доступ на него ограничен, участок охраняется. В двух местах на въезде имеются ворота, установлены шлагбаумы, посты охраны. Часть данного земельного участка занята жилым домом с подземным гаражом, площадью 2258,9 кв. м, остальная часть земельного участка 6553,1 кв. м, прилегающая к дому занята под размещение энергоподстанции, детской площадки и автостоянки.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 20.09.2006, протоколе об административном правонарушении, на основании которых Управлением Роснедвижимости по г. Москве в отношении ТСЖ "Фристайл" было вынесено постановление о привлечении Товарищества собственников жилья к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 (десять тысяч рублей), выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресным ориентирам: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно уставу товарищества, оно образовано как объединение собственников для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме.
Из материалов дела следует, что в 2002 году ТСЖ "Фристайл" по поручению общего собрания владельцев квартир названного дома обратилось в Управу Мещанского района г. Москвы с просьбой о разрешении силами собственников квартир благоустроить территорию вокруг дома и такое разрешение заявителем было получено.
Также было получено разрешение и на временное ограждение благоустроенной территории, о чем свидетельствует письмо главы Управы Мещанского района города Москвы от 17.06.2003 N 14Ш-13-478/3 (т. 1 л.д. 38), из которого следует, что в связи с тем что не произведено межевание квартала в границах улиц: Садово-Сухаревская, Сретенка, Трубная и Б. Сухаревский переулок, Управа Мещанского района города Москвы разрешила временно установить ограждение жилого комплекса дома N 11 по Б. Сухаревскому переулку.
Таким образом, то обстоятельство, что ТСЖ "Фристайл" по письменному разрешению главы Управы Мещанского района произвело за счет собственников благоустройство территории и поставило с разрешения Управы временное ограждение, не может быть расценено как фактическое самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка, а также как землепользование в смысле положений Закона "О плате за землю", Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве". Земельный участок ТСЖ "Фристайл" не предоставлялся, имеющееся вокруг участка ограждение произведено не с целью обозначения границ участка, а с целью обеспечения безопасности всего населения и не может свидетельствовать о площади земельного участка, предоставленного товариществу.
Что касается указания кассационного суда о проверке апелляционной инстанцией доводов Товарищества собственников жилья о принимаемых им мерах к оформлению земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, судебная коллегия полагает, что данные меры не являются юридически значимыми, поскольку сами по себе не порождают каких-либо юридически-значимых последствий применительно к спорным правоотношениям.
Исследовав доказательства по делу и доводы заявления ТСЖ "Фристайл", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, поскольку административное дело было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ТСЖ "Фристайл" при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела.
Так, в постановлении административного органа от 02.11.2006 имеется ссылка на надлежащее извещение ТСЖ "Фристайл" о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с определением от 05.10.2006 и отметкой на нем о передаче его содержания Б. по телефону(т. 1 л.д. 19 - телефонограмма N 37). Однако данное утверждение ответчика представитель заявителя Б. опроверг. В судебном заседании по данному делу последний утверждал, что телефонограмму N 37 об извещении его, как представителя ТСЖ, об отложении слушания административного дела на 02.11.2006 он не получал и ТСЖ об отложении рассмотрения административного дела уведомлено не было. Других доказательств надлежащего извещения ТСЖ о месте и времени рассмотрения административного дела не имеется и согласно пояснениям представителя ответчика, суду не представлялось.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах подлежат признанию: незаконным и отмене постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о назначении административного наказания, и признанию недействительным предписание данного административного органа от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 167 - 170, 205, 206 АПК РФ суд
признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о назначении административного наказания.
Признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл".
Возвратить ТСЖ "Фристайл" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины уплаченной за подачу заявления по платежному поручению N 12 от 19.01.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 09АП-13557/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-3940/07-79-38
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 09АП-13557/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: М., Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
- от заявителя: Б., по дов. от 20.09.2005, паспорт;
- от ответчика: К. по дов. от 06.03.2007 N ТМ-27-02/0723, уд. N 214;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-3940/07-79-38
по заявлению ТСЖ "Фристайл"
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве о признании недействительными постановления и предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фристайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 02.11.2006 по делу N 448/04-06.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
23.05.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение арбитражного суда отменил и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, в этот же день вынес постановление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 02.11.2006 о привлечении к административной ответственности и предписания от 02.11.2006 об устранении нарушения земельного законодательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку товарищество не является землепользователем, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007 N КА-А40/7948-07 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5562/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-3940/07-79-38 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить, считает, что оспариваемые постановление и предписание являются незаконными. Указал на отсутствие состава административного правонарушения. Сослался на то, что собственником, арендатором или пользователем земельного участка ТСЖ не является и не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось без участия представителя товарищества, которое не было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.
Представитель ответчика не признал заявленные требования, указал на то, что заявитель самовольно занял, огородил и использует земельный участок под размещение детской площадки и стоянки автотранспорта, права на землепользование заявитель не имеет. Пояснил, что телефонограмму N 37 об извещении представителя ТСЖ Б. об отложении слушания дела на 02.11.2006 представить не может, так как она записана в книге телефонограмм. Сослался на то, что иных доказательств надлежащего извещения ТСЖ о месте и времени рассмотрения административного дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 30.08.2006 N 1215 ответчиком была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ТСЖ "Фристайл" по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью 8812 кв. м огорожен по всему периметру, доступ на него ограничен, участок охраняется. В двух местах на въезде имеются ворота, установлены шлагбаумы, посты охраны. Часть данного земельного участка занята жилым домом с подземным гаражом, площадью 2258,9 кв. м, остальная часть земельного участка 6553,1 кв. м, прилегающая к дому занята под размещение энергоподстанции, детской площадки и автостоянки.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 20.09.2006, протоколе об административном правонарушении, на основании которых Управлением Роснедвижимости по г. Москве в отношении ТСЖ "Фристайл" было вынесено постановление о привлечении Товарищества собственников жилья к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 (десять тысяч рублей), выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресным ориентирам: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно уставу товарищества, оно образовано как объединение собственников для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме.
Из материалов дела следует, что в 2002 году ТСЖ "Фристайл" по поручению общего собрания владельцев квартир названного дома обратилось в Управу Мещанского района г. Москвы с просьбой о разрешении силами собственников квартир благоустроить территорию вокруг дома и такое разрешение заявителем было получено.
Также было получено разрешение и на временное ограждение благоустроенной территории, о чем свидетельствует письмо главы Управы Мещанского района города Москвы от 17.06.2003 N 14Ш-13-478/3 (т. 1 л.д. 38), из которого следует, что в связи с тем что не произведено межевание квартала в границах улиц: Садово-Сухаревская, Сретенка, Трубная и Б. Сухаревский переулок, Управа Мещанского района города Москвы разрешила временно установить ограждение жилого комплекса дома N 11 по Б. Сухаревскому переулку.
Таким образом, то обстоятельство, что ТСЖ "Фристайл" по письменному разрешению главы Управы Мещанского района произвело за счет собственников благоустройство территории и поставило с разрешения Управы временное ограждение, не может быть расценено как фактическое самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка, а также как землепользование в смысле положений Закона "О плате за землю", Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве". Земельный участок ТСЖ "Фристайл" не предоставлялся, имеющееся вокруг участка ограждение произведено не с целью обозначения границ участка, а с целью обеспечения безопасности всего населения и не может свидетельствовать о площади земельного участка, предоставленного товариществу.
Что касается указания кассационного суда о проверке апелляционной инстанцией доводов Товарищества собственников жилья о принимаемых им мерах к оформлению земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, судебная коллегия полагает, что данные меры не являются юридически значимыми, поскольку сами по себе не порождают каких-либо юридически-значимых последствий применительно к спорным правоотношениям.
Исследовав доказательства по делу и доводы заявления ТСЖ "Фристайл", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, поскольку административное дело было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ТСЖ "Фристайл" при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела.
Так, в постановлении административного органа от 02.11.2006 имеется ссылка на надлежащее извещение ТСЖ "Фристайл" о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с определением от 05.10.2006 и отметкой на нем о передаче его содержания Б. по телефону(т. 1 л.д. 19 - телефонограмма N 37). Однако данное утверждение ответчика представитель заявителя Б. опроверг. В судебном заседании по данному делу последний утверждал, что телефонограмму N 37 об извещении его, как представителя ТСЖ, об отложении слушания административного дела на 02.11.2006 он не получал и ТСЖ об отложении рассмотрения административного дела уведомлено не было. Других доказательств надлежащего извещения ТСЖ о месте и времени рассмотрения административного дела не имеется и согласно пояснениям представителя ответчика, суду не представлялось.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах подлежат признанию: незаконным и отмене постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о назначении административного наказания, и признанию недействительным предписание данного административного органа от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 167 - 170, 205, 206 АПК РФ суд
постановил:
признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 о назначении административного наказания.
Признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по Москве от 02.11.2006 по делу N 448/04-06 об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Фристайл".
Возвратить ТСЖ "Фристайл" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины уплаченной за подачу заявления по платежному поручению N 12 от 19.01.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)