Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" о взыскании ущерба, морального вреда и возложении обязанности по кассационной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2011 г., которым с ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" в пользу Ю. взыскан ущерб в сумме 72316,17 руб., судебные расходы в размере 35369,48 руб., на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой <...>, в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "УЖК" Лазурит" - Р., судебная коллегия
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" о взыскании ущерба в сумме 84015,06 руб., судебных расходов в размере 4000 руб., морального вреда в сумме 30000 руб. и возложении на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" обязанности устранить протекание кровли над квартирой <...>.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил возложить на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" произвести текущий ремонт кровли над квартирой <...>, взыскать с ответчика ущерб в сумме 72316,17 руб., судебные расходы в размере 42920.50 руб., моральный вред в сумме 30000 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, Законе РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы возникновением у Ю. ущерба по причине противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе в неисполнении обязанности по организации и обеспечению исправного состояния кровли жилого дома.
Представитель ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" иск не признала.
Решением суда от 14 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Основной довод ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" сводится к тому, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на управляющую компанию, в обязанность которой не входит капитальный ремонт жилого фонда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
При рассмотрении дела судом установлено Ю. является собственником квартиры <...>, расположенной на последнем этаже (л.д. 4). С 2007 г. в жилом доме протекает кровля. Ю. и ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" заключили договор от 01 июня 2010 г., по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <...> (л.д. 104). 16 июля 2009 года ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" заключило с ИП К. договор по выполнению ремонта кровли дома <...>. Ремонт кровли был произведен некачественно. Вследствие невыполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту кровли были повреждены внутренняя отделка помещений квартиры и электропроводка. Данные события отражены в актах от 31 марта 2008 г., 03 сентября 2009 г., 27 ноября 2009 г., 29 июня 2010 г., 07 октября 2010 г., 29 декабря 2010 г. (л.д. 34, 35, 36, 38, 91, 95). По факту определения размера убытков, Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" выдано заключение от 09 марта 2011 г. N 028/2011, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений по поверхности отделки в результате протечек с кровли кв. <...> составляет 72316,17 руб. (л.д. 125).
Принимая решение по иску о взыскании ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого фонда, суд пришел к выводу о наличии вины ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" в возникновении вреда. При этом, суд исходил из того, что ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" не предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли и благоприятных и безопасных условий проживания истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из содержания договора управления жилым многоквартирным домом от 01 июня 2010 следует, что целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил управляющая компания должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанности возложенные на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" в договоре управления многоквартирным домом от 01 июня 2010 г., не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, суд исходя из материалов дела, верно установил, что кровли дома неисправна и управляющая организация обязательства, возложенные на нее, не исполнила, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ответственности ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства по делу - заключения Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 09 марта 2011 г. N 028/2011 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ данный акт содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и согласно п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, которому судом дана оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5090
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-5090
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" о взыскании ущерба, морального вреда и возложении обязанности по кассационной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2011 г., которым с ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" в пользу Ю. взыскан ущерб в сумме 72316,17 руб., судебные расходы в размере 35369,48 руб., на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой <...>, в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "УЖК" Лазурит" - Р., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" о взыскании ущерба в сумме 84015,06 руб., судебных расходов в размере 4000 руб., морального вреда в сумме 30000 руб. и возложении на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" обязанности устранить протекание кровли над квартирой <...>.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил возложить на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" произвести текущий ремонт кровли над квартирой <...>, взыскать с ответчика ущерб в сумме 72316,17 руб., судебные расходы в размере 42920.50 руб., моральный вред в сумме 30000 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, Законе РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы возникновением у Ю. ущерба по причине противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе в неисполнении обязанности по организации и обеспечению исправного состояния кровли жилого дома.
Представитель ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" иск не признала.
Решением суда от 14 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Основной довод ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" сводится к тому, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на управляющую компанию, в обязанность которой не входит капитальный ремонт жилого фонда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
При рассмотрении дела судом установлено Ю. является собственником квартиры <...>, расположенной на последнем этаже (л.д. 4). С 2007 г. в жилом доме протекает кровля. Ю. и ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" заключили договор от 01 июня 2010 г., по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <...> (л.д. 104). 16 июля 2009 года ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" заключило с ИП К. договор по выполнению ремонта кровли дома <...>. Ремонт кровли был произведен некачественно. Вследствие невыполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту кровли были повреждены внутренняя отделка помещений квартиры и электропроводка. Данные события отражены в актах от 31 марта 2008 г., 03 сентября 2009 г., 27 ноября 2009 г., 29 июня 2010 г., 07 октября 2010 г., 29 декабря 2010 г. (л.д. 34, 35, 36, 38, 91, 95). По факту определения размера убытков, Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" выдано заключение от 09 марта 2011 г. N 028/2011, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений по поверхности отделки в результате протечек с кровли кв. <...> составляет 72316,17 руб. (л.д. 125).
Принимая решение по иску о взыскании ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего обслуживания и содержания жилого фонда, суд пришел к выводу о наличии вины ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" в возникновении вреда. При этом, суд исходил из того, что ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" не предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли и благоприятных и безопасных условий проживания истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из содержания договора управления жилым многоквартирным домом от 01 июня 2010 следует, что целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил управляющая компания должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанности возложенные на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" в договоре управления многоквартирным домом от 01 июня 2010 г., не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, суд исходя из материалов дела, верно установил, что кровли дома неисправна и управляющая организация обязательства, возложенные на нее, не исполнила, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ответственности ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания жилого дома.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства по делу - заключения Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 09 марта 2011 г. N 028/2011 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ данный акт содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и согласно п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, которому судом дана оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)