Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Дружба-2001" Костьковой О.В., действующей по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2001" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-4527/2011 (судья Малаева Р.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Дружба-2001" (г. Саратов)
к Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратов" (г. Саратов)
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Дружба-2001" (далее - ТСЖ "Дружба-2001") с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (далее - МУП "ЕРКЦ г. Саратова") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года заявление ТСЖ "Дружба-2001" возвращено заявителю.
ТСЖ "Дружба-2001" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
МУП "ЕРКЦ г. Саратова" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 35 78735 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 мая 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Дружба-2001" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.04.2011 заявление оставлено без движения на основании положений пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда предложено заявителю устранить указанные нарушения в срок до 03 мая 2011 года.
В связи с тем, что до установленного судом первой инстанции срока не устранены нарушения, допущенные при подаче заявления, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года заявление ТСЖ "Дружба-2001" возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
При отсутствии каких-либо иных особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве (в том числе ходатайство об истребовании документов), в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Суд первой инстанции, возвращая заявление ТСЖ "Дружба-2001" указал на то, что 27 апреля 2011 года через канцелярию арбитражного суда заявителем представлены документы в виде незаверенных ксерокопий, в том числе и доверенность на представителя правлении ТСЖ "Дружба-2001" Постивого О.Е.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правом действовать без доверенности от имени товарищества обладает председатель правления товарищества собственников жилья.
Как следует из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ "Дружба-2001" от 22 апреля 2009 года, представленного заявителем апелляционной жалобы, собранием принято решение об избрании председателем правления Постивого О.Е. Сведения об избранном председателе правления ТСЖ "Дружба-2001" Постивого О.Е. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решение собрания членов правления ТСЖ "Дружба-2001" от 22.04.2009 в установленном законом порядке не признано недействительным.
Таким образом, на момент подачи заявления о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" банкротом председателем правления и лицом, действующим без доверенности от имени ТСЖ "Дружба-2001", был Постивой О.Е.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о несостоятельности в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области во исполнения определения суда по делу N А57-4627/2011 представлен подлинник решения Арбитражного суда по делу N А57-9250/2010. Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 по делу N А57-9250/2010 с МУП "ЕРКЦ г. Саратова" в пользу ТСЖ "Дружба-2001" взыскана задолженность по перечислению денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги по договору N 521/05 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 09.07.2005 в размере 20607287 руб. 81 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая заявление ТСЖ "Дружба-2001", указал на то, что заявителем не представлена копия решения суда по делу N А57-9259/2010.
Поскольку право ТСЖ "Дружба-2001" на обращение в арбитражный суд с заявлением подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N 57-9250/2010, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возвращении заявления.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-4527/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А57-4527/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А57-4527/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Дружба-2001" Костьковой О.В., действующей по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2001" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-4527/2011 (судья Малаева Р.А.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Дружба-2001" (г. Саратов)
к Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратов" (г. Саратов)
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Дружба-2001" (далее - ТСЖ "Дружба-2001") с заявлением о признании должника - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (далее - МУП "ЕРКЦ г. Саратова") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года заявление ТСЖ "Дружба-2001" возвращено заявителю.
ТСЖ "Дружба-2001" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
МУП "ЕРКЦ г. Саратова" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 35 78735 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 мая 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Дружба-2001" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - МУП "ЕРКЦ г. Саратова" несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.04.2011 заявление оставлено без движения на основании положений пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда предложено заявителю устранить указанные нарушения в срок до 03 мая 2011 года.
В связи с тем, что до установленного судом первой инстанции срока не устранены нарушения, допущенные при подаче заявления, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года заявление ТСЖ "Дружба-2001" возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
При отсутствии каких-либо иных особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве (в том числе ходатайство об истребовании документов), в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Суд первой инстанции, возвращая заявление ТСЖ "Дружба-2001" указал на то, что 27 апреля 2011 года через канцелярию арбитражного суда заявителем представлены документы в виде незаверенных ксерокопий, в том числе и доверенность на представителя правлении ТСЖ "Дружба-2001" Постивого О.Е.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правом действовать без доверенности от имени товарищества обладает председатель правления товарищества собственников жилья.
Как следует из протокола внеочередного заседания правления ТСЖ "Дружба-2001" от 22 апреля 2009 года, представленного заявителем апелляционной жалобы, собранием принято решение об избрании председателем правления Постивого О.Е. Сведения об избранном председателе правления ТСЖ "Дружба-2001" Постивого О.Е. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решение собрания членов правления ТСЖ "Дружба-2001" от 22.04.2009 в установленном законом порядке не признано недействительным.
Таким образом, на момент подачи заявления о признании МУП "ЕРКЦ г. Саратова" банкротом председателем правления и лицом, действующим без доверенности от имени ТСЖ "Дружба-2001", был Постивой О.Е.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о несостоятельности в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области во исполнения определения суда по делу N А57-4627/2011 представлен подлинник решения Арбитражного суда по делу N А57-9250/2010. Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 по делу N А57-9250/2010 с МУП "ЕРКЦ г. Саратова" в пользу ТСЖ "Дружба-2001" взыскана задолженность по перечислению денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги по договору N 521/05 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 09.07.2005 в размере 20607287 руб. 81 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая заявление ТСЖ "Дружба-2001", указал на то, что заявителем не представлена копия решения суда по делу N А57-9259/2010.
Поскольку право ТСЖ "Дружба-2001" на обращение в арбитражный суд с заявлением подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N 57-9250/2010, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возвращении заявления.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу N А57-4527/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)