Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-9402/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, улица Мира, дом 14а, ОГРН 1091032000289 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна Трэйд", место нахождения: 186424, Республика Карелия, город Сегежа, улица Антикайнена, дом 17, корпус 1, ОГРН 1021000921061 (далее - Общество), о взыскании 104 111 руб. задолженности и 8 421 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.03.2012 и постановление от 08.06.2012 отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что арендатор нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды от 09.07.2007 N 1908, от 15.01.2003 N 1189, от 20.01.2006 N 1720, заключенных с Администрацией Сегежского муниципального района, Общество использует нежилые помещения: общей площадью 377,6 кв. м в доме N 1 по улице Спиридонова в городе Сегежа, общей площадью 102,6 кв. м в доме N 5 по ул. Спиридонова в городе Сегежа, общей площадью 116,3 кв. м в доме N 4 по ул. Бульвар Советов в городе Сегежа (соответственно). Срок действия договоров аренды был продлен сторонами на неопределенный срок.
Управление перечисленными домами осуществляет Компания, что подтверждается протоколами: от 31.08.2009, 06.08.2009, 30.06.2010, 28.05.2009.
В связи с тем, что Общество использует нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, истец направлял ответчику договоры о содержании и ремонте общего имущества в данных многоквартирных домах на 2009 - 2011 годы, которые не были подписаны.
Протоколами от 31.08.2009, 30.06.2010, 28.05.2009 утверждены размеры обязательных платежей по оплате услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества для собственников помещений названных многоквартирных домов.
На основании утвержденных размеров, исходя из общей площади нежилых помещений, используемых Обществом, Компания произвела начисление платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, в которых располагаются эти нежилые помещения, за период с июля 2009 года по июнь 2011 года, выставив к оплате счета-фактуры.
Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Общество не возместило расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Судами установлено, что Общество не является собственником спорных нежилых помещений, не выступало в качестве застройщика либо инвестора строительства данных помещений.
Договорные отношения, устанавливающие порядок компенсации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, между Компанией и Обществом отсутствуют.
Предметом договоров аренды от 09.07.2007 N 1908, от 15.01.2003 N 1189, от 20.01.2006 N 1720 является возмездное временное пользование нежилыми помещениями по вышеуказанным адресам.
Согласно пунктам 1.1, 4.4 договоров аренды, собственником на арендатора возложено только бремя расходов на обслуживание непосредственно занимаемых нежилых помещений, а не общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения расположены.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не может быть возложена на арендатора: такая обязанность возлагается только на собственника помещения, которым является муниципальное образование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Договоры аренды, как правильно посчитали суды, регулируют отношения собственника и арендатора. Основания полагать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов, отсутствуют.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А26-9402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А26-9402/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А26-9402/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-9402/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, улица Мира, дом 14а, ОГРН 1091032000289 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна Трэйд", место нахождения: 186424, Республика Карелия, город Сегежа, улица Антикайнена, дом 17, корпус 1, ОГРН 1021000921061 (далее - Общество), о взыскании 104 111 руб. задолженности и 8 421 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.03.2012 и постановление от 08.06.2012 отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что арендатор нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды от 09.07.2007 N 1908, от 15.01.2003 N 1189, от 20.01.2006 N 1720, заключенных с Администрацией Сегежского муниципального района, Общество использует нежилые помещения: общей площадью 377,6 кв. м в доме N 1 по улице Спиридонова в городе Сегежа, общей площадью 102,6 кв. м в доме N 5 по ул. Спиридонова в городе Сегежа, общей площадью 116,3 кв. м в доме N 4 по ул. Бульвар Советов в городе Сегежа (соответственно). Срок действия договоров аренды был продлен сторонами на неопределенный срок.
Управление перечисленными домами осуществляет Компания, что подтверждается протоколами: от 31.08.2009, 06.08.2009, 30.06.2010, 28.05.2009.
В связи с тем, что Общество использует нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, истец направлял ответчику договоры о содержании и ремонте общего имущества в данных многоквартирных домах на 2009 - 2011 годы, которые не были подписаны.
Протоколами от 31.08.2009, 30.06.2010, 28.05.2009 утверждены размеры обязательных платежей по оплате услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества для собственников помещений названных многоквартирных домов.
На основании утвержденных размеров, исходя из общей площади нежилых помещений, используемых Обществом, Компания произвела начисление платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, в которых располагаются эти нежилые помещения, за период с июля 2009 года по июнь 2011 года, выставив к оплате счета-фактуры.
Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Общество не возместило расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Судами установлено, что Общество не является собственником спорных нежилых помещений, не выступало в качестве застройщика либо инвестора строительства данных помещений.
Договорные отношения, устанавливающие порядок компенсации услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, между Компанией и Обществом отсутствуют.
Предметом договоров аренды от 09.07.2007 N 1908, от 15.01.2003 N 1189, от 20.01.2006 N 1720 является возмездное временное пользование нежилыми помещениями по вышеуказанным адресам.
Согласно пунктам 1.1, 4.4 договоров аренды, собственником на арендатора возложено только бремя расходов на обслуживание непосредственно занимаемых нежилых помещений, а не общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения расположены.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не может быть возложена на арендатора: такая обязанность возлагается только на собственника помещения, которым является муниципальное образование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Договоры аренды, как правильно посчитали суды, регулируют отношения собственника и арендатора. Основания полагать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов, отсутствуют.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А26-9402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)