Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Поповой Н.В., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре: Ш.,
рассмотрела 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года, которым постановлено: в иске Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х., отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Г., председателя ТСЖ <...> - С.О., представителя ТСЖ <...> - С.А., представителя ФГУ <...> - С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Х., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчикам: Товариществу собственников жилья <...>, Земельной кадастровой палате по Пермскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ОАО <...> о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 3557 кв. м с кадастровым N <...> по адресу <...>; о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 3638 кв. м с кадастровым N <...> по адресу <...>; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <...> с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <...> с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права; о возложении на ОАО <...> обязанности провести работы по межеванию территории земельных участков под многоквартирными жилыми домами N <...> по ул. <...> за счет средств бюджета города с учетом законных интересов жильцов жилого дома N <...>; о возложении обязанности на ТСЖ <...> привести в первоначальное состояние детскую площадку (восстановить футбольные ворота), посадить на месте спиленных и выкорчеванных многолетних деревьев новые в количестве не менее трех.
В обоснование исковых требований истец указала, что ее сын Х. является собственником 1\\4 доли в праве на квартиру N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>. Право долевой собственности принадлежит на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан N <...> Истец, получив от представителя ТСЖ <...> копии свидетельств о государственной регистрации права и кадастровых планов, выяснила, что придомовая территория, в том числе весь двор, расположенный в центре многоквартирных домов N <...> полностью принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений домов N <...> по ул. <...>. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> поставлены на кадастровый учет на основании описания земельного участка от 15.01.2004 г. N <...> и описания от 16.01.2004 г. N <...>, на основании указанных документов изготовлены кадастровые планы. По данным кадастровых планов, следует, что общая территория домов N <...> полностью принадлежит жильцам домов N <...>, а жильцам дома
N <...> отведена только дорожка пользования вдоль дома N <...>. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Так как жильцы дома N <...> не были надлежащим образом извещены о предстоящей процедуре формирования земельных участков с кадастровыми номерами <...> истица полагает, что не были учтены, а фактически были нарушены права собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...>. Из сведений, представленных в кадастровых планах от 23.12.2005 N <...> и от 23.12.2005 N <...>, следует, что площадь земельных участков является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, подлежат уточнению. В ответ на обращение истца в Департамент планирования и развития территории г. Перми о пересмотре границ земельных участков под многоквартирными домами N <...> по ул. <...> и.о. начальника департамента сообщил, что территория указанных земельных участков включена в план по межеванию территорий за счет средств бюджета города на 2010 год. Исполнителем муниципального контракта, по разработке проекта межевания является ОАО <...>. Однако сотрудник ОАО <...> пояснила, что границы земельных участков не будут пересмотрены в виду отсутствия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений домов N <...> и <...>. Руководством ТСЖ <...> ведется активная деятельность, по реконструкции придомовой территории: частично демонтирована детская площадка (спилены футбольные ворота), ликвидирована контейнерная площадка для сбора мусора, обустроена платная автомобильная парковка для жильцов дома N <...>, часть земельного участка дома <...> сдается в аренду, возле дома N <...> спилены три дерева, планируется возведение ограды для территории ТСЖ. Вышеуказанные действия крайне ограничивают право пользования общим имуществом (придомовой территорией) жильцов дома N <...>.
Истец в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ФГУ <...> не согласен с исковыми требованиями, в судебном заседании пояснил, что государственный кадастровый учет земельных участков в тот период времени осуществлялся на основании документов, установленных п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Приказом Росземкадастра от 02.10.202 г. N П/327, т.е. на основании заявки, правоустанавливающего документа на земельный участок и описания земельного участка, в состав описания земельного участка не входят документы по согласованию границ земельных участков. Перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, указанный в п. 2 ст. 19 Закона является исчерпывающим. Кроме этого, право долевой собственности истца на ] А доли в праве на квартиру N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> возникло 03.08.2004 г., а земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 г., земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.2004 г. Следовательно, доводы истца о нарушении его прав как собственника многоквартирного дома N <...> по ул. <...> является не обоснованными.
Представитель Департамента планирования и развития территории города Перми в судебном заседании возражает против требований истца. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., указывая в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам по применению п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17, 23 ФЗ "О землеустройстве". Судом не дана оценка обстоятельствам правомерности постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, решение принято только на основании представленных пояснений. Судом не принят во внимание документ, подготовленный ОАО <...>, из которого видно, что размер земельного участка под домом N <...> меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными актами. Считает незаконным вывод суда о том, что права Х. не были нарушены. Статья 12 ГК РФ не предусматривает взаимосвязи между моментом возникновения права собственности и возможностью осуществления защиты нарушенных прав.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом при разрешении спора были верно применены нормы материального права (ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 38 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2004 г. Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в ФГУ <...> по Пермскому краю была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу ул. <...> и земельного участка по адресу ул. <...> к заявке были приложены описания вышеуказанных земельных участков. ФГУ <...> осуществила проверку документов, представленных для проведения государственного кадастрового учета, оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета не выявлено. Учитывая все обстоятельства дела суд пришел к выводу о том, что постановка спорных земельных участков на кадастровый учет и присвоение им кадастровых номеров осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 г. на основании Описания земельного участка N <...> от 15.01.2004 г., земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 г. на основании Описания земельного участка N <...> от 16.01.2004 г. 30.01.2004 года поставлен на кадастровый учет земельный участок по ул. <...> с кадастровым номером <...>, правообладателями которого являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 27.01.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений жилого дома N <...> по улице <...> на земельный участок с кадастровым N <...>, расположенный по данному адресу. 30.01.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений жилого дома N <...> по улице <...> на земельный участок с кадастровым N <...>, расположенный по данному адресу.
Х., дата рождения, является собственником Ул доли в праве на 2-комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан N <...> от 02.06.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004 г., то есть после того, как были сформированы земельные участки по адресам: ул. <...>.
Оценивая доказательства в совокупности и учитывая тот факт, что Х. приобрел долю в собственности помещения в многоквартирном доме по адресу улица <...> дом N <...> в августе 2004 г., а спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и прошли государственную регистрацию, как общая долевая собственность, в январе 2004 года, суд пришел к выводу, что права и интересы Х. не были нарушены, т.к. на момент регистрации права собственности на земельные участки по адресу улица <...> в общую долевую собственность у Х. не возникло право на долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу улица <...>.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. <...> сформирован в том же месяце, когда сформированы земельные участки под домами N <...> и <...> по ул. <...>, то регистрация права собственности на земельные участки под домами N <...> и <...> по ул. <...> не нарушает прав собственников жилых и нежилых помещений дома N <...> по ул. <...>, в том числе и права сына Г.
Данный вывод суда основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, Все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.
Судом при разрешении спора были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6706
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6706
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Поповой Н.В., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре: Ш.,
рассмотрела 06 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года, которым постановлено: в иске Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х., отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Г., председателя ТСЖ <...> - С.О., представителя ТСЖ <...> - С.А., представителя ФГУ <...> - С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Х., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчикам: Товариществу собственников жилья <...>, Земельной кадастровой палате по Пермскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ОАО <...> о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 3557 кв. м с кадастровым N <...> по адресу <...>; о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 3638 кв. м с кадастровым N <...> по адресу <...>; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <...> с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права; о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <...> с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права; о возложении на ОАО <...> обязанности провести работы по межеванию территории земельных участков под многоквартирными жилыми домами N <...> по ул. <...> за счет средств бюджета города с учетом законных интересов жильцов жилого дома N <...>; о возложении обязанности на ТСЖ <...> привести в первоначальное состояние детскую площадку (восстановить футбольные ворота), посадить на месте спиленных и выкорчеванных многолетних деревьев новые в количестве не менее трех.
В обоснование исковых требований истец указала, что ее сын Х. является собственником 1\\4 доли в праве на квартиру N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>. Право долевой собственности принадлежит на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан N <...> Истец, получив от представителя ТСЖ <...> копии свидетельств о государственной регистрации права и кадастровых планов, выяснила, что придомовая территория, в том числе весь двор, расположенный в центре многоквартирных домов N <...> полностью принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений домов N <...> по ул. <...>. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> поставлены на кадастровый учет на основании описания земельного участка от 15.01.2004 г. N <...> и описания от 16.01.2004 г. N <...>, на основании указанных документов изготовлены кадастровые планы. По данным кадастровых планов, следует, что общая территория домов N <...> полностью принадлежит жильцам домов N <...>, а жильцам дома
N <...> отведена только дорожка пользования вдоль дома N <...>. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Так как жильцы дома N <...> не были надлежащим образом извещены о предстоящей процедуре формирования земельных участков с кадастровыми номерами <...> истица полагает, что не были учтены, а фактически были нарушены права собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...>. Из сведений, представленных в кадастровых планах от 23.12.2005 N <...> и от 23.12.2005 N <...>, следует, что площадь земельных участков является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, подлежат уточнению. В ответ на обращение истца в Департамент планирования и развития территории г. Перми о пересмотре границ земельных участков под многоквартирными домами N <...> по ул. <...> и.о. начальника департамента сообщил, что территория указанных земельных участков включена в план по межеванию территорий за счет средств бюджета города на 2010 год. Исполнителем муниципального контракта, по разработке проекта межевания является ОАО <...>. Однако сотрудник ОАО <...> пояснила, что границы земельных участков не будут пересмотрены в виду отсутствия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений домов N <...> и <...>. Руководством ТСЖ <...> ведется активная деятельность, по реконструкции придомовой территории: частично демонтирована детская площадка (спилены футбольные ворота), ликвидирована контейнерная площадка для сбора мусора, обустроена платная автомобильная парковка для жильцов дома N <...>, часть земельного участка дома <...> сдается в аренду, возле дома N <...> спилены три дерева, планируется возведение ограды для территории ТСЖ. Вышеуказанные действия крайне ограничивают право пользования общим имуществом (придомовой территорией) жильцов дома N <...>.
Истец в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ФГУ <...> не согласен с исковыми требованиями, в судебном заседании пояснил, что государственный кадастровый учет земельных участков в тот период времени осуществлялся на основании документов, установленных п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Приказом Росземкадастра от 02.10.202 г. N П/327, т.е. на основании заявки, правоустанавливающего документа на земельный участок и описания земельного участка, в состав описания земельного участка не входят документы по согласованию границ земельных участков. Перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, указанный в п. 2 ст. 19 Закона является исчерпывающим. Кроме этого, право долевой собственности истца на ] А доли в праве на квартиру N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> возникло 03.08.2004 г., а земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 г., земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.2004 г. Следовательно, доводы истца о нарушении его прав как собственника многоквартирного дома N <...> по ул. <...> является не обоснованными.
Представитель Департамента планирования и развития территории города Перми в судебном заседании возражает против требований истца. Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., указывая в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам по применению п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17, 23 ФЗ "О землеустройстве". Судом не дана оценка обстоятельствам правомерности постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, решение принято только на основании представленных пояснений. Судом не принят во внимание документ, подготовленный ОАО <...>, из которого видно, что размер земельного участка под домом N <...> меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными актами. Считает незаконным вывод суда о том, что права Х. не были нарушены. Статья 12 ГК РФ не предусматривает взаимосвязи между моментом возникновения права собственности и возможностью осуществления защиты нарушенных прав.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом при разрешении спора были верно применены нормы материального права (ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 38 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2004 г. Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в ФГУ <...> по Пермскому краю была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу ул. <...> и земельного участка по адресу ул. <...> к заявке были приложены описания вышеуказанных земельных участков. ФГУ <...> осуществила проверку документов, представленных для проведения государственного кадастрового учета, оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета не выявлено. Учитывая все обстоятельства дела суд пришел к выводу о том, что постановка спорных земельных участков на кадастровый учет и присвоение им кадастровых номеров осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 г. на основании Описания земельного участка N <...> от 15.01.2004 г., земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2004 г. на основании Описания земельного участка N <...> от 16.01.2004 г. 30.01.2004 года поставлен на кадастровый учет земельный участок по ул. <...> с кадастровым номером <...>, правообладателями которого являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 27.01.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений жилого дома N <...> по улице <...> на земельный участок с кадастровым N <...>, расположенный по данному адресу. 30.01.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений жилого дома N <...> по улице <...> на земельный участок с кадастровым N <...>, расположенный по данному адресу.
Х., дата рождения, является собственником Ул доли в праве на 2-комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан N <...> от 02.06.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004 г., то есть после того, как были сформированы земельные участки по адресам: ул. <...>.
Оценивая доказательства в совокупности и учитывая тот факт, что Х. приобрел долю в собственности помещения в многоквартирном доме по адресу улица <...> дом N <...> в августе 2004 г., а спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и прошли государственную регистрацию, как общая долевая собственность, в январе 2004 года, суд пришел к выводу, что права и интересы Х. не были нарушены, т.к. на момент регистрации права собственности на земельные участки по адресу улица <...> в общую долевую собственность у Х. не возникло право на долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу улица <...>.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. <...> сформирован в том же месяце, когда сформированы земельные участки под домами N <...> и <...> по ул. <...>, то регистрация права собственности на земельные участки под домами N <...> и <...> по ул. <...> не нарушает прав собственников жилых и нежилых помещений дома N <...> по ул. <...>, в том числе и права сына Г.
Данный вывод суда основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, Все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.
Судом при разрешении спора были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)