Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Б., С., Б.Т., Д. по доверенностям С.Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:
- отказать представителю истцов С.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.05.2011 г. по делу N 2-1695/2011;
- установила:
Б., С., Б.Т., Д. обратились в суд с иском к ЖК "Луна 16", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решений общего собрания от 22.11.2008 г. об избрании правления, ревизионной комиссии, внесении изменений в уставные документы, признании незаконными решений правления от 23.11.2008 г., признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ЖК "Луна 16". Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.
10.10.2011 г. представитель истцов по доверенностям С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., вступившим в законную силу, был признан недействительным (незаконным) устав ЖСК "Пражский", принятый на общем собрании от 22.11.2008 г., что является существенным для рассмотрения данного дела по существу.
В судебном заседании представитель истцов заявление поддержала. Представители ЖК "Луна 16" были извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Б., С., Б.Т., Д. по доверенностям С.Л. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б., С., Б.Т., Д. по доверенностям С.Л., учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При разрешении заявления суд отметил, что предметом судебного разбирательства по данному делу были обстоятельства, касающиеся решений общего собрания от 22.11.2008 г. об избрании правления, ревизионной комиссии, внесении изменений в уставные документы ЖК "Луна 16", решений правления от 23.11.2008 г., записи в ЕГРЮЛ о ЖК "Луна 16". Обстоятельства по делу об оспаривании Устава ЖСК "Пражский" не входили в предмет судебного разбирательства по данному делу; Устав ЖСК "Пражский" оспаривался истцами уже после вынесения решения по данному делу, а потому факт признания недействительным (незаконным) Устава ЖСК "Пражский", принятого на общем собрании от 22.11.2008 г., суд правомерно не признал основанием для пересмотра вступившего по данному делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленным по данному делу доказательствам в решении суда была дана надлежащая правовая оценка; указанные представителем истцов доводы не влияют на существо оценки представленных по делу доказательств, а потому не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд указал, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими являются обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный истцами вопрос таковым судом не признан.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Представителем истцов не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Б., С., Б.Т., Д. по доверенностям С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4976
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-4976
Ф/с: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Б., С., Б.Т., Д. по доверенностям С.Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г., которым постановлено:
- отказать представителю истцов С.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.05.2011 г. по делу N 2-1695/2011;
- установила:
Б., С., Б.Т., Д. обратились в суд с иском к ЖК "Луна 16", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решений общего собрания от 22.11.2008 г. об избрании правления, ревизионной комиссии, внесении изменений в уставные документы, признании незаконными решений правления от 23.11.2008 г., признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ЖК "Луна 16". Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.
10.10.2011 г. представитель истцов по доверенностям С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., вступившим в законную силу, был признан недействительным (незаконным) устав ЖСК "Пражский", принятый на общем собрании от 22.11.2008 г., что является существенным для рассмотрения данного дела по существу.
В судебном заседании представитель истцов заявление поддержала. Представители ЖК "Луна 16" были извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Б., С., Б.Т., Д. по доверенностям С.Л. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б., С., Б.Т., Д. по доверенностям С.Л., учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При разрешении заявления суд отметил, что предметом судебного разбирательства по данному делу были обстоятельства, касающиеся решений общего собрания от 22.11.2008 г. об избрании правления, ревизионной комиссии, внесении изменений в уставные документы ЖК "Луна 16", решений правления от 23.11.2008 г., записи в ЕГРЮЛ о ЖК "Луна 16". Обстоятельства по делу об оспаривании Устава ЖСК "Пражский" не входили в предмет судебного разбирательства по данному делу; Устав ЖСК "Пражский" оспаривался истцами уже после вынесения решения по данному делу, а потому факт признания недействительным (незаконным) Устава ЖСК "Пражский", принятого на общем собрании от 22.11.2008 г., суд правомерно не признал основанием для пересмотра вступившего по данному делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленным по данному делу доказательствам в решении суда была дана надлежащая правовая оценка; указанные представителем истцов доводы не влияют на существо оценки представленных по делу доказательств, а потому не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд указал, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими являются обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный истцами вопрос таковым судом не признан.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Представителем истцов не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Б., С., Б.Т., Д. по доверенностям С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)