Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2006 г. Дело N А50-5989/2006-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермскому краю на решение от 18.05.2006 по делу N А50-5989/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2006 N 494, требования N 58859 от 09.03.2006, мотивировав заявленные требования неправомерным включением в состав внереализационных расходов полученных бюджетных средств на покрытие убытков от предоставления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12 мая 2006 г. заявленные требования судом удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом налогового законодательства. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что поступившие из бюджета денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные и включать во внереализационные расходы в период их поступления при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль.
Предприятие с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком 09.12.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что предприятие не включило в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные из местного бюджета на покрытие убытков по теплу в сумме 1497500 руб., выделенные субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг - 261000 руб., а также денежные средства, полученные в качестве финансирования расходов в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законом Пермской области "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства" в сумме 4800 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.03.2006 N 494, которым предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 462207 руб., пени за его неуплату - 22225,61 руб. 09.12.2006 инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование N 58859 с предложением уплатить в срок до 19.03.2006 налог на прибыль в сумме 412094 руб. и пени - 22225,61 руб.
Не согласившись с принятыми решением и требованием, общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделенные бюджетные средства следует включать в состав доходов при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы в тот период, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, что не было учтено налоговым органом. С учетом данного вывода, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решение и требование.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2005, заключенного с Краснокамской администрацией, общество является управляющей организацией многоквартирными домами и доверительным управляющим муниципальным имуществом.
В проверяемом периоде обществом осуществлялась организация содержания и эксплуатации жилого фонда, обеспечение проживающего в жилом фонде населения коммунальными услугами с привлечением подрядных организаций на основании хозяйственных договоров.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.05.2005 по 30.09.2005 налогоплательщиком получено бюджетное финансирование из областного и местного бюджетов в сумме 1762800 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен главой 25 НК РФ, согласно положениям ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы - ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотрен ст. 251 НК РФ, исходя из содержания которой бюджетные средства, полученные обществом в возмещение убытков, не могут быть отнесены к числу не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 98 от 22.12.2005.
Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
С учетом осуществляемой организацией деятельности и учетной политики предприятия (учет по методу начисления) полученные бюджетные средства следует рассматривать как доходы от основной деятельности и учитывать для целей налогообложения по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном ст. 271 НК РФ, то есть в том отчетном (налоговом периоде), в котором они имели место, независимо от даты фактического поступления денежных средств (п. 1).
Налоговый орган при вынесении решения неправомерно исходил из того, что поступившие бюджетные средства следует учитывать для целей налогообложения в периоде их поступления, то есть как внереализационные расходы.
Между тем, согласно информации, содержащейся в письме финансового управления администрации Краснокамского муниципального района, денежные средства перечислялись как в возмещение уже понесенных расходов, так и в качестве авансовых платежей в счет будущего оказания услуг (перефинансирование) (т. 1, л.д. 44).
Таким образом, для правильного определения налоговых обязательств общества налоговому органу следовало учитывать в порядке, предусмотренном ст. 271 НК РФ (пп. 1-3). Поскольку налоговым органом не исследован вопрос о том, к какому периоду относятся рассматриваемые доходы (в каком периоде оказаны услуги), начисленный налоговым органом налог по результатам проверки не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемые решение и требование.
Доводы заявителя апелляционной жалобы с оценкой полученных денежных средств как внереализационных доходов предприятия были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.07.2006, 13.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-5989/2006-А15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 июля 2006 г. Дело N А50-5989/2006-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермскому краю на решение от 18.05.2006 по делу N А50-5989/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2006 N 494, требования N 58859 от 09.03.2006, мотивировав заявленные требования неправомерным включением в состав внереализационных расходов полученных бюджетных средств на покрытие убытков от предоставления коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12 мая 2006 г. заявленные требования судом удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом налогового законодательства. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что поступившие из бюджета денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные и включать во внереализационные расходы в период их поступления при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль.
Предприятие с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком 09.12.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что предприятие не включило в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные из местного бюджета на покрытие убытков по теплу в сумме 1497500 руб., выделенные субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг - 261000 руб., а также денежные средства, полученные в качестве финансирования расходов в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законом Пермской области "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства" в сумме 4800 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.03.2006 N 494, которым предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 462207 руб., пени за его неуплату - 22225,61 руб. 09.12.2006 инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование N 58859 с предложением уплатить в срок до 19.03.2006 налог на прибыль в сумме 412094 руб. и пени - 22225,61 руб.
Не согласившись с принятыми решением и требованием, общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделенные бюджетные средства следует включать в состав доходов при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы в тот период, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, что не было учтено налоговым органом. С учетом данного вывода, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решение и требование.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2005, заключенного с Краснокамской администрацией, общество является управляющей организацией многоквартирными домами и доверительным управляющим муниципальным имуществом.
В проверяемом периоде обществом осуществлялась организация содержания и эксплуатации жилого фонда, обеспечение проживающего в жилом фонде населения коммунальными услугами с привлечением подрядных организаций на основании хозяйственных договоров.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.05.2005 по 30.09.2005 налогоплательщиком получено бюджетное финансирование из областного и местного бюджетов в сумме 1762800 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен главой 25 НК РФ, согласно положениям ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы - ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.
Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотрен ст. 251 НК РФ, исходя из содержания которой бюджетные средства, полученные обществом в возмещение убытков, не могут быть отнесены к числу не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 98 от 22.12.2005.
Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
С учетом осуществляемой организацией деятельности и учетной политики предприятия (учет по методу начисления) полученные бюджетные средства следует рассматривать как доходы от основной деятельности и учитывать для целей налогообложения по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном ст. 271 НК РФ, то есть в том отчетном (налоговом периоде), в котором они имели место, независимо от даты фактического поступления денежных средств (п. 1).
Налоговый орган при вынесении решения неправомерно исходил из того, что поступившие бюджетные средства следует учитывать для целей налогообложения в периоде их поступления, то есть как внереализационные расходы.
Между тем, согласно информации, содержащейся в письме финансового управления администрации Краснокамского муниципального района, денежные средства перечислялись как в возмещение уже понесенных расходов, так и в качестве авансовых платежей в счет будущего оказания услуг (перефинансирование) (т. 1, л.д. 44).
Таким образом, для правильного определения налоговых обязательств общества налоговому органу следовало учитывать в порядке, предусмотренном ст. 271 НК РФ (пп. 1-3). Поскольку налоговым органом не исследован вопрос о том, к какому периоду относятся рассматриваемые доходы (в каком периоде оказаны услуги), начисленный налоговым органом налог по результатам проверки не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемые решение и требование.
Доводы заявителя апелляционной жалобы с оценкой полученных денежных средств как внереализационных доходов предприятия были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)