Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в окончательной форме изготовлено 26 мая 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Г.,
судей К., П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
в отсутствие участников процесса
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "И."
на решение по делу N А29-8937/05-4э от 10 января 2006 года Арбитражного суда Республики Коми,
принятое судьей Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ж."
к Товариществу собственников жилья "И."
о взыскании 62 999 руб. 52 коп.,
муниципальное унитарное предприятие "Ж." (далее - истец, МУП "Ж.") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья "И." (далее - ответчик, заявитель, ТСЖ "И.") о взыскании 62 999 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по договору N 150/1 от 29 октября 2003 года на техническое обслуживание жилого дома за период с января по апрель 2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года исковые требования МУП "Ж." удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление истцом технического обслуживания дома в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или расторжения договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ТСЖ "И." обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Ж." отказать.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку МУП "Ж." услуг ТСЖ "И." не оказывал и счета-фактуры для оплаты не предъявлял.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Причина неявки участников процесса признана апелляционным судом неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года по делу N А29-8937/05-4э проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 158, 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением судебного заседания на 05 мая 2006 г. на 11 час. 00 мин. и объявлением перерыва до 8 часов 10 минут 15 мая 2006 г.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор на техническое обслуживание жилого дома N 150/1 от 29.10.2003 г., по условиям которого МУП "Ж." (исполнитель) обязан обеспечить техническое обслуживание, надлежащее функционирование внутридомовых инженерных сетей, а ТСЖ "И." (заказчик) своевременно и в полном объеме производить оплату технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неоплату ответчиком услуг по договору согласно счетам-фактурам N 70 от 30.01.2004 г. на сумму 15 749,88 руб., N 180 от 29.02.2004 г. на сумму 15 749,88 руб., N 263 от 31.03.2004 г. на сумму 15 749,88 руб., N 368 от 30.04.2004 г. на сумму 15 749,88 руб.
Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания подписанного сторонами договора следует, что между ТСЖ "И." и МУП "Ж." заключен договор возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги по заданию заказчика, а заказчик оказанные услуги оплатить.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора, согласно которому заказчик производит оплату выполняемых работ (услуг) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета-фактуры.
Таким образом, договором определен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, который связан с моментом получения от истца счета-фактуры.
Доказательства направления (вручения) ответчику счетов-фактур за спорный период в материалы дела не представлены, следовательно, истцом не доказано, что у истца возникло обязательство по оплате услуг.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2006 г. по делу N А29-8937/05-4э отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Ж." о взыскании 62 999 руб. 52 коп. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж." в доход федерального бюджета госпошлину 2.389 руб. 99 коп. по делу и 1 000 руб. 00 коп. по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2006 ПО ДЕЛУ N А29-8937/05-4Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2006 г. по делу N А29-8937/05-4э
Постановление в окончательной форме изготовлено 26 мая 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Г.,
судей К., П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,
в отсутствие участников процесса
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "И."
на решение по делу N А29-8937/05-4э от 10 января 2006 года Арбитражного суда Республики Коми,
принятое судьей Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ж."
к Товариществу собственников жилья "И."
о взыскании 62 999 руб. 52 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ж." (далее - истец, МУП "Ж.") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья "И." (далее - ответчик, заявитель, ТСЖ "И.") о взыскании 62 999 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по договору N 150/1 от 29 октября 2003 года на техническое обслуживание жилого дома за период с января по апрель 2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года исковые требования МУП "Ж." удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление истцом технического обслуживания дома в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или расторжения договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ТСЖ "И." обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Ж." отказать.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку МУП "Ж." услуг ТСЖ "И." не оказывал и счета-фактуры для оплаты не предъявлял.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Причина неявки участников процесса признана апелляционным судом неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года по делу N А29-8937/05-4э проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 158, 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением судебного заседания на 05 мая 2006 г. на 11 час. 00 мин. и объявлением перерыва до 8 часов 10 минут 15 мая 2006 г.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор на техническое обслуживание жилого дома N 150/1 от 29.10.2003 г., по условиям которого МУП "Ж." (исполнитель) обязан обеспечить техническое обслуживание, надлежащее функционирование внутридомовых инженерных сетей, а ТСЖ "И." (заказчик) своевременно и в полном объеме производить оплату технического обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неоплату ответчиком услуг по договору согласно счетам-фактурам N 70 от 30.01.2004 г. на сумму 15 749,88 руб., N 180 от 29.02.2004 г. на сумму 15 749,88 руб., N 263 от 31.03.2004 г. на сумму 15 749,88 руб., N 368 от 30.04.2004 г. на сумму 15 749,88 руб.
Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания подписанного сторонами договора следует, что между ТСЖ "И." и МУП "Ж." заключен договор возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги по заданию заказчика, а заказчик оказанные услуги оплатить.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора, согласно которому заказчик производит оплату выполняемых работ (услуг) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета-фактуры.
Таким образом, договором определен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, который связан с моментом получения от истца счета-фактуры.
Доказательства направления (вручения) ответчику счетов-фактур за спорный период в материалы дела не представлены, следовательно, истцом не доказано, что у истца возникло обязательство по оплате услуг.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2006 г. по делу N А29-8937/05-4э отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Ж." о взыскании 62 999 руб. 52 коп. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж." в доход федерального бюджета госпошлину 2.389 руб. 99 коп. по делу и 1 000 руб. 00 коп. по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)