Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13486/2011) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-28432/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Строитель"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Проскуреной М.Г., дов. от 11.03.2011 N 331
от ответчика: Зуева Ю.А., дов. от 31.12.2010 N 71
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель": 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. "А", ОГРН 10378190003320 (далее - общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) от 28.04.2011 N 78-06-05-570-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.07.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
ООО "Строитель" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 по делу N А56-28432/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 24.04.2011 в Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах обратился гражданин Ананьев С.И., являющийся собственником квартиры N 422 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, по факту нарушения управляющей компанией ООО "Строитель" законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в незаконном, начислении платы по статье коммунально-жилищные услуги за уборку и санитарную очистку земельного участка не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
По факту обращения гражданина Ананьева С.И. управление определением от 12.03.2011 возбудило в отношении ООО "Строитель" дело об административном правонарушении N 78-06-05-191-11 и проведении административного расследования.
В ходе расследования управление установило, что общество в отсутствии документации, подтверждающей формирование, государственный учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, неправомерно начислило жильцам квартиры N 422 плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома N 60 (счет-квитанция от 10.12.2010).
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 78-06-05-191-11, которым действия общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ.
Постановлением от 28.04.2011 N Ю 78-06-05-570-11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителей при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), пункта 2 "е", пункта 3 и 15 "в" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьей 422, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Строитель" в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Заявителем документально не опровергнуто утверждение управления о том, что земельный участок, за содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общедолевой собственности.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно, и нарушает требования действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Ссылки общества на технико-экономический паспорт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нем отсутствует информация о границах сформированного земельного участка, а указана лишь его общая площадь.
Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В данном случае включение в счет-квитанцию за январь 2010 года собственнику квартиры N 422 Ананьеву Т.А. (л.д. 79) платы за уборку и очистку земельного участка, без законных на то оснований, свидетельствует о введении обществом потребителя (собственника) в заблуждение.
Указанные действия общества образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы о том, что общество не производит начисления платы за уборку земельного участка в счетах-квитанциях, со ссылкой на договор от 02.07.2007 N 963/1-09, заключенной с ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.1 данного договора агент по поручению принципала, т.е. ООО "Строитель", осуществляет от своего имени но за счет принципала, в том числе расчет на основании действующего законодательства и представляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала, а также формирование и печать документа "счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" с указанием реквизитов агента как получателя платежа.
Таким образом, именно общество, как получатель этих платежей представляет фактическую информацию в расчетный центр о суммах соответствующих платежей, в том числе расчетные данные необходимые для начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылки общества на судебные акты арбитражных судов по делу N А56-87/2010 также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела судебными инстанциями было установлено, что спорный земельный участок прошел процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера, в связи с чем, на него возникло право долевой собственности в силу закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует требованиям закона, является правомерным.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-28432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-28432/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N А56-28432/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13486/2011) ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-28432/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Строитель"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Проскуреной М.Г., дов. от 11.03.2011 N 331
от ответчика: Зуева Ю.А., дов. от 31.12.2010 N 71
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель": 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. "А", ОГРН 10378190003320 (далее - общество, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) от 28.04.2011 N 78-06-05-570-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.07.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
ООО "Строитель" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 по делу N А56-28432/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 24.04.2011 в Территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах обратился гражданин Ананьев С.И., являющийся собственником квартиры N 422 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, по факту нарушения управляющей компанией ООО "Строитель" законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в незаконном, начислении платы по статье коммунально-жилищные услуги за уборку и санитарную очистку земельного участка не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
По факту обращения гражданина Ананьева С.И. управление определением от 12.03.2011 возбудило в отношении ООО "Строитель" дело об административном правонарушении N 78-06-05-191-11 и проведении административного расследования.
В ходе расследования управление установило, что общество в отсутствии документации, подтверждающей формирование, государственный учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, неправомерно начислило жильцам квартиры N 422 плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома N 60 (счет-квитанция от 10.12.2010).
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 78-06-05-191-11, которым действия общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ.
Постановлением от 28.04.2011 N Ю 78-06-05-570-11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителей при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), пункта 2 "е", пункта 3 и 15 "в" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьей 422, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО "Строитель" в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Заявителем документально не опровергнуто утверждение управления о том, что земельный участок, за содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общедолевой собственности.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно, и нарушает требования действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Ссылки общества на технико-экономический паспорт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 60, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нем отсутствует информация о границах сформированного земельного участка, а указана лишь его общая площадь.
Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В данном случае включение в счет-квитанцию за январь 2010 года собственнику квартиры N 422 Ананьеву Т.А. (л.д. 79) платы за уборку и очистку земельного участка, без законных на то оснований, свидетельствует о введении обществом потребителя (собственника) в заблуждение.
Указанные действия общества образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы о том, что общество не производит начисления платы за уборку земельного участка в счетах-квитанциях, со ссылкой на договор от 02.07.2007 N 963/1-09, заключенной с ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.1 данного договора агент по поручению принципала, т.е. ООО "Строитель", осуществляет от своего имени но за счет принципала, в том числе расчет на основании действующего законодательства и представляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала, а также формирование и печать документа "счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" с указанием реквизитов агента как получателя платежа.
Таким образом, именно общество, как получатель этих платежей представляет фактическую информацию в расчетный центр о суммах соответствующих платежей, в том числе расчетные данные необходимые для начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылки общества на судебные акты арбитражных судов по делу N А56-87/2010 также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела судебными инстанциями было установлено, что спорный земельный участок прошел процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера, в связи с чем, на него возникло право долевой собственности в силу закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление управления соответствует требованиям закона, является правомерным.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-28432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)