Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "НПО Стромэкология" (ИНН 2315003545, ОГРН 1022302382959) Фурсы В.И. (доверенность от 02.02.2012), от ответчика закрытого акционерного общества "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (ИНН 2315006948, ОГРН 1022302384092) Савченко Г.В. (доверенность от 22.03.2012) и Неждановой А.В. (доверенность от 22.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО Стромэкология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Х.) по делу N А32-19612/2011, установил следующее.
ОАО "НПО Стромэкология" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (далее управление) о взыскании 250 514 рублей 64 копеек убытков в виде понесенных затрат на содержание общего имущества в части доли, приходящейся на управление (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием между истцом и ответчиком соглашений по вопросу несения расходов на содержание здания, поэтому в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона несет бремя содержания своего имущества. Представленные истцом в материалы дела договоры на оказание различных услуг не являются основанием для взыскания с ответчика понесенных затрат на содержание общего имущества, поскольку в соответствии с этими договорами у истца возникли обязательственные отношения по содержанию непосредственного его имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не согласно с выводом суда об отсутствии у сторон какого либо общего имущества. Действующее законодательство относит к общему имуществу здания, помимо помещений общего пользования, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании, за пределами или внутри помещений. В жалобе заявитель просит уменьшить сумму иска до 65 917 рублей 96 копеек. Указанные расходы понесены им в связи с проведением работ в области пожарной безопасности, замены приборов учета тепловой и электрической энергии. Данные работы необходимы для дальнейшей эксплуатации всего здания.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Истцом не доказана относимость предъявленных ко взысканию расходов непосредственно к зданию литера А, А1, поскольку он является также собственником зданий литеров Б и В, находящихся по тому же адресу, что и здание литера А, А1.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления возражали против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании литера А, А1 общей площадью 5 986 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15 (далее - здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 21/251/2011-012.
Управлению на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании литеры А, А1 общей площадью 489,7 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 21/251/2011-013.
Из искового заявления следует, что с 01.01.2010 по 30.06.2011 истец понес бремя содержания общего имущества на общую сумму 3 269 667 рублей 25 копеек.
В связи с тем, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании литера А, А1, истец полагает, что управление обязано оплатить затраты по содержанию здания в размере 250 514 рублей 64 копейки пропорционально занимаемой площади.
Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-9781/2006 следует, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения производственного корпуса общей площадью 489,7 кв. м, расположенные в г. Новороссийске по ул. Анапское шоссе, д. 15 в границах левого крыла третьего этажа производственного корпуса, включая помещения общей площадью 328,9 кв. м, помещения туалетов общей площадью 19, 5 кв. м, помещения коридоров общей площадью 62,6 кв. м, 1/2 площади холла центральной лестницы площадью 24,2 кв. м, боковая лестница левого крыла до третьего этажа площадью 22, 5 кв. м, четыре секции центральной лестницы до третьего этажа площадью 32 кв. м, то есть помещения, которые могут быть отнесены к общим.
Учитывая, что до признания права собственности ответчика на часть помещений в здании, собственником всех помещений здания являлся истец, а также формулировку резолютивной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-9781/2006, суды правомерно указали на отсутствие доказательств наличия в здании литера А, А1 помещений, являющихся общим имуществом сторон, и, соответственно, возникновения у сторон права общей долевой собственности на такие помещения.
В части требования истца по взысканию затрат, понесенных на ремонт кровли здания, а также в области пожарной безопасности, замену учета приборов тепловой и электрической энергии правомерно отказано, так как из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15, находится несколько зданий, а ответчику по указанному адресу на праве собственности принадлежат помещения в здании литера А, А1. Из имеющихся договоров на выполнение указанных работ не следует, в каком именно здании осуществлялись данные работы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств наличия в здании общих помещений, а также относимости взыскиваемых расходов к содержанию здания литера А, А1.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А32-19612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N А32-19612/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N А32-19612/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "НПО Стромэкология" (ИНН 2315003545, ОГРН 1022302382959) Фурсы В.И. (доверенность от 02.02.2012), от ответчика закрытого акционерного общества "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (ИНН 2315006948, ОГРН 1022302384092) Савченко Г.В. (доверенность от 22.03.2012) и Неждановой А.В. (доверенность от 22.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО Стромэкология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Х.) по делу N А32-19612/2011, установил следующее.
ОАО "НПО Стромэкология" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (далее управление) о взыскании 250 514 рублей 64 копеек убытков в виде понесенных затрат на содержание общего имущества в части доли, приходящейся на управление (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием между истцом и ответчиком соглашений по вопросу несения расходов на содержание здания, поэтому в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона несет бремя содержания своего имущества. Представленные истцом в материалы дела договоры на оказание различных услуг не являются основанием для взыскания с ответчика понесенных затрат на содержание общего имущества, поскольку в соответствии с этими договорами у истца возникли обязательственные отношения по содержанию непосредственного его имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не согласно с выводом суда об отсутствии у сторон какого либо общего имущества. Действующее законодательство относит к общему имуществу здания, помимо помещений общего пользования, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании, за пределами или внутри помещений. В жалобе заявитель просит уменьшить сумму иска до 65 917 рублей 96 копеек. Указанные расходы понесены им в связи с проведением работ в области пожарной безопасности, замены приборов учета тепловой и электрической энергии. Данные работы необходимы для дальнейшей эксплуатации всего здания.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Истцом не доказана относимость предъявленных ко взысканию расходов непосредственно к зданию литера А, А1, поскольку он является также собственником зданий литеров Б и В, находящихся по тому же адресу, что и здание литера А, А1.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления возражали против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании литера А, А1 общей площадью 5 986 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15 (далее - здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 21/251/2011-012.
Управлению на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании литеры А, А1 общей площадью 489,7 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 21/251/2011-013.
Из искового заявления следует, что с 01.01.2010 по 30.06.2011 истец понес бремя содержания общего имущества на общую сумму 3 269 667 рублей 25 копеек.
В связи с тем, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании литера А, А1, истец полагает, что управление обязано оплатить затраты по содержанию здания в размере 250 514 рублей 64 копейки пропорционально занимаемой площади.
Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-9781/2006 следует, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения производственного корпуса общей площадью 489,7 кв. м, расположенные в г. Новороссийске по ул. Анапское шоссе, д. 15 в границах левого крыла третьего этажа производственного корпуса, включая помещения общей площадью 328,9 кв. м, помещения туалетов общей площадью 19, 5 кв. м, помещения коридоров общей площадью 62,6 кв. м, 1/2 площади холла центральной лестницы площадью 24,2 кв. м, боковая лестница левого крыла до третьего этажа площадью 22, 5 кв. м, четыре секции центральной лестницы до третьего этажа площадью 32 кв. м, то есть помещения, которые могут быть отнесены к общим.
Учитывая, что до признания права собственности ответчика на часть помещений в здании, собственником всех помещений здания являлся истец, а также формулировку резолютивной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-9781/2006, суды правомерно указали на отсутствие доказательств наличия в здании литера А, А1 помещений, являющихся общим имуществом сторон, и, соответственно, возникновения у сторон права общей долевой собственности на такие помещения.
В части требования истца по взысканию затрат, понесенных на ремонт кровли здания, а также в области пожарной безопасности, замену учета приборов тепловой и электрической энергии правомерно отказано, так как из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15, находится несколько зданий, а ответчику по указанному адресу на праве собственности принадлежат помещения в здании литера А, А1. Из имеющихся договоров на выполнение указанных работ не следует, в каком именно здании осуществлялись данные работы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств наличия в здании общих помещений, а также относимости взыскиваемых расходов к содержанию здания литера А, А1.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А32-19612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)